FRACKING CANTABRIA

BLOG FRACTURA HIDRÁULICA CANTABRIA

http://fracturahidraulicano.wordpress.org/

SITUACIÓN DE LAS LICENCIAS EN CANTABRIA

El gobierno de Cantabria (BOC núm 70 de 11 de abril de 2011), ha otorgado por un periodo de 6 años a la empresa Trofagás Hidrocarburos, S.L. permiso de investigación de hidrocarburos denominado “Arquetu”, para la extracción de gas según la técnica denominada “Fracking”. Esta técnica como os adjuntamos a continuación contamina los acuíferos y libera a la atmosfera gases de efecto invernadero. Concretamente otorga el permiso para actuar en una superficie de 24.876 Has en los términos municipales de San Vicente de la Barquera, Valdáliga, Rionansa, Tudanca, Udías, Cabezón de la Sal, Cabuérniga y Los Tojos.

También se han concedido permisos en "LUENA", "LOS BASUCOS" y en el sur de Cantabria:"BEZANA" y "BIGÜENZO" (BOE 2-12-2009)

¿Sabes lo que es el ‘fracking’?
http://el-observatorio-politico.blogspot.com/2011/06/sabes-lo-que-es-el-fracking.html
'Fracking' es una palabra inglesa relativamente nueva. Se utiliza para definir una técnica de extracción de gas que consiste en la inyección de agua –proviene de 'hidraulic fracturing'–, arena y productos químicos a gran presión en el subsuelo rocoso. Con su aplicación en la última década, EE UU ha aumentado la producción de un tipo de gas no convencional denominado gas pizarra o gas de esquisto ('shale gas'), desde el 10% al 20% de toda su producción gasista, y se apunta a que esa cuota puede ascender al 50% en 20 años. El 'fracking' está permitiendo explotar recursos antes inalcanzables –desde la Agencia Internacional de la Energía se afirma que las reservas globales de gas han aumentado hasta los 250 años– y es directamente responsable de que se hayan congelado o cancelado la mitad de las inversiones en eólica y en otras renovables en EE UU.El fenómeno todavía se circunscribe a Norteamérica, pero ya empieza a extenderse por el resto del globo. En febrero, un informe de McKinsey sufragado por las grandes corporaciones energéticas (Gazprom, Centrica, ENI, E.ON, GDF Suez, Shell…) afirmaba que la Unión Europea podría conseguir sus objetivos de reducción de emisiones para 2050 y ahorrar la friolera de 900.000 millones de euros si en vez de invertir en renovables lo hacía en gas. Según McKinsey, con los recursos de 'shale gas' europeos se podrían cubrir las necesidades del continente durante 30 años.Sin embargo, Francia está a punto de prohibir el 'fracking' y de revocar las licencias de exploración de 'shale gas' concedidas hace un año a Total y GDF Suez, entre otras empresas. ¿Por qué? Pues porque empieza a haber evidencias de que el 'fracking' envenena las aguas subterráneas en el proceso de destrozar la roca para extraer el gas. En EE UU hay varios casos –muy sonado el de Pittsburgh– y se están adoptando medidas al respecto; el Estado de Nueva York, por ejemplo, ha aprobado una moratoria. Por otro lado, un informe del pasado abril de la Universidad de Cornell (Ithaca, EE UU), denuncia que la explotación del 'shale gas' puede emitir incluso más gases de efecto invernadero que la del carbón. Resulta que en el 'fracking' se usan técnicas de perforación horizontal de la roca –hasta tres kilómetros desde el punto inicial– que emiten grandes cantidades de metano, un gas mucho más contaminante que el CO2. Aunque el gas convencional sea menos sucio que el carbón, el 'shale gas' es bastante peor.Las noticias sobre lo pernicioso que puede ser el 'fracking' son recientes. Y el negocio en juego, y las expectativas, muy grandes. También en abril, la Oficina de Información de Energía de EE UU publicó un estudio sobre los fenomenales recursos de 'shale gas' recuperables en 32 países. A muchos de ellos la información que contiene les suena, como mínimo, a reducción de la factura y la dependencia energéticas. En esta Unión Europea nuestra, erigida en adalid de las renovables, no todos son tan escrupulosos y prudentes como los franceses: ya han empezado las primeras pruebas de 'fracking' en el Reino Unido, y Polonia, que asumirá la Presidencia comunitaria en la segunda parte del año, quiere convertir la explotación de 'shale gas' en un proyecto común europeo.Globalmente, el gas debería sustituir al carbón durante las próximas décadas y, con ello, reducir las emisiones contaminantes hasta la implantación de un modelo energético cien por cien renovable. Pero a la vista de lo que empieza a pasar con el 'fracking', parece que será peor el remedio que la enfermedad.
Fuente: http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft/colright/panorama/tip/articulo/pagid/15765/botid/2/
DOCUMENTAL
Documental GASLAND -subtítulos en castellano- 908.90 MB

www.wupload.com/file/39840114

OJO, AMPLIACIÓN INFORMACIÓN PÚBLICA SÓLO HASTA 17 DE AGOSTO(BOC 15-07-2011), NO SEPTIEMBRE

El Gobierno da nuevas muestras de su cautela respecto al Plan Eólico
Amplía en dos meses el plazo de información pública del Plenercán, que contempla que en Cantabria se instalen 1.500 megavatios de potencia eólica
http://www.eldiariomontanes.es/v/20110715/cantabria/gobierno-nuevas-muestras-cautela-20110715.html
El Consejo de Gobierno acordó ayer ampliar en dos meses el plazo de información pública del Plan de Sostenibilidad Energética (Plenercán). El Gobierno explicó tras la reunión que el objetivo es facilitar la participación de los ciudadanos en la elaboración de un documento «de importancia estratégica, complejo y con vocación de permanencia», pero esos dos meses los aprovechará el nuevo Ejecutivo para tratar de armonizar ese documento con el Plan Energético. Tras ambos subyace un asunto importante: el concurso eólico.
El nuevo Plenercán, aprobado por el Gobierno PRC-PSOE la semana previa a las elecciones, incluye la previsión de que en Cantabria se instale un máximo de 1.500 megavatios de potencia eólica. La cantidad casa a la perfección con lo previsto en el concurso por el que se repartieron las siete zonas eólicas (el todavía vigente sólo autoriza 300 megavatios).
Hace sólo unos días, Diego adelantó que el Gobierno regional estaba estudiando si el nuevo Plenercán en tramitación tenía «estructura y valor suficiente» para ponerse en marcha, aunque fuera con algunas modificaciones. Afirmó también que, a partir de ahí, el Ejecutivo tendrá elementos para decidir si el concurso eólico «se sostiene o hay que reformularlo».
Ahora, la decisión del Consejo de Gobierno lleva las cautelas del nuevo presidente al terreno de juego. Tras el acuerdo adoptado ayer por el Consejo de Gobierno, será la Dirección General de Innovación e Industria, dependiente de la cartera que dirige Eduardo Arasti, la que lleve a cabo los pasos necesarios para que el periodo que debía finalizar el 19 de julio se prolongue hasta el 19 de septiembre.

IRREGULARIDADES ADJUDICACIÓN CONCURSO EÓLICO CANTABRIA

A LA COMISIÓN DE VALORACIÓN DEL PLAN EÓLICO LE FUE “IMPUESTA” LA PUNTUACIÓN DE LAS OFERTAS
Un miembro del órgano alertó en julio de 2010 sin éxito de ello al consejero de Industria. Los nombres de las empresas adjudicatarias los aportó Genercan y asesores “anónimos”
EL MUNDO CANTABRIA SÁBADO 16 DE JULIO 2011
ALFONSO RUIZ/Santander
Un integrante de la Comisión Técnica de Evaluación del Concurso Eólico, Antonio Lucio, subdirector de la Dirección General de Biodiversidad y la sombra ejecutiva de la exdirectora “regionalista” Eugenia Calvo, alertó en el mes de julio de 2010 sobre las irregularidades que habían jalonado el proceso que derivó en la selección de las empresas adjudicatarias de los megavatios que se habían puesto en juego a lo largo de la comunidad autónoma. No tuvo respuesta. Él se abstuvo. Y el gobierno decidió seguir adelante.
El documento al que ha tenido acceso EL MUNDO y que se ha hallado desde entonces en los “cajones” del exconsejero de Industria el socialista Juan José Sota, nunca trascendió ni se hizo público pese a la aparente gravedad de las imputaciones. Entre ellas, Lucio, codirector del Parque de Picos de Europa y exresponsable del Parque de Oyambre, denunciaba, por ejemplo, que la Comisión nunca le remitió la versión definitiva del informe de evaluación, así como el “secretismo” respecto a la identidad de los asesores externos o, lo más relevante, el hecho de que, recalca, la Comisión no puntuó las diferentes ofertas, como era su función, sino que esa labor la completó “exclusivamente” Genercan y los asesores externos. Dicho de otro modo, el papel de la Comisión se había limitado, por lo tanto, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante.
Lucio expone en su escrito, del que remitió copia al secretario general de la Consejería de Industria y secretario de la Comisión Técnica de Evaluación, que supo de la propuesta de resolución del concurso de asignación de potencia eólica en la jornada del día 2 de julio, fecha en la que la Secretaría de la Comisión le remitía el fallo a través de correo electrónico.
A partir de ahí, arrancan sus objeciones. En la primera, Lucio destaca que “el cierre del proceso de evaluación de las ofertas presentado al concurso eólico se ha realizado sin que , al menos el que suscribe, conozca el borrador de acta de la última sesión de la Comisión (18 de junio de 2010) y, por tanto, sin que ese acta esté aprobada. Tampoco he tenido conocimiento de los términos y contenido preciso del informe de evaluación que, según la base décima del concurso, correspondía elaborar a la Comisión, un borrador del informe fue entregado a los miembros de la Comisión en la reunión citada, pero dado que contenía algunos errores, se retiró y quedamos pendientes de la remisión de un nuevo borrador”.
Respecto del proceso de evaluación en sí, el subdirector general de Biodiversidad, que aún mantiene su cargo, subraya que “debo dejar constancia de que, a pesar de haberlo solicitado en la reunión de la Comisión celebrada el 12 de marzo, no he tenido conocimiento de la identidad de las empresas y asesores externos contratados por Genercan (empresa dependiente de Sodercan) para la evaluación de las ofertas presentadas hasta la reunión de 18 de junio, en la que tras una nueva petición mía se nos ofrecieron los datos solicitados; en ese momento los trabajos que se les había encargado ya estaban finalizados, por lo que como miembro de la Comisión no he tenido oportunidad de realizar ninguna consideración sobre unos asesores cuya labor ha sido crucial para el resultado de la evaluación”.
Sus quejas no se agotan ahí. En otro epígrafe, el alto cargo del Gobierno PRC-PSOE detalla que “en la última sesión de la Comisión, una vez, presentado por el representante de Genercan el informe-propuesta de evaluación, solicité examinar algunas de las ofertas presentadas con el único objeto de verificar la aplicación que los asesores externos habían realizado de los criterios de valoración, en particular de los criterios medioambientales.
No fue posible,” (…) Según se indica en el documento de “Criterios de Valoración” elaborado por la Comisión, correspondía a los miembros de ésta la asignación de puntuación a las diferentes ofertas, labor que finalmente ha realizado exclusivamente Genercan y los asesores externos; el papel de la Comisión se ha limitado, pues, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante”.

NI PLANTEAR PROPUESTAS
A.R.
Antonio Lucio no sólo no participó de la puntuación de las ofertas, sino que ni siquiera se le permitió formular recomendaciones con objeto de optimizar las garantías ambientales con vistas a la ejecución de los proyectos seleccionados.
En el escrito dirigido al consejero de Industria, revela que “en relación con el contenido de la resolución del concurso considero que, como ya manifesté en diversas reuniones de la Comisión, debiera exigirse a las empresas seleccionadas la presentación de un único proyecto de implantación eólica para la zona territorial adjudicada que contemple la totalidad de los parques previstos”.
¿Por qué? En todo el proceso de evaluación de ofertas se ha identificado a cada zona como una unidad territorial con una potencia máxima asignada sobre la que se han proyectado las previsiones de los diferentes concursantes. Es decir, cada oferta para una zona se ha considerado como una “unidad de valoración” y, por tanto, debería ser una unidad a efectos de la evaluación ambiental de su desarrollo.
La evaluación conjunta, añadía Lucio, permitiría además “un análisis integral, de mayor calado y congruencia que la evaluación parque a parque”. Y lo más importante: “La exigencia de valoración conjunta de todos los parques de cada zona hubiera permitido subsanar, al menos en parte, las carencias de valoración medioambiental de las ofertas”.
La Comisión apaciguó sus ánimos. “La resolución del concurso podría incorporar condiciones que permitiesen una evaluación ambiental más completa”, se le dijo. Pero llegó la resolución. Y no incluía ninguna referencia.

RESUMEN JORNADAS CUSTODIA TERRITORIO REINOSA

Durante los días 5 y 6 de julio se encontraron en Reinosa diferentes expertos en Custodia del Territorio.

Llegaron a pasar desde Benigno Varillas de Quercus a Palomero de la Fundación Oso Pardo.

Muchas caras comprometidas dispustar a combinar CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA y DESARROLLO RURAL, dentro de una PLATAFORMA TRANSCANTÁBRICA DE CUSTODIA DEL TERRITORIO.

CORE PIDE QUE SE DEROGUE EL PLENERCAN PRESENTADO EN MAYO

Para CORE resulta prioritario anular el concurso eólico para evitar que las empresas puedan generar derechos indemnizatorios.

Desde CORE consideramos urgente la anulación del concurso eólico para evitar que las empresas adjudicatarias sigan avanzando en sus proyectos y así generen posibles derechos indemnizatorios que comprometan las decisiones del nuevo gobierno de Cantabria.
Solicitamos que se redacte un auténtico Plan Eólico, de acuerdo a las capacidades de acogida de nuestro territorio, que valore de manera realista los beneficios económicos y laborales, y se consideren los impactos sobre la biodiversidad, el patrimonio cultural o el paisaje.
Asimismo, desde CORE propondremos unas líneas de actuación que puedan servir de ayuda en la redacción del nuevo plan energético, ya que entendemos que este plan debe huir de la serie de falsas premisas que se introdujeron en el anterior PLENERCAN como son el mito de la autosuficiencia energética para justificar el aumento de potencia.
También trasladaremos al nuevo equipo de gobierno un documento de trabajo que recoge las reflexiones y opiniones de las personas expertas que a lo largo del último año han participado del debate público acerca del plan eólico del anterior gobierno.
Por último, CORE valora positivamente que el nuevo equipo de gobierno incorpore a personas que se han manifestado públicamente en términos compartidos por nuestro colectivo acerca del Plan Eólico y esperamos que en su responsabilidad de gobierno apliquen estas ideas.

ESCUDO EÓLICO

En la zona se hallan previstos o en tramitación hasta el momento un total 11 parques eólicos, que suman un total de 341 Mw y 181 molinos, además de las pistas de acceso, estaciones transformadoras y líneas de Alta Tensión hasta la Estación de Aguayo II en Molledo:


1.- LAS MATAS (ZONA D), Biocantaber 29Mw(15x2)

2.- PEÑA LANCHERO (ZONA G), IDER 30Mw(10x3)

3.- LANTUENO, Iniciativas Eólicas de Cantabria (PLEN2006) 15Mw(10X1,5)

4.- SOMBALLE, Iniciativas Eólicas de Cantabria(PLEN2006) 25,5Mw(17x1,5)

5.- CAMPO ALTO Boreas Eólica2 (PLENERCAN 2006) 25,5Mw(17X1,5)

6.- LA COSTANA, Boreas eólica2, (PLENERCAN 2006) 15Mw(10X1,5)

7.- EL ESCUCHADERO, Biocantaber (ZONA D) 38Mw(19x2)

8.- CRUZ DEL MARQUES, Biocantaber (ZONA D) 44Mw(22x2)

9.- PEÑAS GORDAS, Biocantaber (ZONA D) 44Mw(22x2)

10.- LA MATANELA, Biocantaber (ZONAD) 50Mw(25x2)

11.- LA MAGDALENA, Viarsa Energía (Fomento, CYL) 25,2(14X1,8)

Si a ello sumamos los ya existentes y en tramitación en Castilla y León y Cantabria en la zona:

LA MAGDALENA (28 molinos), LA COTERA (9 molinos), LA MAZA (27 molinos), VALDEPORRES (37 molinos), LA PEÑUCA (22 molinos), ENGAÑA, DE LOS TRÉBOLES, LOS BREZOS, LOS CASTRÍOS, CARRASCOSA, LA IMUNIA, LA SIA I, LA SIA II, MONTIJA, CAÑONERAS;

nos encontramos con una ocupación lineal de Oeste a Este de más de 50 km desde el Pico Ropero a Soba (que es mucho mayor, si se cuentan las diferentes alineaciones de molinos);

ello conlleva un EFECTO BARRERA insalvable desde el punto de vista ecológico y un IMPACTO ACUMULATIVO excesivo sobre un territorio natural bien conservado y con una importancia trascendental como CORREDOR ECOLÓGICO conector de espacios incluidos en la RED NATURA 2000.

Todos estos parques siguen prácticamente de Este a Oeste el GR 74 CORREDOR ORIENTAL DE CANTABRIA RAMALES-REINOSA, que forma parte del GR de la Cordillera Cantábrica, que se puede convertir en el GR de los molinos ya que le afectan en casi su totalidad de recorrido.