CONTINÚA LA TRAMITACIÓN DE PARQUES EÓLICOS EN CANTABRIA


Pese al anuncio del Gobierno de haber paralizado la tramitación de parques eólicos hasta la primavera en la Ley de acompañamiento a los Presupuestos de Cantabria, se siguen tramitando diferentes parques eólicos promovidos por IBERDROLA en el entorno del Puerto del Escudo.

En los municipios de Luena, Campoo de Yuso, San Miguel de Aguayo, Molledo, San Pedro del Romeral, Campoo de Enmedio y Santiurde de Reinosa.

Se trata de cinco parques adjudicados en el concurso eólico anulado en la zona D, adjudicados a BIOCANTABER, o IBERDROLA:


EL ESCUCHADERO 38 MW, 19 Molinos de 2 Mw;

LA CRUZ DEL MARQUÉS 44 Mw, 22 molinos de 2;

PEÑAS GORDAS 44 Mw, 22 molinols de 2;

LA MATANELA 50Mw, 25 molinos de 2;

LAS MATAS 29 Mw Santiurde de Reinosa;

Cabañas en Luena

Además de otros en tramitación en otras zonas como:

ZALAMA, en la zona de Soba;

LA ENGAÑA, entre Burgos y Cantabria;

PEÑA LANCHERO, en la zona G, ASCAN APIAXXI
Parque eólico Valdeporres

SÁBADO 22 de DICIEMBRE en UDÍAS II FESTIVAL CONTRA EL FRACKING


La asamblea contra la fractura hidráulica de Cantabria
os invita a participar en el festival

 el día 22 de diciembre
a partir de las 12:00 de la mañana y hasta las 24:00
Antiguos almacenes de la mina de La Gandara, en Udías


PROGRAMA

- 12:00 bienvenida a los asistentes

- 13:30 comida de traje (traje tortilla, yo traje filetes, yo empanadillas…)

- 14:00 Copa de vino (frio o caliente) a cargo de la asamblea

- 15:00 taller artístico infantil y charla informativa


Y las siguientes actuaciones musicales:

- GATU MALU

- LOS CASTOS

- CAMBALÚA

- TRANKI Y LOS PALOS DE BLUES

- ESTADO LAMENTABLE

Si superamos el fin del mundo maya y tanto si os toca la lotería como si no, no hagáis planes ese día, os esperamos!!

La tierra, el aire y el agua no se venden! Fracking no!




CANÓN EÓLICO E IMPACTO PAISAJÍSTICO DE LOS MOLINOS EN GALICIA

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia establece que aerogenera​dores son agentes contaminan​tes paisajísti​cos y que los parques provocan la pérdida de buena parte del patrimonio natural gallego



Faro de Vigo, 15 de diciembre de 2012

El TSXG justifica el canon eólico porque se destina a "reparar el daño ambiental"

Defiende que es un tributo verde porque grava más a los parques que más contaminan - "Incentiva conductas más limpias" al bonificar la rebaja del número de molinos

Xoán Álvarez

I.BASCOY/J.PÉREZ - VIGO El canon eólico es "propiamente" "un impuesto ambiental" porque obliga a pagar más a quien más contamina con los molinos de viento, y además la finalidad de los fondos recaudados se destina a "la prevención o reparación del daño ambiental que se pretende combatir". Estos son dos de los argumentos que expone el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia para rechazar el recurso contencioso-administrativo presentado por Iberdrola y avalar la legalidad del canon eólico, el tributo que aprobó el Gobierno de Núñez Feijóo en 2010 y con el que recauda anualmente unos veinte millones de euros.

El TSXG, tal como avanzaba ayer este diario, acaba de dictar la primera sentencia sobre la polémica tasa y en la sentencia considera que el canon no tiene una finalidad puramente recaudatoria y no se solapa ni con el Impuesto de Actividades Económicas ni el IBI, las razones esgrimidas por Iberdrola para intentar tumbar este impuesto, pues la legislación española prohíbe gravar una actividad económica que ya está gravada.

El alto tribunal da la razón a la Xunta y defiende que el canon eólico tiene "una finalidad ambiental" sin entrar a valorar "las sospechas" de la empresa sobre "el uso real de los ingresos derivados del canon", pues si los fondos no se usan para lo marcado por la norma se estaría "ante una incorrecta aplicación del fondo de compensación ambiental y no ante una irregularidad de la ley", que establece que una parte se destine a reparar el daño ambiental de los molinos de viento "con actuaciones preferentemente en aquellos municipios que se encuentren dentro de la línea de delimitación poligonal".

¿Y cuál es el daño ambiental? El Tribunal Superior lo tiene clarísimo: "Los aerogeneradores son agentes contaminantes paisajísticos" y provocan "un impacto paisajístico notable". Y no solo los molinos, sino también las pistas y accesos a estos parques suponen "una degradación del paisaje, alterando su aspecto original, y provocando la pérdida de buena parte del patrimonio natural gallego".

Con el canon, sentencia el TSXG, se aplica el criterio de que "quien contamina paga" , pero es que además "se estimulan actuaciones protectoras del medio" y "se incentivan conductas más limpias", pues paga más quien contamina más, ya que el canon se aplica en función del número de aerogeneradores de cada parque y no de la potencia del mismo. Para reducir la factura del canon, las empresas podrían renovar sus molinos y colocar menos aerogeneradores pero con más potencia. Es más, el canon, recuerda el alto tribunal en su sentencia, cuenta con bonificaciones en la cuota tributaria "en el caso de proyectos de repotenciación en que se rebaje el número de aerogeneradores".

Iberdrola no es la única empresa que ha recurrido el canon, también la patronal del sector del viento llevó a los tribunales la medida.

ANULADA SUBESTACIÓN EN OMAÑA (LEÓN)

20 minutos. 13 de diciembre de 2012


Declarada nula la subestación de Villameca (León) que evacua los parques eólicos de Omaña-Cepeda

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca, en la provincia de León, por la que se evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda.

EUROPA PRESS. 13.12.2012

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de León ha declarado nula de pleno derecho la autorización y aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación Villameca, en la provincia de León, por la que se evacuan todos los parques eólicos de Omaña-Cepeda.

Así lo ha informado SEO/BirdLife, que había recurrido esta instalación sobre la que ahora se ha dictado sentencia, que han apelado la Junta de Castilla y León y la empresa promotora, ha explicado en un comunicado la organización conservacionista.

SEO/BirdLife ha indicado que, tal y como sucediera hace ya cuatro años con el polémico proyecto del Parque Eólico Murias II, el Juzgado ha dictado el 25 de octubre una sentencia declarando la nulidad de pleno derecho tanto de la autorización, como de la aprobación del proyecto de ejecución de la Subestación de Villameca, (BOCyL de 26 de junio de 2008) que, además de la producción del anulado Murias II, se construyó con la finalidad de evacuar la energía generada por hasta 20 parques eólicos de las comarcas de Omaña y Cepeda.

Entre otros, ha explicado, se verían afectados por esta anulación hasta seis parques ya construidos y en funcionamiento, entre los que se encuentran Valdesamario o La Espina, también promovidos por Promociones Energéticas del Bierzo, "polémicos proyectos que han sido denunciados en numerosas ocasiones al afectar a la población de urogallo cantábrico más meridional del mundo".

Asimismo, se han denunciado al haberse llevado a cabo obras constructivas en períodos expresamente prohibidos por sus declaraciones de impacto ambiental "e incluso con anterioridad a contar con las autorizaciones y licencias necesarias".

La Sentencia estima "íntegramente" los argumentos desarrollados por SEO/BirdLife, según la organización, que ha recordado que estos se apoyan en dos "claras ilegalidades" como son la fragmentación ambiental y eléctrica del proyecto.

Así, en cuanto a la FRAGMENTACIÓN AMBIENTAL, SEO/BirdLife ha concretado que la sentencia reconoce que el proyecto de la Subestación de Villameca no es en sí mismo un proyecto autónomo sino parte de uno más complejo, que inicialmente comprendía un total de cuatro subestaciones transformadoras intermedias, la propia subestación final de Villameca y un tendido eléctrico de alta tensión de más de 58 kilómetros de longitud.

FRACCIONAMIENTO DEL PROYECTO. El fallo también indica que se sometió a evaluación de impacto ambiental, pero tras ser informado desfavorablemente por su elevado impacto, en el año 2007 se comienzan a someter a información pública de forma separada los distintos elementos que formaron parte del proyecto inicial, en total hasta ocho proyectos diferentes de los cuales la mitad no se sometieron a evaluación, entre los que se encuentra esta subestación.

La organización conservacionista ha recordado que la normativa ambiental prohíbe de forma expresa la fragmentación de proyectos cuando mediante la misma se eludan los umbrales que la legislación contempla para su sometimiento a evaluación de impacto ambiental, que es lo que la sentencia reconoce ha sucedido en este caso.

Por lo que se refiere a la FRAGMENTACIÓN ELÉCTRICA, se expone que en el año 2002 las empresas promotoras de los 19 parques eólicos inicialmente previstos suscribieron un acuerdo marco en el que ya se preveía la evacuación en la Subestación Villameca de 661,20 megavatios —la organización ha incidido para poder valorar el alcance de la cifra que el reactor de la central nuclear de Garoña tiene una potencia eléctrica de 466 megavatios—. En la actualidad, para este nudo de evacuación se encuentra autorizada una potencia superior a los 350 megavatios, ha añadido.

SEO/BirdLife considera que la implantación de un proyecto de nueva planta de unas dimensiones como el presente "no puede ajustarse" a la misma tramitación que la normativa del sector eléctrico prevé para pequeñas instalaciones de generación de energía renovable de potencia inferior a 50 megavatios.

"Esto supondría un absoluto fraude de ley que, mediante la autorización separada de los distintos elementos de este macro proyecto empresarial, harían obtener sustanciosos ingresos a multinacionales amparándose en el beneficio ambiental de la energía eólica y el régimen especial al que se quieren acoger", ha afirmado.

Como muestra de la importancia de la subestación, SEO/BirdLife ha explicado que, según datos aportados por la propia mercantil promotora del proyecto en el procedimiento judicial de la Subestación de Villameca, actualmente sólo con los seis parques eólicos que vierten su producción en dicha subestación, la empresa obtendría en torno a dos millones de euros mensuales (1.789.928).

En este sentido, ha añadido que las actuales prácticas llevadas a cabo por estas grandes multinacionales cuentan con la "permisividad" de los órganos que han intervenido en la tramitación de los mismos, "conscientes en todo momento de que se trataba en realidad de un único proyecto que desde su inicial planteamiento en el año 2002 debió haberse sometido a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental conjunto".

Además, la organización conservacionista ha asegurado que estas prácticas "cierran el paso a un modelo más distribuido en el que participe un número mayor de entidades".


"NEGOCIO EÓLICO"


El Progreso 4 de noviembre de 2012


CUENTAS CLARAS

En el aire todo el negocio eólico

04/11/2012 - Julián Rodríguez

Unas «discrepancias cordiales» han llevado a la Xunta en funciones de Núñez Feijóo a plantear su primer recurso de inconstitucionalidad contra el Gobierno de Mariano Rajoy. El motivo, el fin «temporal» de las primas a la energía eólica, decretado por el Ministerio de Industria en enero. Más allá del gesto, que tiene un significado político de indudable calado, la maniobra del Gobierno gallego se produce cuando se van apagando como una vela todas las expectativas puestas en el negocio del viento en Galicia. Y en ello han tenido mucho que ver las decisiones de las administraciones, de uno y otro color, pero también las judiciales, que las ha habido y muchas, y en gran medida, las de las propias empresas.

Cualquiera podría pensar que Feijóo se echa al monte en el momento de mayor desafección de la ciudadanía contra el Gobierno central, lo que resulta evidente, justo días después de vencer con rotundidad en unas elecciones. Pero más allá de la invasión de competencias y las «discrepancias cordiales», con un recurso de estas características lo que pierde el sector es tiempo, a expensas de que el Tribunal Constitucional dilate años una sentencia, y lo que gana la Xunta es poder de negociación ante un ministro, José Manuel Soria, que no hace otra cosa que levantar polvaredas de polémica allí por donde pisa.

Tanto el presidente de la Xunta como su conselleiro de Industria, Javier Guerra, saben a estas alturas mejor que nadie que un sector eólico sin primas, es decir, sin subvenciones, no es nada. Le sucedió al bipartito con los amagos de Rodríguez Zapatero, cuando creó un registro de preasignaciones para que las autorizaciones de los parques pasaran por el filtro de Madrid, que es quien paga las primas, y frenar así lo que se convirtió en una particular BURBUJA ESPECULATIVA: la energía primada. Al margen de las sorpresas que pueda deparar el recorrido jurídico de los concursos eólicos gallegos, tanto el del gobierno bipartito como el que resolvió la Xunta en 2010, conviene detenerse en lo mucho que hay en juego en el negocio del viento. Porque, en síntesis, se trata de dinero.

Grandes y pequeños, todos los grupos que se presentaron a ambos concursos, sabían que saltaban con red. Y no precisamente eléctrica. En ambos casos, los más de 2.300 megavatios en liza, que colocarían a Galicia como segunda potencia eólica, sólo por detrás de Castilla y León en el horizonte del 2016, tenían un sano objetivo: la menor dependencia energética. Pero también presentaban un gran atractivo en un período especialmente delicado para la economía: su rentabilidad. Eso explicó, en parte, que la demanda de megavatios superase hasta en 20 VECES la oferta que sacaba a concurso. Y las primas establecidas entonces para este tipo de energía ayudan a clarificar todavía más el escenario.

RÉGIMEN ESPECIAL

El eólico, como la cogeneración, la biomasa o la solar, se encuentra englobado en lo que se entiende por régimen especial; es decir, recibe subvenciones y primas establecidas por el Gobierno para su fomento. Esas ayudas representan el 25% del total de los ingresos de un parque. El sistema de retribución, de gran complejidad, establece unos ingresos fijos para los parques menores de 50 megavatios de potencia instalada, porque a partir de ahí se considera que entran en el régimen de producción ordinario, como si se tratara de una central de carbón.

También hay otro factor que ayuda a entender el imán que representa el negocio eólico. Las grandes empresas distribuidoras de electricidad están obligadas por ley a comprar lo que produzcan los parques.

Así, la estabilidad en los precios, y también un marco regulador duradero en el tiempo, hacían muy atractivo este sector, calificado por algunos de los grupos pretendientes de ambos concursos como «refugio», cuando no directamente como una inversión que ofrecía en el tiempo más rentabilidad que cualquier producto financiero. Para que la fórmula resultase, era imprescindible ese vector del marco regulatorio, que es lo que ahora ha cambiado radicalmente. Ya no hay negocio para las empresas, y tampoco planes inversores asociados a la concesión de megavatios. En juego también estaban unos planes que prometían una inversión de 6.000 millones y la creación de 13.000 empleos. Ahí es nada.


SEDANO LIBRE DE FRACKING. VIDEO.CUARTO MILENIO FRACKING


EL 7 de diciembre se publica en el tablón de anuncios del Ayto de Sedano que en sesión extraordinaria celebrada en el ayuntamiento de Sedano el dia 28 de Noviembre se aprueba y se declara el Valle de Sedano Libre de Fracking.

VIDEO
 Cuarto milenio. Fracking

TASA A LA ELECTRICIDAD DE LAS EÓLICAS

Comentario previo: Las eólicas no quieren que les suban los impuestos ni que les rebajen las primas que están cobrando, ¿tendrá que ser el sufrido ciudadano el que tenga que pagar los impuestos que ellos no quieren pagar? ¿y si el sufrido ciudadano dijese que no quiere seguir pagándoles las primas?.

Cuando convencieron a las autoridades locales de las bonanzas de “sus” parques eólicos, lo primero que decían era que iban a crear mucho empleo, pero nunca les oímos decir que si por casualidad les ponían más impuestos entonces no crearían tantos empleos.

Un empresario eólico es un señor que monta un parque y le pagan astronómicamente toda la electricidad que produce y, además, le compran toda la que produce. O sea, hoy por hoy, no hay muchos empresarios con esa “suerte”, así que,  si se les hiciese pagar un poco más, tampoco pasaría nada.


LA VANGUARDIA 3 de diciembre de 2012
La eólica alerta de despidos si sube la tasa a la electricidad

La eólica sería la tecnología más penalizada por el impuesto del 7%.

Las eólicas alertan de despidos si sube la tasa a la electricidad. El sector eólico considera inaceptable que un tributo con vocación de sostenibilidad medioambiental castigue sobre todo a una tecnología limpia y competitiva, con claros beneficios económicos para España.

La Asociación Empresarial Eólica cree que no se debería aprobar la propuesta de enmienda del PP por el golpe que supone para la eólica, que ya se enfrenta a una importante caída de ingresos, cierre de fábricas y despidos.

La enmienda del PP al proyecto de Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética que propone un aumento del 6 al 7% del futuro impuesto sobre la generación eléctrica supondría que el eólico sería el sector que más tendría que pagar en términos absolutos.

Según los cálculos de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), el impacto para el sector sería de unos 300 millones de euros, una cantidad inasumible para unas empresas que ya atraviesan serias dificultades. El sector considera injusto e inaceptable que una tasa que nace con vocación de sostenibilidad ambiental penalice por encima de todas las demás a una tecnología con claros beneficios medioambientales y económicos para España, que es una de las que tiene la retribución más ajustada, que abarata el precio del mercado eléctrico, que es la más competitiva de las renovables y que no es culpable del déficit de tarifa.

Si a la inexistencia de un marco regulatorio que dé continuidad y futuro al sector, la elevada presión fiscal autonómica y local, y la caída de ingresos a los que se enfrenta el sector por el cambio de régimen económico en 2013 se le añade un impuesto del 7% sobre la generación, las empresas no podrán instalar nueva potencia y los fabricantes –que ya se enfrentan a cierres de fábricas y despidos por la falta de pedidos para el mercado doméstico– se verán obligados a marcharse de España.

Por todo ello, AEE considera que la enmienda que el PP ha presentado en el Senado no debería ser aprobada, ya que provoca más perjuicios que beneficios y supone que, tras el trámite parlamentario del proyecto de ley, todas las incertidumbres continúan abiertas. El sector eólico entiende que la prioridad del Gobierno sea acabar con el déficit de tarifa y ha demostrado en repetidas ocasiones su disponibilidad a hacer concesiones por el bien del país y su situación económica, siempre que sean justas y negociadas. Sin embargo, no comprende que se tomen medidas que penalicen injustamente a una tecnología que se ha desarrollado de acuerdo a los objetivos del regulador y que tanto le puede aportar a España en un momento de graves dificultades económicas. Entre otras cosas, la eólica frena el deterioro de la balanza comercial española al evitar más de mil millones de euros en importaciones de combustibles fósiles. Y exporta tecnología por más de 2.000 millones de euros.

2013 se presenta como el año más difícil para la eólica. A la moratoria para las nuevas instalaciones, se suma el próximo 31 de diciembre que los parques eólicos acogidos a la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto 661/2007 (los que decidieron quedarse en el Real Decreto 436/2004 transitoriamente) deberán pasar a uno de los regímenes económicos previstos en el Real Decreto 661, lo que supondrá una merma de ingresos de unos 150 millones para el sector. Además, las empresas dejarán de percibir el complemento por la adecuación a los huecos de tensión de los parques eólicos (125 millones). Si se suma el nuevo impuesto a la generación, el impacto total sería superior a los 500 millones de euros para un sector que factura unos 3.500 millones al año.



LA RESPUESTA NO ESTÁ (SÓLO) EN EL VIENTO. OPINIÓN

LA RESPUESTA NO ESTÁ (SÓLO) EN EL VIENTO


Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

El Gobierno se reúne en privado con la Asociación Eólica y solo trasciende que, tras el varapalo judicial derivado de la demanda de ARCA, 1) promete “dictar una nueva norma para ordenar el desarrollo eólico” que será aprobada “en el plazo de dos meses”, así como que las empresas 2) urgen una “mayor diligencia” en el trámite ad hoc de aquella norma.

Privado, dictar y diligencia, como ellos dicen, ocultismo, imposición y prisa, son conceptos ajenos a la seguridad jurídica en lo público e inquietan a los vecinos de esos valles de montaña que quieren llenar de molinos y “progreso” y es por ello que entregamos a los medios estas breves reflexiones con afán (casi) sólo didáctico, sentir razonado de muchos de aquellos vecinos. Importante.

I.- Debe acatarse la sentencia que declara que las últimas y brutales adjudicaciones (1400 Mw) de generación eólica son, por ilegales, nulas y esperar el resultado de los improbables recursos ante el Tribunal Supremo y esperar también la nueva norma que, tiempos de crisis, valore aquel varapalo, ordene bien el territorio y planifique austeramente lo energético.

II.- El mañana será diferente según cual sea el final de esta guerra contra el cruel envite “eólico”; fatigosa lucha a muerte para renacer luego.

Todo el mundo sabe que los valles interiores y montañas -sus gentes- serían víctimas de los daños que los traficantes de viento quieren causar so pretexto de un “progreso” consistente en generar la energía donde menos se consume para, además de molinos, construir pistas, subestaciones, líneas de alta tensión,…, más ganancia. Unos daños que no sufrirían los grandes núcleos de población e industriales, ni los bancos, cajas, constructoras, eléctricas, especuladores,…, principales beneficiarios del eólico negocio que, además de ilegal, es irracional e injusto.

III.- Son socios fundadores de la Asociación Eólica -ni uno más ni uno menos- los adjudicatarios del concurso que anulan los Tribunales, un amasijo de los bancos, cajas, constructoras, eléctricas, especuladores,… que causaron la burbuja financiera e inmobiliaria y ahora buscan la eólica.

Algunos son tan fiables como Actium -grupo Apia XXI- que, con problemas, nos pide por su sede subsidiada en el Parque Tecnológico más de 15 millones, o NovaCaixaGalicia, como se llame ahora, caja hundida por políticos y ricos, o el Banco Gallego, con problemas,… Para muchos del resto, Banco Santander, Ascan, Sniace, Rianxeira,…, único vínculo con el viento parece ser el negocio.

IV.- Si de verdad las empresas van a recurrir la sentencia que anuló sus eólicas prebendas, debieran hacerlo y callar hasta que el Supremo hable; lo que ahora hacen, amagar con exigir indemnizaciones, meter una prisa que daña la seguridad jurídica, negociar en la sombra,…, suena a cosas sucias. Otras.

Además, debieran no decir, como el Gobierno dice, que a partir de aquella se paralizan los parques, pues -Iberdrola al menos- siguen tramitando, como si nada ocurriera, varios parques en la Sierra del Escudo y debieran detener también el montaje, que no impiden Gobierno y Ayuntamientos, de torres anemométricas. Simplemente se trata de cumplir reglas que obligan al resto.

V.- No son ciertas las cifras de empleo y riqueza que sus plumillas y ellos atribuyen a “lo eólico” y debieran responder a preguntas como estas: ¿cuántos miles de puestos de trabajo destruirían o impedirían crear tantos molinos?, ¿qué pérdidas causaría en el valor de terrenos, construcción, rehabilitación?, ¿y en el turismo?, ¿cuál sería la pérdida de valor del patrimonio, motor de generación de riqueza de todo tipo?,...

VI.- Si buscan seguridad jurídica, no hay más “norma para ordenar el desarrollo eólico” que un PLENERCAN legalmente tramitado, no por supuesto el 2011(¡)-2020 con que ahora amenazan. Un PLENERCAN precedido, entre otras normas, por un Plan de Ordenación del Territorio que, previo, evalúe los impactos sinérgicos de todas las infraestructuras, no sólo las energéticas.

Si queremos proteger los fundamentales derechos de todo el mundo y no solo las ganancias de unos pocos, el trámite deberá durar, por muy “diligente” y cómplice que quiera ser el Gobierno, mucho más de los dos meses de que habla el Presidente. Sentido común e, insistimos, seguridad jurídica.

VII.- Por otra parte, no se puede basar tal PLENERCAN casi solo en lo que genere el viento, inconstante y, por ello, impredecible, con un rendimiento bajo, que agota, daña el territorio, está sujeto al vaivén de las primas y exige, al tiempo, otras fuentes de energía para garantizar el suministro.

Es demagogia difundir que la energía eólica no produce “efecto invernadero” y no añadir que es tan importante al menos proteger la biodiversidad y que el uso abusivo de tal fuente de energía renovable, la eólica, la hace insostenible, pues daña de forma fatal fuentes de riqueza y desarrollo (biodiversidad, asentamientos de población, ganadería, agricultura, turismo, patrimonio cultural, gestión del paisaje,…) de las zonas afectadas.

VIII.- Hay que aclarar a despistados y cómplices que no quieren que Cantabria sea autárquica -suficiente dicen- sino que pretenden generar más energía que la que consumimos, para enriquecerse ellos, tener mayor beneficio privado al precio de agotar parte del territorio y aniquilar el futuro de su gente.

IX.- El Convenio de AARHUS obliga a garantizar sin excusa el ejercicio del derecho a la información y la participación pública en el trámite de planes y programas con contenido ambiental y, cuando así no se haga, el de acceso fácil y barato, gratuito incluso, a la Justicia.

Derechos que han sido vulnerados con dolo e impúdicamente en el trámite de ese PLENERCAN 2011(¡)-2020 que “en dos meses” nos pretenden “dictar”, por lo que, en defensa de la “seguridad jurídica” que tanto dicen preocupa a Gobierno y “eólicas”, exigimos que 1) se declare la nulidad radical de lo hecho y que, tras 2) tramitar un Plan Regional de Ordenación del Territorio con todas las garantías, 3) se vuelva a iniciar la trámitación del PLENERCAN (con un ámbito planificador que empiece cuando se apruebe y termine mucho más alla de 2020), de forma que a) potencie una real información y b) impulse la participación y el debate público que c) propicien un desarrollo energético que d) se adecue a los intereses en litigio, ¡a todos!, y a la austeridad que exige la actual crisis sistémica, civilizatoria casi, pues, de no hacerse así, nos veríamos obligados a e) acudir de nuevo, tal como se nos garantizó en Aarhus, a los Tribunales.

Coda.- La respuesta, el verdadero progreso, no está (sólo) en el viento.

AYUNTAMIENTO VALLE DE MENA CONTRA PARQUE EÓLICO ZALAMA CANTABRIA


El Ayuntamiento  del Valle de Mena rechaza dos parques eólicos en el límite con Cantabria


23/11/2012

www.valledemena.es/f/34/293/Ayuntamiento/Noticias/El-Ayuntamiento-rechaza-dos-parques-eolicos-en-el-limite-con-Cantabria

La Junta de Gobierno Local acuerda rechazar ambos proyectos y presentará alegaciones a los mismos para que no se construyan.

El Ayuntamiento del Valle de Mena, en reunión de la Junta de Gobierno celebrada esta mañana, ha aprobado presentar alegaciones a los proyectos eólicos "Zalama" y "Sierra de Zalama", propuestos en Cantabria y limítrofes con el municipio menés.

Falta de información pública

Esta decisión municipal viene motivada tras el conocimiento por los medios de comunicación de varias decisiones tomadas por el Gobierno de Cantabria referidas a sus planes energéticos, sin tener en cuenta a territorios ni administraciones limítrofes ni sus afecciones. Especialmente grave resulta la falta de información pública, la ausencia de transparencia y la deslealtad con otras administraciones que no han podido personarse hasta el momento como interesados.

Valle de Mena, municipio sin parques eólicos

En las 50 páginas de alegaciones que serán remitidas de forma inmediata tanto al Gobierno de Cantabria, a los Gobiernos Autonómicos de Castilla y León y País Vasco y al Gobierno de España, se recuerda, que el Valle de Mena, desde la década de los años 90 del siglo pasado, se declaró "Municipio sin parques eólicos", y que desde el municipio se ha rechazado cualquier proyecto presentado hasta ahora en Burgos y Bizkaia, por lo que este planteamiento cántabro, es uno más.

DIA negativa del Parque Eólico de Ordunte, significativo precedente

La Declaración de Impacto Ambiental negativa del Parque eólico de Ordunte, apenas distante unas decenas de metros de los propuestos por Cantabria, ya debería ser un hecho para declarar el área exenta de desarrollo eólico. La propuesta actual, solo se entiende desde la ignorancia, o peor aún, desde el menosprecio ambiental, paisajístico e institucional.

Sentencia del TSJ Cantabria, nulidad del proceso

La reciente sentencia del TSJC anulando el concurso eólico del Gobierno de Cantabria es otro argumento más que resta credibilidad al proceso seguido hasta el momento y que debería replantearse "partir de cero" y directamente dejar exenta esta zona de alto valor ecológico, al parecer hasta ahora desconocido para la administración cántabra. A juicio del equipo de gobierno, se espera que el Gobierno de Cantabria "reconsidere
su mapa eólico" y "en buena lógica, mantenga el valioso entorno del monte Zalama, exento de cualquier industria eólica".

SUSPENSIÓN CAUTELAR DE LA TRAMITACIÓN DE PARQUES EÓLICOS EN CANTABRIA

enmienda del pp
Cantabria tendrá en primavera una norma que dé seguridad a los parques eólicos
 La tramitación de nuevos proyectos queda suspendida hasta entonces, ha anunciado el presidente

El Gobierno de Cantabria espera tener aprobada para la próxima primavera una "nueva herramienta legal" que permita dar seguridad jurídica al desarrollo de la energía eólica y de los nuevos parques solicitados en la región, cuya tramitación quedará suspendida hasta entonces. Así lo ha explicado hoy el presidente cántabro, Ignacio Diego, que ha enviado un mensaje de "tranquilidad" a las empresas eólicas y al conjunto de la sociedad porque esta "moratoria" no se prolongará "más allá de unos breves meses". En respuesta a preguntas de los periodistas durante una visita a la fábrica de Maderas José Sainz, el presidente ha explicado que el grupo popular en el Parlamento cántabro ha presentado una enmienda a la Ley de Acompañamiento de los presupuestos de 2013 por la que se paralizará la tramitación de los parques, tal y como adelanta hoy la edición impresa de El Diario Montañés y Kioskoymas. El objetivo, según dice, es "parar, templar y organizar" todo el sector eólico en la región tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) que anuló el concurso eólico adjudicado por el anterior Gobierno, un fallo que está ahora recurrido por las empresas adjudicatarias. Diego ha explicado que la voluntad del Gobierno es preparar una "nueva herramienta", en paralelo al Plan de Sostenibilidad Energética 2012-2020, actualmente en tramitación, que dé seguridad jurídica al desarrollo de la energía eólica. Su intención es llevarla al Parlamento "no más allá" del mes de febrero, y si se puede, "incluso antes". A partir de esa fecha, y contando aproximadamente con otros dos meses para la tramitación de esta norma en la Cámara regional, el presidente espera que pueda estar aprobada para la primavera de 2013. El jefe del Ejecutivo ha insistido en que el deseo de su Gobierno es resolver este asunto "de manera ordenada" y, por eso, como había un número importante de solicitudes de tramitación de parques, con esta moratoria se paraliza la tramitación durante un periodo "muy breve de tiempo". "Ése es mi compromiso público hoy. Y de aquí a la primavera, tener aprobado una herramienta legal que nos permita en Cantabria un desarrollo de la energía eólica en el marco de la seguridad jurídica, de una manera perfectamente ordenada y, en la medida de lo posible, consensuada con los agentes del sector", ha enfatizado. Se trata, según dice, de crear una herramienta "que permita avanzar sobre cimientos sólidos, y en una estructura muy clara y muy transparente que permita ese desarrollo deseable de la energía eólica en Cantabria de manera ordenada". La enmienda que ha presentado el PP al proyecto de ley de Medidas Fiscales y Administrativas de 2013 -la denominada Ley de Acompañamiento-, propone suspender de forma cautelar la tramitación de los nuevos parques que se hayan solicitado tras la adjudicación de potencia del concurso eólico hasta que se apruebe una ley que regule el aprovechamiento eólico en la comunidad.

LOS BUITRES DEL PROGRESO


Los buitres del progreso


JESÚS LAÍNZ

EL Diario Montañés, 4 dic. 2012

Los promotores del teleférico de Castro Valnera aducen que con él llegará el progreso a los valles pasiegos. Más visitantes sí que llegarán, sin duda, pero habría que preguntarse a qué precio. Por otro lado, el progreso económico de una comarca descansa en la capacidad de sus habitantes para trabajar en la ganadería, la agricultura, la industria o los servicios. Y eso no depende de teleféricos.

Ante la despoblación y el envejecimiento-no sólo del Pas, sino de toda España- quizá habría que comenzar reflexionando sobre los motivos de todo tipo que han conducido a ello. Factores morales y culturales aparte, quizá habría que empezar tomándose la ganadería tan profesionalmente como en otras regiones europeas o lanzándose a montar industrias inteligentes e innovadoras. Si en los no menos agrestes valles alpinos o escandinavos se ha conseguido, ¿ por qué aquí no? ¿Somos más tontos?

Un ejemplo evidente: si, como reclama el vídeo que circula por ahí ponderando el teleférico, la comarca pasiega atesora una notable tradición gastronómica, ¿por qué no empezar creando la infraestructura hostelera hoy inexistente? ¿Alguien puede mencionar algún restaurante en Vega, San Roque o San Pedro digno de mención en la prensa especializada y en las guías turísticas? ¿Acaso caerán los cocineros del cielo cuando construyan el teleférico? ¿Por qué, entonces, por toda Europa hay mil comarcas montañosas industrialmente más desarrolladas, gastronómicamente más atractivas y ecológicamente mejor conservadas sin necesidad de ningún teleférico? Considerar que un teleférico es sinónimo de progreso responde a una mentalidad que en las atrasadísimas Francia, Alemania y Suiza se abandonó hace cuarenta años.

Por cierto, en el vídeo de marras se muestra un paisaje deforestado, humeante y sobrevolado por buitres y grajos. Sinceridad no se les puede negar a sus autores. Entre incendios, teleféricos y gigantes de acero agitando sus aspas, sólo quedará eso: carroña.

CUIDADO, CUIDADO CON EL"POGRESO"


SOS, EXPROPIACIONES FRACKING EN LA LORA


El Lunes 26 de Noviembre se ha publicado en el BOP el expediente de dominio-inmatriculación, por el cual C.P.S. (Compañia Petrolifera de Sedano, filial de Leni Gas and Oil), pretende legalizar la actual situación del campo de Ayoluengo.

Mediante esta inmatriculación la empresa conseguirá la titularidad de las parcelas si sus titulares no las reclaman.

Para quien desconozca dicho procedimiento (como muchos de nosotros) y resumiendo mucho, parece ser algo así como, te busqué y no te encontré, voy al juzgado, se hace publico mediante el BOP, y si en 10 días no apareces... ¡para mi! (método muy utilizado por la iglesia católica)

De estas 80 parcelas, la mitad fueron expropiadas forzosamente a las juntas vecinales de Sargentes de Lora, Ayoluengo, Valdeajos y San Andres de Montearados.

De las 40 restantes tan solo se adjunta certificados catastrales de 2 (nº 59 y nº 70) y tan solo en una (nº 65) se menciona la cantidad que se pagó por ella a través del Banco Central de Burgos, ¿y todas las demás? quien sabe, quizás fueron conseguidas mediante cualquier engaño; asegurando a la familia puestos de trabajo, o quizás fueron "pagados" con acuerdos relacionados con un porcentaje de la producción extraída. 
Acordaros del articulo publicado en EL PAIS en 1979, quince años después del descubrimiento del petróleo en la Lora. Nos parece muy útil, para hacerse una pequeña idea del impacto que sufrieron nuestros pequeños pueblos y el beneficio que obtuvieron en aquellos años de la "TEXAS ESPAÑOLA"

La re-apertura del campo de Ayoluengo en si, ya supone una amenaza para TODOS.

En apenas 10 km cuadrados existen cerca de 60 sondeos que escondieron todo tipo de problemas, incendios, fugas, contaminación de acuíferos por filtraciones (LA FUENTONA, que supone un gran aporte de agua para el Rudrón), aparte de esto el petróleo de la Lora contiene grandes cantidades de arsénico, azufre y parafina.

En el expediente de inmatriculación ya se mencionan dos balsas de lodos, una de ellas de 2.223 m cuadrados (nº 3) y otra para aguas residuales (nº 71).

Si a esto le añadimos las instalaciones que se pretenden incorporar manifestadas por la empresa en el documento de conversión a explotación del permiso HUERMECES (depósitos, balsa land-farming, y la utilización de los pozos para la re-inyección de aguas residuales en el subsuelo) mas todo lo que este oculta, hacen que las instalaciones para procesar los miles de bbls de las futuras explotaciones colindantes previstas por la empresa van cogiendo forma...

Sin ánimo de alargarnos, desde Urbel-Rudrón queremos INSISTIR en la peligrosidad de TODOS los permisos que afectan a nuestra zona, Biguenzo-Bezana, Valderredible, Sedano, Basconcillos H, Huermeces y Lora, independientemente de que las empresas se manifiesten públicamente pro-fracking o no.

Salvo Biguenzo-Bezana y Sedano, el resto de los permisos corresponde a C.P.S. - Leni, ésta no tiene otro objetivo que extraer los 550 km cuadrado productivos (petróleo y gas no convencional) que estimaron en el estudio realizado junto a Sorgenia - RAG, hace más de dos años.

No entendemos por qué estos permisos de C.P.S no se contemplan ya en listas y en mapas, debido a esto creímos importante elaborar un boletín local, donde se informara de los 6 permisos que amenazan nuestra zona. Revisando las publicaciones en el BOE de cada permiso, nos encontramos la conversión a explotación del permiso Huermeces, a escasos días del vencimiento del plazo para interponer recurso de alzada.

El expediente publicado en el BOP confirma las pretensiones que siempre manifestó la empresa en los informes anuales publicados en su página.

Os adjuntamos la lista de los propietarios (que perderán sus parcelas de no reclamarlas) que estamos distribuyendo en la zona con la esperanza de encontrar a alguien que les avise. Esperamos que algunas de las juntas vecinales reclame la reversión de sus terrenos.







16 DICIEMBRE AGUILAR DE CAMPOO CHARLA FRACKING


El Movimiento Ciudadano Contra la Fractura Hidráulica del Norte Palentino, en colaboración con el Ayuntamiento de Aguilar de Campoo te invitan

CHARLA INFORMATIVA SOBRE el FRACKING (fractura hidráulica)

DOMINGO 16 de Diciembre, 12:30 CINE AMOR
AGUILAR DE CAMPOO

Para que no nos contaminen el agua y el aire y podamos seguir viviendo en este incomparable lugar: ACUDE a la charla. Y si no puedes, consulta la web www.fracturahidraulicano.info
firma en contra del fracking, o ponte en contacto con el Movimiento Ciudadano en contra de la Fractura Hidraúlica del Norte Palentino frackingnopalencia@googlegroups.com

NOMBRES EÓLICAS


¿Alguna vez os habéis preguntado por qué las empresas eólicas tienen un nombre ajustado a un proyecto determinad​o, aunque sepamos que los dueños siempre son macroempre​sas eléctricas​?

Pues bien, la respuesta es la siguiente:

1) Primero porque la legislación eléctrica obliga a que las empresas de generación sean distintas a las empresas de distribución, aunque esto al final se convierte en un fraude de ley, ya que, por ejemplo, podemos estar hablando de Endesa generación y Endesa Distibución , pero al final, los beneficios van al mismo accionista, que es un accionista de Endesa

2) Porque así, se cuida la imagen de la empresa eólica y parece más cercana y menos macroempresa (Energías renovables del Mediterráneo, Eólica de Extremadura, Molinos del Ebro, Terra do vento, Vent,Sol i Energía, etc, cuando detrás de ellas existen poderosos capitales internacionales)

3) Porque así, al aparecer como empresa nueva, se evitan pagar impuestos durante los dos primeros años de funcionamiento, ya que por el art 82.b. del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, ley reguladora de las haciendas locales "están exentos del impuesto los sujetos pasivos que inicien el ejercicio de su actividad en territorio español, durante los dos primeros períodos impositivos de este impuesto en que se desarrolle aquella”,..

Todos aquellos ayuntamientos que están esperando la lluvia del "maná" eólico no empezarán a cobrar impuestos hasta que transcurra el tercer año desde la puesta en marcha del parque eólico (es decir, construcción, puesta en marcha, dos años de exención y cuando lleven un año más, pagarán los impuestos correspondientes a ese tercer año)

APOYO A JORDI ÉVOLE

El domingo, a las 21:30, Jordi Evole en La Sexta****


Démosle el Domingo la máxima audiencia a Jordi Evole en la Sexta y evitar el cierre de su programa, por culpa de ciertos individuos que forman parte del oligopolio de la energía y que piden la cabeza de Jordi Évole.

Estos individuos se han dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que controla Antena 3 y la Sexta) para intentar cerrar el mejor programa de este país.

"Parece que el programa del pasado domingo 18 de noviembre de "Salvados" (recordad, en la Sexta a las 21:30) ha causado un gran revuelo en el sector de las eléctricas.


Y es que por primera vez un periodista se ha atrevido a denunciar lo que todos sabemos por experiencia: la situación de oligopolio, la falta de transparencia, la complicidad con los políticos y sus beneficios exagerados a cuenta de nuestros bolsillos. Estos gigantes no sólo tienen en su nómina a ex ministros y ex presidentes (¿como pago de favores?), también engordan a un buen número de periodistas para que defiendan con la pluma sus intereses. Y además, debido a la situación de crisis de los medios de comunicación, utilizan el arma de la inversión en publicidad para garantizar que siempre tendrán tratamientos favorables.

Lo de Jordi Évole los ha descolocado. Por primera vez un periodista quijotesco se atreve a arremeter contra los colosales molinos. ¡Y con un 12% de audiencia! Porque no les importaría si lo siguiesen cuatro gatos, pero eran varios millones los que estaban viendo el programa. Esto ha provocado una airada protesta (o amenaza) del oligopolio, que se ha dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que controla Antena 3 y la Sexta) para exigirle un espacio en el que poder lavar su imagen.

Me temo que la temeridad de Jordi Évole, el periodista más valiente que tenemos hoy en España, puede costarle el programa. Por favor, no os lo perdáis el próximo domingo. Hay que darle un 15% de audiencia para que, si Lara cede a la presión de los ladrones del oligopolio y retira el programa, que no se diga que fue por falta de seguidores. Es necesario proteger a los que dan la cara por todos.

Queremos remarcar lo tremendamente valiente que es Jordi évole al atacar la corrupción y monopolios de este país, sabemos perfectamente que el periodismo esta lleno de mercenarios que no merecen el nombre de periodista. Por eso consideramos fundamental que todos apoyemos la labor de JORDI."

El follonero, se ha ganado los respetos de los periodistas más renombrados de este país, es un periodista, que saca los colores a todos estos sinvergüenzas que roban a los ciudadanos.

CONCENTRACIÓN SÁBADO 1 de DICIEMBRE en SANTANDER contra LOS ABUSOS BANCARIOS

CONCENTRACIÓN COMUNICADA Y PACIFICA CONTRA LOS ABUSOS BANCARIOS, SABADO 1 DE DICIEMBRE,
 PLAZA PORTICADA 12:00 H -
SANTANDER


En apoyo y solidadridad con todos los afectados por el fraude al ahorro y los abusos bancarios. Basta de fraudes y estafas al ahorro, por el fin de las malas prácticas bancarias, devolución de los ahorros a los afectados por participaciones preferentes, valores Santander, afectados por las hipotecas, clausulas suelo...movilizate!!

La acción colectiva es la única solución para los consumidores, juntos podemos defendernos. Reclama tus derechos.

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España. --

ADICAE, Delegación de Cantabria, Santander.

FOTOVOLTAICA DE BALANCE NETO

El País, 19 de noviembre de 2012


La fotovoltaica sortea la moratoria con instalaciones de autoconsumo sin prima

En ciertos casos es más barato generar con paneles solares que pagar la factura
Las eléctricas temen otra burbuja por falta de regulación específica

Rafael Méndez Madrid18 NOV 2012

La industria fotovoltaica se busca la vida. Tras la moratoria a las nuevas plantas con primas decretada por el Gobierno el pasado 27 de enero, el sector ha comenzado a encontrar una salida en las pequeñas instalaciones para autoconsumo: paneles en industrias con una gran demanda a mediodía (restaurantes, naves con cámaras frigoríficas...) en las que ya permiten reducir la factura eléctrica. De momento se hace sin que el Ministerio de Industria haya sacado un decreto de autoconsumo que debía regularlo, y las eléctricas tradicionales dicen que se puede estar gestando otra burbuja. Si prospera, podría ser el inicio de una revolución en la generación eléctrica, como augura la patronal fotovoltaica, UNEF.

El restaurante La Sal Varador, en Mataró (Barcelona), ha optado por producir un 20% de la electricidad que consume al año. Lo hará con una pequeña cubierta solar de ocho kilovatios. Son 126 metros cuadrados de paneles que conectó el pasado octubre. Denis Cloup, director del proyecto, de la empresa Conergy, explica cómo cuadran las cuentas: “La inversión fue de 13.800 euros. Esa planta producirá 11.200 kilovatios-hora al año. Esa es la electricidad que dejará de comprar fuera, a la eléctrica. A un precio de 15 céntimos de euro por kilovatio-hora, resulta que en ocho años habrá recuperado la inversión”.

Eso, suponiendo que el precio de la electricidad no suba. Pero con un déficit acumulado de tarifa de 24.000 millones de euros, lo previsible es que crezca y que la instalación se amortice antes, según CONERGY.

En los hogares las cuentas están menos claras porque en buena parte de España el consumo se produce principalmente de noche, aunque comienzan a salir dispositivos para programar electrodomésticos para que funcionen a mediodía, cuando los paneles producen.

El caso de Mataró es solo un ejemplo de algo creciente: la apuesta por el autoconsumo instantáneo. Hasta ahora, la industria fotovoltaica estaba volcada en construir grandes plantas en suelo, que conseguían jugosas primas por la electricidad producida. Cuando Industria secó las primas ya señaló que el “balance neto de electricidad cuya regulación está en curso, constituye una alternativa real para el desarrollo de instalaciones de pequeño tamaño a través del fomento del autoconsumo de energía eléctrica”. Balance neto significa que uno produce energía solar y lo que no consume lo intercambia en la red. La norma que lo regula debía estar lista cuatro meses después de la moratoria, pero sigue en tramitación.

Pero la industria fotovoltaica no ha esperado. Amparándose en un decreto de 2011 para la conexión de instalaciones de baja potencia, y en que las comunidades empiezan a desarrollar los procedimientos, ha comenzado a instalar cubiertas en tejados. Primero, poco a poco, y ahora crece exponencialmente. “Tenemos entre 10 y 15 proyectos entre manos”, explica Cloup.

La misma visión da Sergi Belda, responsable de compras de la empresa Prosolia: “Hay restaurantes, hoteles, cooperativas agrarias...”. Las plantas se diseñan para que no haya sobrantes a la red. Es decir, el equivalente al consumo máximo al mediodía. Teresa Marticorena, de la empresa PROINSO, también explica que la firma ha pasado de “hacer plantas con prima en suelo a cubiertas en autoconsumo”. Ya tiene una residencia geriátrica en Badajoz y una nave industrial en Navarra. Los ejemplos se suceden.

Las instalaciones que se van conectando vuelcan a la red la electricidad que no consumen, en un procedimiento que depende de la comunidad autónoma en la que esté y de la empresa distribuidora de turno (según la que sea, pone más o menos pegas).

La clave está en la bajada del precio de los paneles, que en 2008 suponían el 80% del coste de la instalación y ahora solo un tercio. Por muchos motivos —mejoras tecnológicas, aumento de la capacidad de producción, hay denuncias de subvenciones encubiertas de China...— los paneles cuestan hoy un 20% que hace 10 años. Y siguen bajando.

Cuando salga la norma del balance neto, el excedente se podrá intercambiar y eso ayudará a atraer clientes. “Esta es la única salida que le queda al sector solar en España tras la paralización de las primas. Esto no tiene primas porque no las necesita”, resume Belda.

Las eléctricas ven con recelo este fenómeno, entre otras cosas porque ha empezado antes de que llegue la norma que lo regule. Gonzalo Sáenz de Miera, de Iberdrola, lleva meses polemizando en debates sobre autoconsumo: “La fotovoltaica tiene un futuro esplendoroso, pero si se intenta aprovechar un vacío legal se puede caer en otra burbuja. El autoconsumo va a ser un tema de futuro. Ahora mismo compensa en algunos casos porque la estructura de la tarifa eléctrica está mal hecha. Es arriesgado”. Quien conecta ahora una instalación en autoconsumo no paga los costes fijos del sistema eléctrico (redes, transporte, primas a las renovables...), una enorme partida que sí pagan los demás consumidores.

Sáenz de Miera señala que si se dispara el autoconsumo, la factura tendrá que subir para quien no tenga paneles. Alega que alguien tiene que pagar los costes fijos, como el déficit de tarifa, los 24.000 millones reconocidos al sector. Pero Sáenz de Miera señala que si se reformara la estructura de la tarifa y cambiase el reparto entre costes fijos y de generación, el autoconsumo podría no ser viable.

El sector fotovoltaico rebate esa idea argumentando que es como llamar insolidario a quien opta por bombillas de bajo consumo o por cualquier otro sistema de ahorro, ya que gasta menos electricidad y carga los costes fijos sobre otros consumidores. Industria lleva meses de retraso viendo cuánto hace pagar a quien apueste por el autoconsumo en balance neto, ya que al utilizar la red eléctrica deberá pagar por ella.

El director general de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF), José Donoso, no tiene dudas: “El autoconsumo va a ser la próxima revolución energética y los retrasos en la norma solo van a conseguir que España no la lidere. Ya se está haciendo de forma casi clandestina porque los números salen y sin ningún tipo de prima”.



LA MAYORÍA DE LOS PARQUES EÓLICOS EN GRAN BRETAÑA HAN SIDO IMPUESTOS A LAS COMUNIDADES LOCALES


LA MAYORÍA DE LOS PARQUES EÓLICOS EN GRAN BRETAÑA HAN SIDO IMPUESTOS A LAS COMUNIDADES LOCALES


The Telegraph 30 octubre 2012

Death knell for wind farms: 'Enough is Enough' says minister

Wind farms have been “peppered” across Britain without enough consideration for the countryside and people’s homes, a senior Conservative energy minister admitted last night as he warned “enough is enough”.

The energy minister John Hayes has indicated that only a minority of the thousands of wind turbines currently put forward for planning permission are likely to be given the go-ahead Photo:

Danny Lawson/PA

By Robert Winnett, 30 Oct 2012

John Hayes said that we can “no longer have wind turbines imposed on communities” and added that it “seems extraordinary” they have allowed to spread so much throughout the country.

The energy minister said he had ordered a new analysis of the case for onshore wind power which would form the basis of future government policy, rather than “a bourgeois Left article of faith based on some academic perspective”. The comments sparked speculation that Conservative ministers are planning to drop their support for wind farms — a move which would trigger a major Coalition rift.

Mr Hayes, who was appointed energy minister in last month’s reshuffle, is understood to believe that there should be a moratorium on new onshore wind farms. Almost 4,000 turbines are set to be built across Britain in the coming years.

Several senior Tories, including Owen Paterson, the new Environment Secretary, also believe the wind farm “blight” has not been properly considered before allowing development. Mr Paterson will formally respond to a government review on the community benefit of wind farms shortly and is expected to warn about their impact on rural areas.

Last night, Mr Hayes said: “We can no longer have wind turbines imposed on communities. I can’t single-handedly build a new Jerusalem but I can protect our green and pleasant land.

“We have issued a call for evidence on wind. That is about cost but also about community buy-in. We need to understand communities’ genuine desires. We will form our policy in the future on the basis of that, not on a bourgeois Left article of faith based on some academic perspective.”

The energy minister indicated that only a minority of the thousands of wind turbines currently put forward for planning permission are likely to be given the go-ahead. He said that this would be enough to fulfil green targets set by the Government.

“If you look at what has been built, what has consent and what is in the planning system, much of it will not get through and will be rejected. Even if a minority of what’s in the system is built we are going to reach our 2020 target,” Mr Hayes said. “I’m saying enough is enough.”

The minister has commissioned research on wind turbines which will take a far more wide-reaching assessment of their impact on the rural landscape and house prices. “I have asked the planning minister to look again at the relationship between these turbines and the landscape,” he said. “It seems extraordinary to have allowed them to be peppered around the country without due regard for the interests of the local community or their wishes.”

Mr Hayes said the impact of onshore wind farms on environments had been “neglected” as he warned that renewable energy must be in the “right places” with “genuine community support”. “The salience of aesthetics to discussions about renewables has often been neglected,” he added. “All that we do must be sensitive to local environments.”

Zac Goldsmith, the Conservative MP and green campaigner, said last night that the “Tory retreat on climate change is senseless”. It is not clear whether Mr Hayes’s repositioning on wind farms was sanctioned by Downing Street or the Treasury. George Osborne, the Chancellor, is understood to be increasingly sceptical about green energy sources.

The remarks are likely to anger Liberal Democrats. Ed Davey, the Energy Secretary, has already tried to strip Mr Hayes of part of his brief in the department.

Earlier this year, more than 100 Conservative MPs urged David Cameron to block the further expansion of onshore wind power. Mr Hayes’s intervention comes as the Government prepares to publish its new plans for Britain’s future energy needs.




LA MAFIA DE LAS ELECTRICAS EN SALVADOS

E l domingo 18 de noviembre a las 21.30 en la Sexta, Jordi Evole habló en el programa "Salvados" de la corrupci​ón eléctrica, de las primas y de la factura de la luz.


http://www.lasexta.com/programas/salvados/

SOLICITUD DE NULIDAD DEL PLENERCAN 2011-2020

NOTA DE PRENSA

PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA

NULIDAD DEL PLENERCAN 2011-2020

I.- Tanto el vinculante y fundamental Convenio de AARHUS como la normativa española y autonómica que lo traspone y desarrolla obligan a las Administraciones públicas, sin excusa, a potenciar el ejercicio del derecho a la información y participación ciudadana en los planes y programas con contenido ambiental y, en los casos en que ello no se hiciera, el de acceso fácil y barato, gratuito incluso, a la Justicia.

Tales normas obligatorias son vulneradas en España y Cantabria de forma reiterada, en concreto lo han sido al tramitar el Plan de Sostenibilidad Energética de Cantabria, el PLENERCAN 2011-2020, al haberse exhibido de forma parcial el expediente administrativo y no haberse propiciado debates públicos ni haberse dado respuesta (ni siquiera acusado recibo) a las alegaciones presentadas.

Ahora, se pretende que no haya información y participación pública acerca de las modificaciones que se puedan proponer y/o introducir por las Direcciones Generales de Medio Ambiente, Cultura y Montes, la Memoria que elaborará el órgano ambiental y la propuesta de Plan que la Consejería elevará, para su aprobación, al Consejo de Gobierno.

Entendemos, pues, legalmente obligatorio declarar nulo de pleno derecho el PLENERCAN 2011-2020 e iniciar una nueva tramitación administrativa con 1) una amplia información que potencie 2) una real participación ciudadana y un debate público entre todos los intereses en litigio, pues de no hacerse así, 3) habría que acudir, en la forma que se fijó en Aarhus, a los Tribunales.

II.- Son nuestros valles interiores y montañas las grandes víctimas del desarrollo energético que propone el PLENERCAN 2011-2020, incrementándose sus dañinos efectos por la lejanía de producción y consumo, que exigen pistas, líneas de transporte de la energía generada, subestaciones,…

Ni los grandes núcleos de población, ni los polígonos industriales, donde se consume la energía y se disfrutan sus ventajas, sufrirían sus dañinas consecuencias, sino que es la limpia belleza de valles y montañas, prolongada por su ancestral abandono, y su futuro, lo que destruirían las agresivas e innecesarios infraestructuras.

III.- El PLENERCAN 2011-2020 del PSOE-PRC, ahora del PP, coinciden en especial en la política del “casi todo eólico”.

Se comete, así, la incoherencia, indiciariamente maliciosa, de basar todo el desarrollo energético, el llamado I+D+i de Cantabria, en la energía eólica (inconstante y, por ello, impredecible, que agota y deteriora de modo grave el territorio, tiene un rendimiento bajo, está sujeta a los vaivenes de las primas estatales y exige el apoyo de otras fuentes de producción energética para garantizar el consumo), apoyándose en la demagogia de que la generación eólica no produce el “efecto invernadero”, pero ocultando que la conservación de la biodiversidad es tan importante como la lucha contra el cambio climático y que su uso abusivo y falta de planificación convierte la fuente de energía renovable eólica en insostenible al dañar otras fuentes de desarrollo y riqueza (biodiversidad, asentamientos de población, agricultura, ganadería, turismo, patrimonio cultural, gestión del paisaje,…) de las zonas afectadas.

Además, mientras el PLENERCAN 2006-2011 preveía la generación de 300 Mw eólicos, el Gobierno PRC-PSOE (en un fútil intento de dotar de apariencia de legalidad al ilegal Concurso Eólico, anulado por los Tribunales) “planificaba” más de 1.400, reducidos por el del PP -sin argumento razonado- a 707,3, lo que evidencia una contradicción y una falta de planificación legal que, por su condición de modificación sustancial no justificada, exige realizar (lo que no se hace) de nuevo muchos de los pocos trámites antes realizados. Otro motivo suficiente para exigir una íntegra tramitación nueva.

No se trata, tampoco, como nos dicen de ser autosuficientes, sino que se planea producir más energía eléctrica de la que precisamos para obtener beneficios económicos privados al caro precio de agotar el territorio y el futuro de parte importante de Cantabria.

IV.- Con un Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) realizado sin una información y participación ciudadana reales y a partir de un documento técnico en el que no se fija de forma mínima la zonificación prevista para las infraestructuras (aerogeneradores, subestaciones, líneas,…) a fin de evaluar de modo lógico los impactos (social, cultural, ganadero, agrícola, turístico, paisajístico, económico,…), es indefendible afirmar que en el PLENERCAN 2011-2020 se haya realizado de modo legal la Evaluación Ambiental que exigen la Directiva 2001/41/CE y la legislación española y autonómica que la desarrollan.

Por ello, se ha ignorado el fundamental principio de prudencia exigible en las actuaciones que afectan al medio ambiente en una actuación que incluso daña Espacios Naturales Protegidos, yacimientos arqueológicos, Bienes de Interés Cultural,... Resulta muy gráfica la vandálica primera actuación del desarrollo eólico, el parque “experimental” de Vestas, en Celada-Marlantes, que ha permitido sepultar para construir la pista de acceso al molino una via romana y que, contra los informes de los técnicos y con la oposición los más prestigiosos historiadores y arqueólogos, atraviese y desnaturalice lo que iba a ser un muy importante parque arqueológico. El PLENERCAN 2011-2020 (contra lo que ocurría con el 2006-2011, aún vigente) no exige que los parques eólicos sean sometidos a Informe de Impacto Ambiental, bastando, como en Celada-Marlantes, una Comprobación Ambiental, lo que se exige a un garaje comunitario o una academia de baile.

Hay que valorar cómo esos daños producen, siempre, enormes beneficios a bancos, constructoras, eléctricas, grandes empresas,… y si ello es, además de legal, justo.

V.- Partiendo de los cálculos del PANER y siendo rigurosos con los datos, parques eólicos con una potencia de 1.400 Mw generarían en Cantabria, entre mantenimiento y operación, unos 150-200 empleos estables; 700 Mw, muchos menos. Las disparatadas cifras que se difunden son falsas. Además, ¿cuántos miles de puestos de trabajo destruiría o impediría crear tan gran presencia de molinos en las zonas rurales?, ¿qué pérdidas implicaría en el valor de casas, terrenos,…? ¿cuál sería el declive turístico?, ¿y el de la rehabilitación y construcción de edificios?, ¿y la pérdida de valor del patrimonio, motor de generación de riqueza?,...

VI.- Siendo que en 2009 las renovables cobraron primas por valor de más de seis mil millones de euros, cantidad que “equivale a toda la inversión pública en I+D+i en España”, pasar del pelotazo del ladrillo al eléctrico es motivo de que 1) la electricidad sea carísima, 2) la investigación esté por los suelos y, ahora, 3) todos quieren participar en el control y beneficios de las sociedades energéticas.

VII.- Refuerza todo lo anterior la citada Sentencia 752/2012 del TSJC, que daba la razón a ARCA en la totalidad de sus argumentos, evidenciando que la Administración (el Gobierno anterior y el actual) incumplen sus propias normas, tanto en lo que se refiere al concurso eólico como al PLENERCAN, que debiera ser previo a aquel, su fundamento.

Dice la sentencia que (el concurso) se tramitó con “una publicidad limitada, ya que solo los interesados en el concurso tendrían conocimiento de esta base, de su contenido y alcance”, constatación del incumplimiento del Convenio de Aarhus que, como decimos más arriba, se ha dado también en la tramitación del PLENERCAN, cuya nulidad plena se desprende, implíciamente, de las concretos razonamientos de dicha Sentencia.

VIII.- La muy deficiente tramitación del Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) del PLENERCAN 2011-2020 ha hecho que todos los órganos administrativos que lo han dictaminado, incluida la Delegación del Gobierno, hayan advertido que no les es posible informar este plan de conformidad con el fundamental artículo 9 de la Ley 9/2006, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.

IX.- El recurso anunciado por los adjudicatarios del Concurso Eólico contra la sentencia del TSJC (que no sabemos si se llevará a efecto) no puede paralizar, como pretende, la urgente reordenación energética de Cantabria, que deberá adecuarse a la muy profunda crisis de nuestro sistema de conviencia.

Llama la atención (y el Gobierno debiera tomar cartas en el asunto) que una de las recurrentes, ACTIUM, forme parte del grupo APIA XXI, al que, por una alegada mala situación empresarial, se intenta pagar, regalar en la práctica, entre 15 y 17 millones de euros públicos por la sede que construyó en el PCTCAN con grandes facilidades y ayudas.

X.- Por todo lo anterior hemos presentado sendos escritos de fechas 12 de julio y 15 de noviembre pasados, dirigidos, respectivamente, al Consejero de Innovación, Industria, Turismo y Comercio y al Presidente del Gobierno de Cantabria interesando que a) se declare nulo de pleno derecho del PLENERCAN 2011-2020, tras lo cual, b) en el trámite del nuevo PLENERCAN, se tengan en cuenta las siguientes exigencias legales:

1) Aprobar previamente un Plan de Ordenación del Territorio (PROT), evaluando el impacto sinérgico de todas las infraestructuras regionales, no sólo las energéticas y aprobar también la Ley que trasponga el Convenio Europeo del Paisaje, Florencia 2000.

2) Dada la importancia que el PLENERCAN 2011-2020 parece querer dar a la generación eólica de energía eléctrica (mientras en los próximos siete años se pretende multiplicar la generación eólica por 22, el resto de las formas solamente se multiplicarían por 2,5), es necesario planificarla por medio de un Proyecto-Plan Eólico.

3) Tras ello y haber establecido la ubicación de las infraestructuras previstas en Cantabria, trámitar el nuevo PLENERCAN comenzando por evaluar el real impacto de todas esas infraestructuras energéticas, más las de las CC.AA. limítrofes, inventariando Zonas de exclusión y Paisajes Sobresalientes y Singulares, y todo ello

4) cumpliendo las fundamentales exigencias del Convenio de Aarhus.

CORE ANULACIÓN CONCURSO EÓLICO



QUIERE UN PLAN EÓLICO ESPECÍFICO


CORE pide al Gobierno que empiece "desde cero" la planificación eólica

http://www.europapress.es/cantabria/noticia-core-pide-gobierno-empiece-cero-planificacion-eolica-advierte-paron-supone-recurso-20121113121416.html

Reclama responsabilidades políticas al anterior Ejecutivo y no ve motivos para indemnizar a las adjudicatarias del concurso eólico

  SANTANDER, 13 Nov. (EUROPA PRESS) -

   La Plataforma CORE ha pedido este martes al Gobierno de Cantabria que "empiece desde cero" la planificación eólica, y que tramite un plan eólico con un desarrollo normativo propio e independiente. Asimismo, advierte de la "parálisis" que generará el recurso de las empresas ante el Tribunal Supremo contra la anulación del concurso eólico convocado en la anterior legislatura.

   CORE (Cántabros por la Ordenación Racional del Desarrollo Eólico) considera además que las adjudicatarias del concurso eólico "no tienen ningún derecho a indemnización" porque "conocían perfectamente la ilegalidad del procedimiento" y pese a ello "colaboraron" con el Gobierno, por lo que espera "que la Fiscalía esté vigilante para evitar que salga dinero de la caja pública con un procedimiento tan burdo".

   Asimismo, advierte que la decisión de las adjudicatarias de recurrir ante el Tribunal Supremo la anulación del concurso eólico "va a provocar muchos años de inseguridad jurídica", una situación que se va a prolongar mientras no haya una resolución firme del Supremo, si bien CORE da por hecho que el alto tribunal no va a cambiar el sentido de la sentencia del TSJC.

   La plataforma cree que el Gobierno de Cantabria debería aprovechar este "parón" provocado por las concesionarias recurrentes para aprobar el Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT), que lleva "11 años de retraso", así como la Ley del Paisaje, el nuevo plan energético, y un plan eólico específico, tramitado de forma independiente, que se someta a evaluación ambiental estratégica, que cuente con la necesaria transparencia y participación social, y que defina de antemano las zonas de exclusión y de acogida de parques eólicos.

   "Hay tiempo de sobra para empezar tranquila y ordenadamente desde cero", afirmaron este martes en rueda de prensa Javier Ceruti y Felipe González, quienes puntualizaron que al margen de la "parálisis impuesta" por las empresas al recurrir al Supremo, también hay que tener en cuenta que con la suspensión de las primas a las renovables por parte del Gobierno central, ninguna industria eólica va a asumir en estos momentos la instalación de parques, por lo que "no hay prisas, ha desaparecido la presión", señalaron.

   Al mismo tiempo, CORE considera que el Gobierno anterior (PRC-PSOE) debería asumir responsabilidades políticas, e incluso personales si de su actuación derivara alguna responsabilidad económica para la Administración. Ceruti afirmó que la sentencia del TSJC pone en evidencia "verdaderos bombazos jurídicos" que demuestran que el anterior Gobierno no cometió "pequeños errores, sino que se atacó la línea de flotación del sistema jurídico español con una planificación chapucera".

   Añadió que la sentencia "confirma uno por uno" los argumentos mantenidos por CORE durante los últimos tres años: que la tramitación era "radicalmente nula por contraria a derecho"; que el Gobierno actuó contra los principios fundamentales de la ordenación territorial, la cautela y la protección del medio ambiente; que antes de promover el desarrollo de la energía eólica era "imprescindible" culminar la planificación territorial; "y que ningún gobierno puede aprobar un plan de esa envergadura sin dar audiencia a los ciudadanos interesados, y menos de espaldas a ellos".

   En este sentido, Ceruti destacó que la limitación de la publicidad del concurso a los licitadores, "perfectamente reconocida en la sentencia, es por sí misma causa suficiente para anular todo lo actuado".

   Añadió que el anterior Gobierno pudo haber desarrollado sin ningún impedimento legal hace siete-ocho años, los 300 megavatios del Plan Energético (Plenercan) 2005-2011, que comparados con los 1.500 del concurso eólico "parecen pocos, pero en el contexto español es mucho" en proporción a lo que representa Cantabria en el conjunto del país.

   El portavoz de CORE destacó que la plataforma siempre ha defendido la implantación racional de la energía eólica y consideraba apropiados los 300 mw del primer Plenercan, mientras que los "sedientes defensores" de la eólica del Gobierno anterior no desarrollaron ni uno de éstos, y las empresas, "que tan preocupadas estaban por el cambio climático, acaban de condenar a Cantabria a la parálisis eólica durante muchos años, los que tarde en resolver el Supremo si se admite a trámite el recurso". "Los protagonistas se van quitando la careta", apostilló.

   Añadió que los 700 mw anunciados por el actual Gobierno para el nuevo Plenercan "son justo el doble de lo que Cantabria tiene que asumir en función de la demanda de energía", pero más allá de eso, a CORE lo que realmente le preocupa es que "no ha conseguido ver esa cifra en los papeles".

   En todo caso, la plataforma cree que el Gobierno debe renunciar al plan que empezó a tramitar el anterior Ejecutivo, y que "erróneamente rescató", porque, "como ha establecido la sentencia, éste estaba viciado de nulidad". Además, subraya que en cualquier caso, el nuevo planeamiento deberá respetar las zonas de exclusión del Plenercan 2005-2011 (zonas de especial protección para las aves (ZEPA), red Natura, parques naturales,....), porque "los criterios con los que se establecieron permanecen sin ninguna variación".

   A CORE le preocupan especialmente zonas "vulnerables" como los territorios pasiegos o los valles del Sur que "siempre han estado en el punto de mira de la industria eólica". En este sentido, Felipe González destacó que la ubicación de los parques eólicos es "el elemento clave" y reclamó un estudio de base que defina cuánta energía eólica cabe en Cantabria sin dañar el medio ambiente y el territorio.

   "Que no lo decida la industria", subrayó, a la vez que pidió al Gobierno que "se libere de compromisos con las empresas y haga tabla rasa". Los portavoces de CORE señalaron al respecto que la seguridad jurídica "solo se consigue por el camino que ha marcado la sentencia" del TSJC. La plataforma, afirmaron, se pone nuevamente a disposición del Gobierno para colaborar en el objetivo de un desarrollo racional de la energía eólica en Cantabria.

   Ceruti comenzó la comparecencia ante los medios con un agradecimiento a la asociación ecologista ARCA, promotora del recurso que ha derivado en la anulación del concurso eólico. Y en respuesta a unas declaraciones del presidente regional, Ignacio Diego, puntualizó que ARCA, integrada en CORE, no sigue planteamientos distintos a los de la plataforma sino que "coinciden plenamente".