NULIDAD DAE PNIEC 2021-2030. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. 01-03-2021

La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria insta al Ministerio para la Transición Ecológica una REVISION DE OFICIO que declare nula de pleno derecho la DAE, Declaración Ambiental Estratégica, y, con ella, el PNIEC 2021-2030, Plan Nacional Integrado de Energía y Clima

03/03/2021

El 1 de marzo, la Plataforma solicitaba por escrito la REVISION DE OFICIO de la Resolución de 30/12/2020 de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio para la Transición Ecológica aprobando la DAE, pidiendo su nulidad absoluta, de pleno derecho y la de todos los actos vinculados a ella, entendemos que en especial el PNIEC 2021-2030, pues el procedimiento administrativo de DAE y PNIEC incurre en gravísimos incumplimientos formales, no se ajusta al Derecho material ni a los hechos y vulnera, en especial, las Leyes 39/2015, LPAC, y 21/2013, de Evaluación Ambiental, LEA, de modo que perjudica gravemente el interés general y el de la Plataforma y sus miembros, lo que, artículos 106.1 y concordantes LPAC, obliga a la Administración, previo informe del Consejo de Estado, a REVISAR DE OFICIO la resolución y los actos conexos con ella, declarándolo nulos de pleno derecho.

Es una acción que no prescribe y no faculta, sino obliga a la Administración y es derecho de los ciudadanos para evitar que pervivan actos nulos de pleno derecho, en este caso la DAE y el PNIEC, aprobados "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido", como hemos denunciado ante el Ministerio por, además de ser una grosera infracción material, vulnerar exigencias básicas del procedimiento administrativo y normas sustanciales.

ARGUMENTO PRIMERO.- El Ministerio, que es promotor, órgano sustantivo y ambiental, considera el PNIEC -y la EAE y DAE- “cuestión estratégica.-

La LEA define la EAE como un "procedimiento administrativo instrumental" y el Ministerio, que es promotor y monopoliza la función de órgano sustantivo/ambiental en los trámites, considera el PNIEC "cuestión estratégica como país" y dice que "(...) busca mejorar el clima y nuestras vidas", pese a lo cual, los trámites de Plan y la Evaluación muestran una palmaria falta de respeto a la Ley y, aún peor, al ciudadano, con exclusiva propaganda -no información- tejida en torno al PNIEC.

Siendo el Plan 2021-2030 "instrumento de planificación del gobierno de España para cumplir con los objetivos y metas de la Unión Europea en el marco de la política energética y climática", antes de tramitarlo el promotor/órgano sustantivo/ambiental debió, como exige el artículo 18.1 LEA, haber informado y debatido con la parte más activa de la sociedad -entre otros grupos, nuestra Plataforma- 1) los "objetivos de la planificación", 2) el "alcance y contenido del plan y sus alternativas técnica y ambientalmente viables", 3) el "desarrollo previsible del plan", 4) los "potenciales impactos ambientales tomando en consideración el cambio climático" y 5) las "incidencias previsibles sobre los planes sectoriales y territoriales concurrentes", cumpliendo, en la grave situación global que nos han generado, el Convenio de Aarhus y sus normas de desarrollo, para que la sociedad -no solo el ministerio y los consorcios- fije la real política energética, evitando que, tras un análisis banal, no haya un solo razonamiento sobre cómo ha sido la forma oligopólica en que se ha gestionado, gestiona e intenta perpetuar la gestión de la energía causante del proceso hacia la destrucción de la vida humana en el planeta -edulcorado tras el eufemismo "cambio climático"-, que crece al tiempo que se consolidan la pobreza y la desigualdad territorial y personal que genera el injustificado/injusto poder de una mínima minoría y su masiva generación concentrada de la energía en lugares lejanos a los de consumo con dañinas gigantescas autovías eléctricas y centros de transformación, por lo que el PNIEC es expresión de que no se piensa cambiar -ni siquiera suavizar un ápice- el viejo injusto sistema.

Hace inevitable la nulidad radical de EAE y PNIEC el hecho de que los 200 países firmantes del Acuerdo de París -entre ellos España-, hayan incumplido su compromiso de reducir emisiones de modo que cambie de sentido el aumento de la temperatura del planeta, con la agravante de que solo 75 de los 200 -un 30% de las emisiones- presentó antes del 31 de diciembre su informe.

Dado el carácter estratégico que tiene la generación energética urge cambiar, hacer lo contrario de lo hecho hasta ahora, romper con el pasado, cambiar de raíz el sistema: lo contrario de lo que hace el PNIEC.

ARGUMENTO SEGUNDO.- Convenio de Aarhus: información y participación.-

En cuestiones ambientales, el Convenio de Aarhus, las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE y, en España, los artículos 9.2 y 105 C.E. y la Ley 27/2006, hacen obligatorios, protegen y potencian con rigor jurídico para las asociaciones que defienden el territorio y el medio ambiente los esenciales derechos ciudadanos a ser informados, participar y, de ser preciso, acceder a la justicia de forma gratuita, fijando que "con carácter previo al inicio del procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinario (...) el órgano sustantivo, (...) realizará los trámites de información pública y de consultas a las Administraciones públicas afectadas y a las personas interesadas", en especial, si se evalúa un Plan que, como el PNIEC, es "cuestión estratégica".

Que nuestra Plataforma -y cientos de organizaciones más- recibiera una plena eficaz información previa al inicio del trámite del PNIEC, era obligación legal del ministerio. Descendiendo a cómo lo hecho, afecta/perjudica lo cotidiano/próximo en cada territorio, por ejemplo, en Cantabria se quieren tramitar sin previa información/participación política ciudadana y sin planificar -ni PROT, ni PSEC, ni un mínimo Plan Eólico- un ilógico número absurdo de dañinos polígonos industriales eólicos que, tal como Ministerio/Consejería los tramitan, sin analizar la forma, en el caótico orden en que son presentados y con un evidente previo consenso Administración/empresas, causando indefensión e inseguridad jurídica en afectados, interesados y los propios órganos ambientales, es nueva causa de nulidad radical, de pleno derecho de los tramitado.

ARGUMENTO TERCERO.- Evaluación ambiental.-

El Preámbulo de la LEA la considera "indispensable para la protección del medio ambiente", así que, en planes como el PNIEC, "garantiza una adecuada prevención de los impactos ambientales (…). fija mecanismos eficaces de corrección o compensación" y avala un desarrollo "sostenible e integrador".

En las últimas décadas, la excesiva y descontrolada acción humana generó serios daños en el medio ambiente, extinción de especies, traumáticos cambios en formas de vida, alteración/destrucción de hábitats, incendios, desplazamientos de población animal y humana, deforestación, contaminación de aguas, deshielos,..., siendo urgente una evaluación de los impactos que genera la excesiva acción humana jurídicamente segura, lo que la EAE del PNIEC no hace, a pesar de que su "obligación principal (…) es someter a una adecuada evaluación todo plan (...) que pueda tener efecto significativo sobre el medio ambiente" y hacerlo "antes de su adopción, aprobación o autorización", siendo "consecuencia jurídica del incumplimiento de esta obligación (...) que carecerán de validez los actos de adopción, aprobación o autorización (...)".

Estamos ante una de las más evidentes causas de nulidad de la DAE, la EAE y el PNIEC, pues, legalmente, no tienen validez sus actos de trámite, al no haberse llevado a efecto una adecuada y previa evaluación de sus impactos en el medio ambiente.

Según el artículo 6 LEAserán objeto de evaluación ambiental estratégica ordinaria los planes y programas (...) que se adopten o aprueben por una Administración pública (…)”, estableciendo el artículo 20, obligando en el anexo IV el “contenido del estudio ambiental estratégico” fijado con carácter de “mínimos”, por ejemplo, a detallar las infraestructuras energéticas ya existentes y sus respectivas ubicaciones, o estudiar y evaluar los efectos sinérgicos de tales industrias pre-existentes, siendo innecesario, por su evidencia, detenerse -y no se hace- en los daños, conflictos, enfrentamientos de diversos tipos,… que las infraestructuras ya instaladas han generado en muy diversos ámbitos de la actividad, siendo injustificable el silencio del ministerio promotor/órgano sustantivo/ambiental, al ser en torno a 30.000 los Mw eólicos ya instalados, que demandan medición y control; una causa más, en especial relevante, de nulidad de la evaluación de un Plan que -dice- querer regular la implantación en todo el territorio de agresivas infraestructuras industriales -dicen que- renovables, eólicas y fotovoltaicas,

Dice el artículo 21.1 que "el promotor elaborará la versión inicial del plan (...) teniendo en cuenta el estudio ambiental estratégico, y presentará ambos documentos ante el órgano sustantivo" y "someterá dicha versión inicial (…), acompañada del estudio ambiental estratégico a información pública", incluyendo "la documentación sometida a información pública incluirá, asimismo, un resumen no técnico del estudio ambiental estratégico", no pudiendo ser, pues, más clara la obligación legal de que las versiones iniciales del PNIEC y su EAE/DAE sean elaboradas, presentadas, informadas y debatidas en público al tiempo, no del modo en que se ha hecho aquí.

Refuerza lo anterior el preocupante hecho de que, hace casi un año, el 31 de marzo pasado, con todos confinados y con la boca tapada, difundieran los medios que el gobierno remitía a Bruselas el PNIEC, estando como estaba su tramitación tan falta de información y participación en debida forma e incumpliera la lógica exigencia de ser tramitado/evalluado simultáneamente con la EAE, ¿cómo pudo enviarse el Plan a la UE sin saber siquiera si -ilegalmente, incluso- sería aprobada la DAE? o, aún peor, ¿conocía ya entonces el ministerio, de modo irregular, el final del expediente?

La simple lectura de los artículos 17 y siguientes de la LEA y su comparación con los trámites seguidos es, de facto, un catálogo de ilegalidades, entre otras muchas:

·         su muy escasa, casi nula atención -contenido 6 del anexo IV- a la información sobre “probables efectos significativos” en algo esencial: “la salud humana”,

·         saturación sinérgica de industrias fotovoltaicas/eólicas enormes, líneas de alta tensión -sobre las que es esencial el “informe Karolinska”-, subestaciones,… desperdigadas de forma incontrolada por el territorio,

·         falta de planificación previa, en Cantabria quasi-delictiva, sin PROT, PSEC, Ley del Suelo, un mínimo Plan Eólico,… y sin que el Estado haya hecho nada por minimizar el problema,  

·         falta de “alternativas”, en especial la “0” -desistir del PNIEC en la forma en que está planteado- y el resumen -contenido 8 del anexo IV- de los motivos de la selección.

ARGUMENTO CUARTO.- Impactos sinérgicos. Concepto y valoración.-

Las sinergias son causas múltiples asociadas a una futura incertidumbre que afecta a los distintos agentes de una actuación; en este caso, el término impacto sinérgico se usa para definir las múltiples interacciones entre los efectos de las diversas actuaciones del PNIEC sobre el medio ambiente, sabiendo que el resultado de la evaluación conjunta es mayor siempre que la suma de los distintos impactos aislados, lo que exige que la EAE conjunta del PNIEC sea seria y correcta, no un mero paripé en interés de los poderosos agentes económicos, lo que no es posible, insisto, a partir de datos e inexistentes compromisos serios que, ya he dicho, los países, además, no suministran ni cumplen.

En el caso concreto del PNIEC, dada su trascendencia, normas, jurisprudencia y doctrina exigen el máximo rigor en el estratégico estudio ambiental previo que, desde luego, deberá realizarse al tiempo del PNIEC que se evalúa, siendo inaceptable el tiempo y forma en que aquí, de facto, (no) se han evaluado impactos y sinergias.

Es especialmente grave que, como aquí se ha hecho, la EAE se tramite no solo al margen y a destiempo del Plan, sino sin información y participación política ciudadana, con falta de planificación informada previa al inicio del procedimiento, vulnerando la filosofía profunda y la forma del Convenio de Aarhus y la Ley 27/2006, ignorando, quizás ocultando de forma maliciosa, el análisis de lo ocurrido hasta ahora y, con ello, de las causas de los actuales problemas de desigualdad, pobreza energética, emergencia climática,..., con lo que se adultera la futura política energética, impidiendo valorar la incidencia de lo que se propone, al no analizar los muy graves impactos simultáneos de cada una de las indeterminadas actuaciones futuras y, por tanto, las interrelaciones entre tales impactos y su efecto acumulativo sinérgico.

Así pues, la indefensión en que el órgano sustantivo sitúa a afectados e interesados vicia, por su ineficacia para llevar a cabo su finalidad evaluadora, de nulidad radical todo lo hasta aquí hecho con el PNIEC al margen -y antes- de su DAE y EAE, siendo que, incluso, nuestra Plataforma no fue notificada y, por ello, no participó, como obliga a la Administración -y nos faculta a nosotros- el Convenio de Aarhus, desde el inicio.

ARGUMENTO QUINTO.- Tratado sobre la Carta de la Energía, TCE.-

Conexo con el trámite administrativo de PNIEC y EAE, afectando con igual gravedad al tema energético y evidenciando aún mayor desinterés del ministerio al gestionar la vergonzosa situación del Tratado sobre la Carta de la Energía, TCE y su injustificable cláusula ISDS –Investor State Dispute Settlement-, "Solución de controversias entre inversores y Estados", sobre el que recientemente se han reunido los ministros de Energía de la UE para analizar/consolidar dicho mega-acuerdo de 17 noviembre 1994, que afecta a casi 50 países y otorga a las multinacionales el derecho a demandar a los estados firmantes por cualquier medida que consideren que les afecte de modo negativo.

Entre las numerosas cláusulas del leonino Tratado destaca, infame, la ISDS, que otorga a las multinacionales el insufrible derecho a demandar los Estados sobre energía, no ante los Tribunales, sino ante organismos ad hoc de lo que llaman “árbitros”.

Evidentemente, la actitud del ministerio -llenar de privilegios y ventajas a las multinacionales con el Tratado- exige que, antes de imputarse las responsabilidades que puedan corresponder, la ministra explique los motivos del atropello.

 

Por último, siguiendo los pautas marcadas por la Administración, señalamos algunas de las incongruencias existentes entre las -supuestas- pretensiones del PNIEC y sus propuestas, incoherencias que refuerzan su nulidad radical, de pleno derecho por sus gravísimos incumplimientos formales en el procedimiento, que afectan esencialmente a 1) la falta de participación ciudadana al fijar la determinante política energética a seguir, 2) la ilegal tramitación de la DAE con posterioridad al PNIEC, 3) la falta de valoración de los multiplicadores y dañinos efectos sinérgicos de las diversas actuaciones previstas en el PNIEC y 4) el mantenimiento y reforzamiento del dañino Tratado de la  Carta de la Energía y su cláusula ISDS, toda vez que un PNIEC con real vocación de propiciar una Transición Energética -de verdad- Justa valoraría el impacto de la generación y el consumo energético, además de en el clima, en las relaciones socio-económicas y la vida humana, siendo que el que impugnamos, por ejemplo, 1) no prevé objetivos de reducción del consumo energético superfluo, 2) ignora que, previo a la "eficiencia", hay que cuestionar el grado y cuantía de energía necesaria y, por ello, 3) no prevé disminuir la brecha de desigualdad en el acceso a la energía, sino que, muy al contrario, al no cambiar de modelo energético, la hará mayor.       

Una transición energética justa no es solo la publicitada reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, GEI, sino que debe abordar un profundo cambio en lo social, lo económico, lo político, en todo lo relativo al cambio del modo de vida hoy hegemónico, pese a lo cual, el PNIEC no plantea nada de ello para el conjunto de la sociedad, para cada territorio y su biodiversidad, sino que, al contrario, por ejemplo fomenta la industrialización del campo al implantar mega-instalaciones de generación de energía -que dicen- renovable, en especial solar y eólica, degradando al mundo rural a productor de tal energía para exportarla, extractivismo energético que castigaría, otra vez, a las zonas socialmente más débiles y desfavorecidas.

 Así pues, el PNIEC que se nos plantea es mero instrumento para que en especial las grandes empresas energéticas causantes de la actual situación de crisis aprovechen las “oportunidades” que -según ellas alardean- genera tal crisis y adquieran aún más poder, sin plantear soluciones al problema real y generando, muy al contrario, otros nuevos con irreversibles impactos dañinos que comprometerían aun más el futuro humano.

Analizamos en el escrito a que nos remitimos, por último y brevemente, con el orden, numeración, terminología que propone el ministerio algunas de las inconexas medidas que prevé el Plan, haciendo evidente la sustancial incoherencia entre planteamiento y desarrollo de que adolece el mismo, que unida a los incumplimientos formales ya citados hace que resulte, en sentido estricto,  insostenible mantener la validez -a los fines que dice pretender el Plan-, siendo aspectos a los que, repito, brevemente nos referimos: descarbonización de la economía y avance de las renovables, nuevas y viejas instalaciones, adaptación de las redes de transporte, almacenamiento, bombeo, autoconsumo, comunidades energéticas locales, endurecimiento del procedimiento administrativo, interconexiones eléctricas, pobreza energética, el Plan y otros programas, medio ambiente y protección medioambiental, el territorio, residuos, salud, medidas preventivas, correctoras y compensatorias,…, para acabar solicitando, en defensa del género humano, las nulidades que señalamos al principio.

Alegaciones a solicitud de instalación de torre anemométrica en Fresno del Río y Aradillos (Ayto. de Campoo de Enmedio). Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, 08 febrero 2021.

Alegaciones a solicitud de instalación de torre anemométrica en Fresno del Río y Aradillos (Ayto. de Campoo de Enmedio). Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, 08 febrero 2021.

En el BOC 15 de 25/01/2021 se somete a “información pública de solicitud de autorización para instalación de torre anemométrica en Fresno del Río y Aradillos”. en suelo rústico, parcela 39027A006000030000XW, promovido por la mercantil "Green Capital Power S.L.U.", con relación a lo cual resumimos las principales alegaciones presentadas:

-  La ubicación de la torre que solicita Green Capital Power S.L.U., corresponde al llamado P.E. Lantueno y coincide con la de otro P.E. denominado con el mismo nombre y solicitado por BOREAS/NATURGY.- 

    Es evidente que, en este momento y en el lugar citado, la pretensión de instalar la torre anemométrica corresponde a los trabajos previos de un proyecto concreto de parque eólico, el denominado SIA-006-2020, EOL/29-2020, P.E. Lantueno de 36 Mw 6 aerogeneradores de 6MW de 200m de altura, promovido por Green Capital Development 54, S.L.U.

    Boreas/Naturgy, tenía proyectado en concreto en el mismo lugar en el que se había solicitado la antena el Parque eólico Lantueno de 16Mw. Según escrito de octubre de 2020 remitido por la Dirección General de Industria, Energía y Minas del Gobierno de Cantabria, parece ser que el promotor ha desistido del proyecto.

    Justifica ello nuestra queja referida a que parece ser que las empresas promotoras poseen información privilegiada, pues nosotros hasta la anterior fecha citada no hemos conocido el desistimiento mientras que la empresa que ahora solicita la torre anemométrica parece tener conocimiento de ello muchísimo antes, puesto que ya ha solicitado con anterioridad el proyecto de parque eólico.

- Sinergias de proyectos en la zona.

- Nulidad por falta de notificación a colindantes. Normativa urbanística, utilidad pública y excepcionalidad.-Siendo el suelo en que se pretende implantar la infraestructura una parcela particular en Suelo Rústico que afecta a otras parcelas colindantes, puesto que los vientos para sujetar la torre anemométrica, tendrían que ocuparlas, la autorización frente a la que alego incumpliría la normativa urbanística vigente, no habiéndose notificado debidamente a los colindantes afectados lo que vicia de nulidad la tramitación del expediente.

Nulidad  por incumplimiento del Convenio de Aarhus y participación ciudadana.-

- El lugar de ubicación de la antena posee una conectividad muy alta entre espacios pertenecientes a la Red Natura y existen especies incluidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de Cantabria.

- Debate energético.- Nos encontramos en un momento decisivo de la transición hacia otro modelo energético, por lo que es urgente que, previo a la instalación de megainfraestructuras energéticas innecesarias, parques industriales eólicos, tendidos de alta tensión, fracking, que malgastan nuestro dinero y territorio se debata y decida qué modelo energético queremos, si uno concentrado, como el que ya existe, u otro distribuido.

El debate fundamental previo a la instalación de estas megainfraestructuras es si realmente cubren las necesidades eléctricas regionales y locales y, en especial, si su elevadísimo coste es asumible y necesario en un momento en el que debe ser imparable la revolución de la generación distribuida y  la acumulación eléctrica: generar la electricidad que consumimos es el único camino hacia la Soberanía energética, por ejemplo, en Alemania ciudadanos, cooperativas, Ayuntamientos, generan ya el 47% de la electricidad renovable.

Por todo ello solicitamos que se deniegue la autorización para la instalación de la torre anemométrica en Fresno del Río y Aradillos.                                                                                  

Contestación a consultas “Parque eólico QUINTANILLAS. SIA-056-2019. Valdeolea.VIESGO RENOVABLES, S.L. 25 de enero de 2021. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria.

Contestación a consultas a la DIRECCION GENERAL DE BIODIVERSIDAD, MEDIO AMBIENTE Y CAMBIO CLIMÁTICO DEL GOBIERNO DE CANTABRIA, Parque eólico QUINTANILLAS. SIA-056-2019. Procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinaria. Actuaciones previas. Fase de consultas a las Administraciones públicas y personas interesadas. TT.MM. de Valdeolea”, promovido por VIESGO RENOVABLES, S.L. 25 de enero de 2021. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria.

Entre las que destacaríamos las siguientes consideraciones:


-          Nulidad y paralización de todos los parques eólicos en tramitación en Cantabria.

 

-          Nulidad y archivo del expediente por encontrarnos ante dos expedientes diferentes de la misma empresa para un mismo emplazamiento. El proyecto sometido a consultas P.E. Quintanillas, SIA-056-2019 y el Expdte. EOL/15-2015. PE Quintanillas sometido a información pública son dos proyectos diferentes; el SIA-056-2019 sometido a consultas, de diciembre de 2018, consta de 7 aerogeneradores de 3,8Mw, 224 págs. mientras que en el EOL/15-2015, noviembre de 2019, 743 págs., consta de 5 aerogeneradores de 5,5 Mw. Por lo que se solicita que se archiven los expedientes, por ser nulos, y se notifique a todos los que han intervenido en el proceso de información pública del expediente EOL/15-2015, anterior a las presentes consultas, pues lo contrario supondría estar tramitando dos expedientes distintos sobre el mismo asunto, ampliando aún más la ilegalidad que hemos denunciado y generando indefensión e inseguridad jurídica a las personas interesadas.






PE Quintanillas. EOL/15-2015.  5 aerogeneradores de 5,5 Mw


-          Ratificamos nuestras alegaciones previas presentadas el 22/10/2020 y segundas alegaciones el 24/11/2020 a la Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Consejería de Industria del gobierno Cantabria en relación al Expdte. EOL/15-2015. PE Quintanillas. De todos modos y, a efectos meramente polémicos en aras de reforzar nuestra debilitada seguridad jurídica, efectuamos las presentes consideraciones de fondo sobre otros motivos de nulidad y efectos significativos sobre el medio ambiente y la salud del P.E. Quintanillas, SIA-056-2019.

 

-          Nulidad por incumplimiento del Convenio de Aarhus y la Ley 21/2013, de evaluación ambiental, no se consulta a los Concejos y Juntas vecinales propietarios de los montes comunales. No consta en los expedientes, ni en el sometido a información pública, ni en el ahora a consultas, que hayan sido objeto de un proceso de información previo, los directamente afectados, concejos y juntas vecinales/administrativas: Mata de Hoz, Santa Olalla, Espinosa, Quintanillas, Reinosilla, Olea …, o Valberzoso, interesados como propietarios de los terrenos comunales y afectados directos del P.E. Quintanillas.


-          Fragmentación de un único parque eólico en tres diferentes. Competencia del Estado por superar los 50 Mw y afectar a dos comunidades autónomas diferentes, Cantabria y Castilla y León.- Tanto el denominado PE Quintanillas EOL/15-2015, sometido a información pública, como el SIA-056-2019, motivo de las presentes consultas, promovidos ambos por Viesgo Renovables, S.L. son parte de un único polígono industrial eólico -por proximidad, menos de 2km., y continuidad- que ha sido fragmentado en tres partes y repartido entre dos mercantiles diferentes: P.E. Henestrosas, Green Capital Power, S.L.  (13,86 Mw, 4 aerog.) + P.E. Quintanillas, Viesgo Renovables S.L., (27,50 Mw, 5 o 7 aerog. respectivamente) + P.E. Ornedo, Green Capital Power, S.L.U. (13,86 Mw, 4 aerog.), que suman 54,72 Mw, 13 o 15 aerogeneradores.


 

       P.E. Quintanillas  27,5 Mw  5 o 7aerog.            P.E.Henestrosas 13,86 MW 4 aerog




   P.E.Ornedo 13,86MW, 4 aerog

 

-          Los expedientes del P.E. Quintanillas están caducados. El PE Quintanillas EOL/15-2015 o SIA-056-2019 frente al que alegamos, efectivamente están caducados pues su expediente se inició en el 2015 por lo que incumple todos los plazos expresados en las diferentes leyes al respecto.

 

-          No se han evaluado las sinergias y efectos acumulativos de otros parques eólicos en tramitación en un radio de 5km., por lo que no se han medido correctamente los impactos, lo que es motivo de nulidad.- Ni en la memoria presentada a consultas ni en el EIA del proyecto PE Quintanillas EOL/15-2015 (BOC de 16/10/2020) sometido a información pública, se han tenido en cuenta las sinergias actualizadas de otros parques en tramitación.  Sólo se cita la existencia del P.E. El Pical, en el Ayto. de Brañosera, Barruelo de Santullán, pero se obvian o se ocultan parques eólicos en tramitación a menos de 2 km. que, en realidad, son partes del que se solicita, como son el P.E. Henestrosas, (13,86 Mw, 4 aerog) y P.E. Ornedo, (13,86 Mw, 4 aerog.), promovidos ambos Green Capital Power, S.L.U. Tampoco se tienen en cuenta otros proyectos cercanos en tramitación en el mismo municipio de Valdeolea, como el P.E. Olea, o en municipios colindantes como Campoo de Enmedio o Valdeprado del Rio, y mucho menos en el conjunto del sur de Cantabria y sierra del Escudo, embalse del Ebro, donde se concentran la mayoría de los proyectos solicitados por lo que, insistimos, no se han evaluado adecuadamente las sinergias de los impactos ambientales acumulativos de este proyecto.


-          Afección a la salud de las personas de las poblaciones cercanas. El P.E. Quintanillas está proyectado a escasos metros de diversos pueblos del municipio de Valdeolea: Quintanillas 1,650km, Reinosilla 1,470 km., Espinosa 1,730 km., Mata de Hoz 1,970 km., Santa Olalla 2,850 km., y de Castilla y León: Valberzoso 1,07 km..., debiendo haberse tenido en cuenta el enorme tamaño de los aerogeneradores -200  o 180m. de altura total y los graves efectos perjudiciales probados sobre la salud.

 

-          No existiendo en Cantabria ni el preceptivo PROT, ni ningún Plan Eólico, con el Plan energético caducado, lo sometido a consultas no se adecúa a ninguna planificación previa.

 

-          Afecta a Espacios Protegidos autonómicos y comunitarios. Incumple las Directrices Técnicas y ambientales del PSEC 2014-2020 de Cantabria y el PORN del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina.


-          Incumple las Directrices Técnicas y ambientales del PSEC 2014-2020 al afectar a diferentes especies del Catálogo de especies amenazadas y a hábitats de interés comunitario. Falta de censos actualizados y de la aprobación de los Planes de gestión. No se evalúan las sinergias y efectos acumulativos sobre las especies amenazadas de parques eólicos en tramitación a menos de 2km:  P.E Las Henestrosas y del P.E. Ornedo.

 

-          El estudio del paisaje solo valora la afección visual. No se evalúan las sinergias con parques eólicos cercanos. Afección paisajística severa.

 

-          No se evalúan los efectos negativos sobre las actividades socio-económicas ya asentadas en el territorio. Casas palacios e iglesias catalogadas como BIC, ruta de los Menhires, alojamientos rurales y de restauración Molino de la Vega, Santa Olalla, Tasca Camesa, Casasola …  y daños graves a las personas y sus medios de vida consolidados, presentes y futuros.


-          Incumple las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de Brañosera. No se tiene en cuenta que se pretende iniciar la tramitación de una nueva Ley del Suelo de Cantabria. El Municipio de Brañosera cuenta con Normas Subsidiarias Municipales aprobadas definitivamente por la CPU de Palencia el 26/02/1996.


-          Necesidad de un debate energético previo.

Por todo ello exigimos la nulidad del expediente y que se deniegue la autorización al proyecto P.E. QUINTANILLAS, SIA-056-2019.

Contestación a consultas Parque eólico LANTUENO de 36 MW, 6 aerogeneradores SG-170 de 6 MW de 200m a la punta de la pala. TT.MM. de Reinosa, Campoo de Enmedio, Santiurde de Reinosa, San Miguel de Aguayo, Luena y Molledo, promovido por Green Capital Power. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. 18 de enero de 2021.

Contestación a consultas Parque eólico LANTUENO, SIA-006-2020, de 36MW, 6 aerogeneradores SG-170 de 6 MW de 200m a la punta de la pala.  TT.MM. de Reinosa, Campoo de Enmedio, Santiurde de Reinosa, San Miguel de Aguayo, Luena y Molledo, promovido por Green Capital Power. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. 18 de enero de 2021.

Entre las que destacaríamos:


-    Nulidad y paralización de todos los parques eólicos en tramitación en Cantabria.

 

-    Nulidad por incumplimiento del Convenio de Aarhus y la Ley 21/2013, de evaluación ambiental, no se consulta a los Concejos y Juntas vecinales propietarios de los montes comunales.


-   Fraccionamiento de proyectos: El P.E. Lantueno puede considerarse, por compartir línea de evacuación, una parte del P.E. La Coteruca, proyectado a menos de 2 km. y de los P.E. Cuesta Mayor, Alsa, Ebro Norte, Cueto y Bustafrades promovidos todos por Green Capital Power S.L, o sus filiales, debiendo tramitarse juntos para valorar adecuadamente las sinergias e impactos acumulativos. Competencia del Estado por lo tanto por superar los 50 Mw.


Los P.E. La Coteruca, Lantueno, Cuesta Mayor, Ebro Norte, Alsa, Cueto y Bustafrades 

constituyen un único Parque eólico.


-       Inasumible sobresaturación de proyectos eólicos.


-     No existiendo en Cantabria ni el preceptivo PROT, ni ningún Plan Eólico, con el Plan energético caducado, lo sometido a consultas no se adecúa a ninguna planificación previa.


-    Afección a la salud de las personas de las poblaciones cercanas. El P.E. Lantueno, está proyectado a escasos metros de diversos pueblos de los municipios de Santiurde de Reinosa: Somballe 2,4Km, Lantueno 1,18Km, Santiurde de Reinosa 2,10Km y de Campoo de EnmedioAradillos 1,3Km, Morancas 1,05Km, Fontecha 1,92Km y Fresno del Río 2,37Km, debiendo haberse tenido en cuenta que el enorme tamaño de los aerogeneradores, 200 m. y los graves efectos negativos probados sobre la salud.


-    Incumple las Directrices Técnicas y ambientales del PSEC 2014-2020 al afectar a diferentes especies del Catálogo de especies amenazadas y a hábitats de interés comunitario.


-     Afección al Corredor de la Cordillera Cantábrica, Gran Corredor Ecológico del Sur de Europa: Norte de Portugal-Cordillera Cantábrica-Pirineos-Macizo Central-Alpes Occidentales.


-    El estudio del paisaje solo valora la afección visual. No se evalúan las sinergias con parques eólicos cercanos. Afección paisajística severa.

 

-   Afección socioeconómica: viviendas, cabañas y turismo rural. GR74 Corredor Oriental de Cantabria Ramales-Reinosa.


-     Necesidad de un debate energético previo.

Por lo que exigimos la nulidad del expediente y que se deniegue la autorización al proyecto P.E. LANTUENO.