Escrito a la CROTU de reiteración de NULIDAD del P. Eólico EL ESCUDO e interposición de recurso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO a la Audiencia Nacional. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria 26 09 2022

Escrito a la CROTU de reiteración de NULIDAD del P. Eólico EL ESCUDO e interposición de recurso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO a la Audiencia Nacional. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria 26 09 2022 


Autorización para instalación suelo rústico P.E. El Escudo.-

AL SR. SECRETARIO DE LA CROTU.- DIRECCION GENERAL DE URBANISMO Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO. DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO DEL GOBIERNO DE CANTABRIA.-

 

________________________________ y ___________________________, como Presidente y asesor/miembro de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, la Plataforma, con CIF _______________, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el número _______ y con domicilio a efectos de notificaciones en _____________________________, comparecen y como mejor proceda en Derecho, DICEN:

1)    En el BOC de 10 de febrero de 2022 se publicaba inexacto anuncio de la Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio titulado "Información pública del expediente para la implantación del parque eólico El Escudo que afecta a los municipios de Campoo de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo y Molledo", que, a tenor del texto y la documentación que se adjunta al mismo, pudiera referirse, no a lo que se dice en el título, sino a la solicitud de 1) artículo 116 Ley 2/2001, autorizar (sin que así se explicite en el anuncio) en suelo rústico la construcción del P.E. El Escudo y 2) autorizar, igualmente, "la campaña de estudio geotécnico de forma que pueda realizarse lo más pronto posible y con carácter previo al inicio de la construcción del conjunto de la instalación", solicitud con respecto a la que, en aquel momento y según pueden comprobar en el expediente hemos formalizado dos sucesivos escritos de ALEGACIONES argumentando las razones expresares que hacen ilegal todo ello y solicitando, por tanto, la nulidad radical del expediente, al tiempo que nos reiterábamos nuevamente en la solicitud de revisión de oficio de todo el expediente del polígono industrial eólico El Escudo y de ser considerados parte y, por ello, notificados de cuanto se acuerde, por lo que, por medio de este escrito, dado que, con incumplimiento del procedimiento administrativo, no hemos recibido respuesta a ninguno de nuestros escritos .

2)    En tales circunstancias, con fecha 20 de setiembre de 2022 y ante la imposibilidad absoluta de hablar, telefónica (en el _____________) o personalmente, con Emilio Misas, secretario de esa CROTU o con Milagros, funcionaria que nos dio su teléfono (____________) a fin de facilitarnos el contacto, nos vimos obligados a efectuar las “breves consideraciones de hecho y derecho “ que reproducimos a continuación,

PRIMERA.- Examen del expediente por la CROTU.- Noticias en los medios.-

Aparece en los medios, en concreto en El Diario Montañés de 18 pasado, lamentablemente mejor informado que afectados e interesados, bajo el taxativo titular en primera página una inexactitud jurídica tan brutal como que, sin competencias para ello, “Urbanismo autorizará en la sierra del Escudo el primer gran parque eólico regional”, ratificando en el titular de segunda, a toda página, que “Urbanismo dará este mes el visto bueno al El Escudo, primer gran parque eólico regional”, detallando con precisión que exhibe un comportamiento de esa Administración cuando menos prevaricador, que “la Consejería de Obras Públicas llevará el expediente a la reunión de septiembre de la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (Crotu) que se celebrará a finales de mes”, anticipando con osadía en principio periodística -que, sin embargo, ensucia a la CROTU y sus numerosos miembros- que “El Escudo no tendrá grandes problemas en conseguir estos permisos”.

SEGUNDA.- Reiteración del contenido de nuestros escritos, sin contestación, de 8 y 16 de febrero pasados.-

En aras de una elemental brevedad, damos por íntegramente reiterado el contenido de ambos escritos de alegaciones oponiéndonos a la fraudulenta, ilegal actuación industrial en suelo rústico de propiedad mayoritariamente comunal que, sin autorización de parte importante de esa propiedad, pretende desarrollar para su exclusivo lucro la mercantil Biocantaber, S.L., con especial insistencia, entre otras muchas ilegalidades, en

     1) el groseramente malicioso e ilegal informe de la Dirección General -regional- de Medio Ambiente, informe que contradecía el anterior criterio, ese sí legal, del mismo Director General, Antonio LUCIO CALERO, referido a polígonos eólicos ubicados en los llamados “valles pasiegos”, pese a la proximidad, colindancia incluso en el caso del polígono industrial El Escudo, con una Z.E.C. y una Z.E.P.A.,

     2) nuestra reiterada solicitud de REVISAR DE OFICIO la resolución que formulaba la DIA,  declarándola nula de pleno derecho con los efectos que para los actos conexos se deriven de tal revisión y declaración de nulidad, escritos de los que dimos traslado a las Direcciones Generales de Industria y de Medio Ambiente regionales, sin que, insisto, incumpliendo dolosamente la LPAC, ni las Direcciones Generales, ni el MITERD siquiera han acusado recibo de la solicitud, ni menos respondido a la misma en legal forma,

     3) la obligación legal de la Administración de analizar la solvencia y capacidad empresarial de quien se postula para ejecutar una actuación industrial tan importante, de repercusiones sociales y materiales tan graves como el P.E. El Escudo, sin que se haya comprobado que Biocantaber, S.L., con un mínimo capital social de 44.768 €, está participada al 50%, por Iberdrola Renovables, de aparente solvencia, y Ocyener, S.L., que es quien, a través de Agustín Valcarce Polanco -su administrador y de Ocyener, con un capital social de 12.500 € y el mismo domicilio social que Biocantaber-, gestiona, con nula experiencia y ninguna garantía de capacidad,

     4) la falta de autorización y acuerdos con la generalidad de los propietarios y, en especial, de los Concejos propietarios del suelo, opuestos en su práctica totalidad,

     5) la urgencia de que en Cantabria, epicentro hoy de un insoportable caos energético/eólico, se desarrolle un serio y profundo debate realmente público sobre la real necesidad y el alcance de la generación energética desarrollar, en el que, de ser invitados, gustosamente participaríamos,

     6) que la DIA, Resolución de 14 de mayo de 2021, cuya nulidad tenemos reiteradamente solicitada, establece una serie de medidas para atenuar los efectos del proyecto en el medio ambiente, territorio y paisaje, no pudiendo alegarse adecuadamente sobre si el proyecto cumple la Ley 2/2001, al no haberse aportado al expediente el nuevo texto en que -supuestamente- se desarrollen y recojan las medidas correctoras y compensatorias que sea preciso adoptar,

     7) la posible existencia de riesgo natural de incendios,

     8) la evidente existencia, no analizada, de infraestructuras compartidas,

     9) las gravísimas afecciones al paisaje,

     10) el incumplimiento de las Normas Subsidiarias de Ámbito Comarcal de la Cabecera del Ebro

     11) las graves afecciones a la Red Natura 2000,

     12) la reiteración en el invalidante incumplimiento de las exigencias del Convenio de Aarhus y la normativa europea, estatal y regional que lo desarrolla,

     13) la irregular, ilegal autorización administrativa previa al estudio de su compatibilidad con el suelo rústico del MITERD para el llamado P.E. El Escudo, subestación eléctrica 30/220 y líneas de transporte aéreas y subterráneas,

     14) por encima de todo la obligatoriedad de una Evaluación Ambiental Estratégica previa de, al menos, la totalidad de las actuaciones industriales eólicas en tramitación, evaluación exigida por TSJC y TS al anular el dolosamente ilegal "concurso eólico", 1.400 Mw adjudicados en evidente camaradería ilícita a muchas de las mismas empresas que ahora insisten en el atropello,

     15) Falta de aportación de documentación legalmente exigida“.

          3) Así mismo, ante la falta de respuesta, igualmente, del MITERD, nos hemos visto obligados a presentar, el pasado día 22, recurso contencioso administrativo, con solicitud de paralización cautelar, ante la Audiencia Nacional contra la ilegal, delictiva pretensión de autorizar previamente incluso a que, en su caso, esa CROTU permita la ilegal barbaridad del pretendido uso industrial eólico en suelo rústico.

Por todo ello, 

SOLICITAMOS DEL SR. SECRETARIO DE LA CROTU. DIRECCIÓN GENERAL DE URBANISMO Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO DE LA CONSEJERÍA DE OBRAS PÚBLICAS, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO DEL GOBIERNO DE CANTABRIA que tenga por presentado este escrito, por reiterados los anteriores citados en el indebida y temerariamente identificado por esa Dirección General y CROTU como "expediente para la implantación del parque eólico El Escudo", al que nos oponemos radicalmente por las razones expresares que lo hacen ilegal, nulo de pleno Derecho, solicitando que la pretensión no sea tratada por esa CROTU o, en caso contrario, sea denegada por su nulidad radical, exigiendo la inmediata paralización expresa de cualquier actividad referida al polígono industrial denominado P.E. El Escudo, solicitando ser considerados parte en todo ello y, a su tenor, ser notificados de cuanto se acuerde.

En Arcera-Aroco. Valdeprado del Río, Cantabria a veintiséis de setiembre de dos mil veintidós.


OTROSI DECIMOS que insistimos en que, para conocimiento y posteriores efectos legales y responsabilidad personal de todos y cada uno de sus miembros se entregue a cada uno de ellos, tanto una copia de este escrito como de los de nuestras anteriores de alegaciones, por lo que

 

SOLICITAMOS DEL SR. SECRETARIO DE LA CROTU que tenga por efectuada la anterior manifestación a todos los efectos legales.

Lugar y fecha anteriores.

AMPLIACIÓN SALTO AGUAYO: BOC 12.07.22-Información pública de expediente para central hidroeléctrica Aguayo II en SUELO RÚSTICO. Expediente 313399

BOC 12.07.22 Información pública de expediente para central hidroeléctrica Aguayo II,  SUELO RÚSTICO. Expte 313399

Se somete a información pública por espacio de quince días hábiles, el expediente promovido por REPSOL GENERACIÓN ELÉCTRICA. para el proyecto "CENTRAL HIDROELÉCTRICA AGUAYO II", afectando a parcelas pertenecientes a los términos municipales de Bárcena de Pie de Concha, Molledo y San Miguel de Aguayo, en Cantabria, en suelo rústico, a efectos de formular las alegaciones oportunas.

Enlace al BOC:

https://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=373830


AGUAYO II

A información pública 6 polígonos eólicos en el Sur de Cantabria: PE CERRO AIRO, PE HENESTROSAS, PE ORNEDO, PE MOROSOS, PE OLEA y PE COTÍO en los TTMM de Campoo de Yuso, Campoo de Enmedio, Valdeolea, Valdeprado del Río, Valderredible y Las Rozas de Valdearroyo. Junio-julio 2022

A información pública 6 polígonos eólicos en el Sur de Cantabria: PE CERRO AIRO, PE HENESTROSAS, PE ORNEDO, PE MOROSOS, PE OLEA y PE COTÍO en los TTMM de Campoo de Yuso, Campoo de Enmedio, Valdeolea, Valdeprado del Río, Valderredible y Las Rozas de Valdearroyo. Junio-julio 2022

PE HENESTROSAS 17,325 MW, 5 aerog. de 3,465MW; 
PE ORNEDO 10,395 MW, 3 aerog.; 
PE MOROSOS 48,51 MW, 14 aerog.
de 180 a 200m. de altura total

Información pública de solicitud de autorización administrativa previa y declaración de impacto ambiental del anteproyecto del parque eólico HENESTROSAS de 17,325 MW, situado en el término municipal de Valdeolea. Expediente EOL-22-2018.

https://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=373730

Información pública de solicitud de autorización administrativa previa y declaración de impacto ambiental del anteproyecto del parque eólico ORNEDO de 10,395 MW, situado en el término municipal de Valdeolea. Expediente EOL-24-2018.

https://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=373732

Información pública de solicitud de autorización administrativa previa y declaración de impacto ambiental del anteproyecto del parque eólico MOROSOS de 48,51 MW, situado en los términos municipales de Valdeprado del Río y Valderredible. Expediente EOL-23-2018.

https://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=373743

 

PE. CERRO AIRO 2 aerog. de 3MWde 180m de altura total

Dirección General de Industria, Energía y Minas

Información pública de solicitud de autorización administrativa previa y declaración de impacto ambiental del anteproyecto del parque eólico CERRO AIRO de 6 MW en el término municipal de Campoó de Yuso. Expediente EOL-17-2017.

https://boc.cantabria.es/boces/verAnuncioAction.do?idAnuBlob=373456

Solicitud de autorización administrativa previa y emisión de declaración de impacto ambiental del parque eólico OLEA y su línea de evacuación en los términos municipales de Valdeolea, Campoo de Enmedio y Campoo de Suso. Expte.: EOL-20-2018 P.E. OLEA

https://dgicc.cantabria.es

Solicitud de autorización administrativa previa y emisión de declaración de impacto ambiental del parque eólico COTÍO y su línea de evacuación en los términos municipales de Campoo de Enmedio, Las Rozas de Valdearroyo y Valdeolea. Expte.: EOL-21-2018 P.E. COTÍO

https://dgicc.cantabria.es

Disolución del concejo abierto ARCERA-AROCO. Valdeprado del Río. BOC 01/07/2022

226 Los domingos, cavilar

Los Concejos Abiertos: Arcera-Aroco

Fernando Merodio   03/07/2022

https://fernandomerodio.blogspot.com/2022/07/226-los-domingos-cavilar-los-concejos.html

No podemos tolerar que (…) en el contexto de una crisis financiera ajena al mundo rural, los grupos oligárquicos y corporativos se apoderen y se beneficien de las plusvalías naturales, culturales y agroalimentarias que por derecho, trabajo e historia pertenecen al mundo rural (Valentín Cabero. Profesor de la Universidad de Salamanca)

El capital financiero (…) se esfuerza generalmente en (…) apoderarse de las mayores extensiones de toda clase de tierras, estén donde estén y sirviéndose de cualquier medio” (V.I. Lenin. “Imperialismo: la fase superior del capitalismo”).

José Luis Pardo, filósofo, partía del diálogo, “What do you read, my lord? Words, words, words,…” entre Hamlet y Polonio, para razonar que, tras muchas palabras, “al final de la contienda (…) es posible que las cosas (sobre las que se trataba presuntamente en la disputa) hayan sido enteramente destruidas o abandonadas (…)” y, pese a ello, la cavilación tiene -muchas- más palabras de lo habitual por mi enfado al cavilar en verdad y defensa de los Concejos Abiertos, real democracia, haciéndome tomar el riesgo de que alguien susurre, incluso grite “words, words, words,…” y piense que, al ser tantas, puedan ser ineficaces; pese a lo cual, entiendo preciso usarlas para expresar el daño que causa una muy grave forma de delincuencia pura y dura.

Concejo Abierto, Junta vecinal, pedanía, parroquia rural,… no son solo palabras, se digan como se digan según lugar y tamaño, son útiles, medios eficaces, entes de derecho público con personalidad jurídica facultados para gestionar bienes inmuebles y muebles, fuentes, caminos, lavaderos, abrevaderos,... y, lo más importante, para administrar territorio rural, 3,5 millones de hectáreas -creo haber leído en algún sitio y me parece poco- de bosques, pastos, montes, cursos de agua,… de propiedad comunal en Cantabria, de todos los vecinos, un enorme poder, que los corruptos quieren, de nuevo, usurpar, anulando su acción histórica -y la de hoy- en asambleas abiertas a las que los vecinos, a toque de campana acuden a debatir y decidir sobre lo de todos, intentando viciarlos, controlarlos, reducirlos a espurias listas partidistas o incluso disolverlos, indigno apaño de política y dinero para adueñarse del territorio.

Barrio de Arriba de Arcera, "Patrimonio y Belleza"

Su carácter abierto, asambleario es participación directa de los vecinos en la toma de las decisiones, mientras delegar supone un pernicioso control por los grandes partidos/empresas, ignaros en la gestión de lo comunal que desprecian lo básico de la democracia, las viejas formas de autogobierno vecinal, hasta provocar el abandono del medio rural por los campesinos, condenando al campo a asumir el modo de vida urbanita, facilitando la perversión que Lenin explica en “Imperialismo: la fase superior del capitalismo”, de que el capital financiero siempre quiere “apoderarse de las mayores extensiones de toda clase de tierras, estén donde estén y sirviéndose de cualquier medio”, uniéndose hoy a “la causa” el gobierno “progresista” con el bozal de la -que dicen- pandemia, la guerra eterna y la “estabilidad presupuestaria” -la intrusiva Ley 27/2013- que golpea con saña a Entidades de ámbito territorial inferior al municipio, 524 en Cantabria, y 1) priva de fuerza jurídica a los Concejos, 2) expolia lo comunal en favor de municipios partidistas, 3) dificulta la gestión de su patrimonio, montes, fincas, cotos de caza, edificios, caminos, fuentes…, 4) apoya macro-negocios de generación -aquí- eólica, minas, expolio forestal, ganadero, fracking, canteras, vertederos,…, infraestructuras que dañan lo comunal y 5) sustituye en los pueblos el criterio de servicio por la limitada, miserable rentabilidad económica, trocando, así, el “valor de uso” comunal, con que los pueblos no ganan pero se benefician, en  valor de cambio”, tras usurpar, privatizar su patrimonio, nueva desamortización de lo comunal.

Los Concejos son el último reducto administrativo de la democracia directa -de la democracia-, con voz para todo interesado y voto para los empadronados, lo que, sin necesidad de entrar en más detalles, explica las egoístas razones para que el poder venal -todo el poder económico y político- los odie e intente que desaparezcan, pues además, a diferencia de los alcaldes y otros cargos político-administrativos, aportados por las grasientas rampas de los corruptos partidos, al del Concejo lo eligen de modo directo, no delegado, los vecinos, tal como aquí reguló, hasta hace dos días, la Ley 6/1994, que, en sus artículos 6, 7 y 8, atribuía al Concejo las facultades del Pleno municipal y a su Presidente las del Alcalde, explicando Raymond Carr, serio hispanista británico, que, ya en 1830, existía la sucia ambición de asaltar lo de todos y, así, “los propietarios acomodados trataban de forzar la venta de los bienes comunales”, un asalto que -siempre- intenta limitar el control de lo común por los vecinos, obviando lo esenciales que, en especial en la situación actual, son -y serán- los Concejos.

Espadaña de San Pantaleón de Arcera, siglo XII, depredada por Administración y "expertos"
Restos de la espadaña de San Pantaleón

Nuestro pequeño -mínimo- territorio, que algunos llaman Cantabria es, en el peor sentido, ejemplo de la perversión que aquí fue declarar a Montesquieu muerto -y matarlo- no dejando ni rastro de los tres poderes independientes que -solo siéndolo- impiden que nos gobierne, legisle y juzgue siempre el capital apoyado en burocracias de partidos, sindicatos, subvencionados diversos,…; dice Raúl del Pozo en una de sus columnas “El ruido de la calle” que “esto no va de derechas o de izquierdas, sino de protegernos de esta cuadrilla de aficionados”, tibia descripción que definiría mejor la ponzoñosa realidad uniendo al leve “aficionados”, al menos, dos apellidos más duros, “peligrosos” e incursos en lo penal”, tal como, aquí ahora, (de)muestra el evidente delito que es disolver un activo Concejo Abierto generador de bilis en los políticos y en el mínimo, mediano y gran capital, Arcera-Aroco, tres pequeños barrios, el de Arriba, el de Abajo y Aroco, de nuestro sur, unos 30 vecinos empadronados en Valdeprado del Río, entre Campoo, Valdeolea, Valderredible y Palencia, del que la injusta vida, el frío invierno, el aislamiento y la insolidaridad del resto expulsaron poco a poco a sus vecinos, obligándolos a adaptarse a lugares de apariencia más cómoda, pero más ilógicos e inhumanos, hasta que, pasados los años, la lógica nostalgia de quien se jubiló con fatiga del abusivo trabajo injustamente asalariado y le place regresar en busca del tiempo perdido, del imborrable sabor, que aún paladea, de la añorada magdalena infantil que, con emoción y belleza, relata Proust en “À la recherche…”, a recuperar lares, volver a atizarlos, usar el ancestral territorio común, vivir lo propio, dotarlo del hermoso estar que, injusticia histórica, hace años le robaron al separarle de, al tiempo que del hogar, el patrimonio común que, lindante con Castilla, gestiona en propiedad su Concejo Abierto: 470 Ha del monte núm. 250 del C.U.P. “Dehesa-Rubacente”, de pasto comunal, 120 Ha. de pinar silvestre, 330 Has. de bosques de rebollar, 30 Ha. de quejigar, 330 Ha de siega y pasto particulares, cuyos propietarios se asociaron para defenderse, un coto privado de caza, otro posible de setas, más de 30 puntos para abastecerse de agua, caminos, fuentes, cierres, abrevaderos, Casa Concejo,…, el corredor natural del LIC Río y Embalse del Ebro, 4 kms. de río de gran valor natural, sin infraestructuras de ningún tipo en sus márgenes, grandes robledales que conectan a importantes vertebrados entre zonas de la Red Natura, el corredor natural del sur de Europa: Cordillera Cantábrica, Pirineos, Macizo Central Francés, Alpes, el área de interés geológico-paleontológico El Montezuco, microfósiles del Jurásico del Dogger, 40 millones de años, especies de interés natural amenazadas, a su cuidado: cangrejo de río autóctono, lirón gris, nutria, turón, gato montés, aguilucho cenizo, pico mediano, alimoche. azor, aguililla calzada, águila culebrera, halcón abejero, orquídeas y un serio patrimonio histórico-cultural: Iglesia San Miguel s. XIII, de Santa Cruz s. XIII-XV, necrópolis altomedieval y restos Iglesia San Pantaleón s. XII, molino harinero La Fábrica, en perfecto estado de conservación,..., todo ello en el País Románico, propuesto Patrimonio de la Humanidad y Paisaje cultural europeo,  con rutas de senderismo como el GR 99 del Ebro, GRS de pequeño recorrido señalizados, SL-S 32 Senda Fluvial de los Molinos del Río Polla, SL-S 35, Ruta Arcera-Ermita de los Remedios,… y un largo etcétera que define un rico, tangible e intangible, patrimonio.

Aldea de Ebro y el corredor natural del Ebro en Arcera

Tanta riqueza ofende de forma grave a miserables y “progreso”, de cuya amenaza, solo, la protegen el Concejo y la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria- frente a varios proyectos eólicos, ilegales todos, tres sondeos previos -vivos aunque los digan muertos- de fracking, intentos de quema industrial de biomasa, la cantera La Fábrica y el permanente abuso de un ganadero venal que arrasa el territorio y, hasta fecha bien reciente, con la turbia cooperación corrupta del alcalde, el secretario municipal y la administración regional, se atribuía en falso todo el terreno comunal y privativo del Concejo, para expoliar una muy elevada -ilegal- cantidad de dinero “europeo”, la PAC,…; el sistema es arma cruel que conviene al poder y acota todo a gusto del capital con teorías económicas y -cínicos, dicen- principios del  injusto, frustrado capitalismo de Estado-partidos, entre los que destaca el que llaman socialista, hoy “progresista”; algo cierto que todos conocemos y, pese a ello, callamos.

Frente a ello, Vila-Matas en “Bartleby y compañía” homenajea a Melville y al serio escribiente que fue pulcro y obediente hasta el día en que, harto, al ser requerido para que, otra vez, realizara el trabajo que, fiel, dócil y exacto, ejecutó siempre, se plantó y dijo: “Preferiría no hacerlo” y, tras expresar el deseo, lo llevó a la práctica, no colaboró, se negó con un rotundo NO lúcido, ejemplar, no inactivo, cómplice y cobarde, sino revolucionario y activo grito contra lo arbitrario injusto, que Vila-Matas pone en relación con Traven, “el más oculto de los escritores ocultos”, defensor de los derechos de todos, genial autor de la novela “El tesoro de Sierra Madre”, hoy reeditada, base de un viejo gran film de John Huston, alegato contra la ambición, sus causas, efectos y al escribir lo que sigue pienso en quien describió tres clases de testigos: los que han visto bien, pero dudan, los que han visto mal pero creen haber visto bien y los que no han visto nada y creen haberlo visto todo, a las que añadiría una cuarta más, la de los que tras ver, visto lo visto, lo dicen como hacía Traven, que escribía como si estuviera en el tajo; en Arcera-Aroco, los que hoy regresan hallan su bello suelo manchado por lo peor del sistema, el caciquismo apoyado en un régimen, “progresista” dicen, dominado, como siempre, por banco, capital -hoy eólico -y política que usurpan el territorio, injustamente priman cierto ganado, abusan de los restos del destrozo de lo rural y, por encima, cubriéndolo todo, la Administración, corrupta hasta el tuétano y el sistema se encarnan en un alcalde hereditario y dos secretarios venales hozando y  disolviéndolo todo, craso error que será su -siempre despreciable- cenotafio

Enterramientos de San Pantaleón, siglos VIII al XII, que intentaron destruir con una pista eólica

Cogito ergo sum", "pienso luego existo", soy si pienso... Descartes (1596-1650) nos legó con el "Discurso del método para bien conducir la razón y buscar la verdad en las cosas" amor a la búsqueda libre, que él abría con un modesto "supongamos" y cerraba con la idea de que cada cual puede, a su modo, contar su historia con voz propia, a lo que, a mi modo, añado que 1) sin aceptar como verdad lo no evidente, 2) dividiendo de difícil en partes, para solucionarlo, 3) iniciando el análisis por lo sencillo para avanzar y 4) revisando todo, como hace la Plataforma, para no errar en el orden ni en el contenido, así que, animado por Descartes, narro el -triste solo ahora y ya veremos- pasajero final de la historia: el pasado 24, sin duda para limpiar el sucio camino hacia “los millones de Europa” y pagar el trueque del “concurso eólico” de 2009 con bancos y eléctricas que, en 2012 y 2015, impidieron TSJC y TS por burdamente ilegal, el consejo mini-regional de Revilla, el ayuntamiento de Valdeprado del Río y un dictamen -que, para no vomitar, desearía emitido con engaño- del Consejo de Estado disolvían, al no poder con la Plataforma, de hoz y coz el activo Concejo Abierto de Arcera-Aroco, lo que Revilla, su consejo, la burocracia regional y el ayuntamiento, con dolo, urdieron a sabiendas de que se apoyan en falacias gruesas, de ilegalidad delictiva. Y veremos.

Lo anterior es grave, gravísimo, pero no debemos olvidar que, al tiempo y no peor, moribundo el virus del bozal, nos intentan distraer con nuestro fotogénico, cimbreante, dúctil jefe de planta, más belicosos burócratas y la guerra que interesa al capital, torciendo falaces la historia, con la UE como peón del imperialismo USA y agitando en los Museos “los desastres de la guerra” que denunció Goya y el “Gernika” de Picasso.

Manifestación SANTANDER Sábado 25 junio 2022, 11,30h. MEDIO RURAL VIVO ¡EÓLICOS NO!


Wind turbines: REPowerEU directive. EPAW junio 2022

Wind turbines: REPowerEU directive. CALL TO ALL !!!

Consultation before the adoption of the REPowerEU directive. 


CALL TO ALL !!!

The European Commission, under the pretext to free Europe from Russian gas, has launched a consultation under the name of "REPowerEU" to impose a renewable energy directive based on the invasion of European countries by hundreds of thousands of new wind turbines.


This program "REPowerEU" is supported by the lobby of wind developers (RES SIMPLIFY Report) and carried by the green environmentalist parties that hold power in Europe.

To achieve its goals, the commission simply wants to flout democratic principles and suppress fundamental laws, particularly environmental laws, which allow citizens to fight against this plague

"REPowerEU" is just the program of the ruling coalition in Germany.  It is potentially, the shattering all environmental protections and may be the end of our capacity to resist.
( Jean-Louis Butré - Patrick Kawala  pdt FAEV)

 Your participation is required if you do not want to ruin the future of our union.

Consultation prior to the adoption of the REPowerEU Directive.
(Michel de Broissia,  Michel Faure FED administrators)

The war in Ukraine has brutally revealed the fragility of the European energy transition based on renewable energies and gas. Far from questioning its strategic choices, Europe has chosen to rush ahead and is preparing a directive to double down on this path, which many consider to be a dead end. Without any prior impact study, this new rule will apply to all countries, regardless of their own greenhouse gas emissions (GHG).

Directive Project main issues (18/05/2022):

https://www.dropbox.com/s/iyzovoazrvw2bxu/090166e5ec6de6e7%281%29.pdf?dl=0

Commission Recommendation (18/05/2022) :

https://www.dropbox.com/s/r60i008oilnh7hq/l_14620220525en01320138.pdf.en.pdf?dl=0

The directive currently being adopted is subject to a public consultation from 20 May to 27 July 2022. Its content opens the way to all kinds of abuses and we will have to mobilize as never before..


To participate (Associations or individuals),

click on the following link:

https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13334-Renewable-energy-projects-permit-granting-processes-power-purchase-agreements_en


Beware, the web page is confusing. By scrolling down the page, a first call for contributions appears followed by 728 opinions. This is a first consultation that is now closed and that took place from January 18 to April 12, 2022, including the two summary documents. 
The current public consultation appears just after scrolling down the web page. It is easy to recognize with its orange highlight.

Scroll down the web page to see the following content (highlighted in orange):

All you have to do is click on "Give feedback".

All that remains is for you to give your opinion on behalf of yourself or your association by creating an account if you have not already done so. If your association is declared in the transparency register, you can indicate your identification at the top of your contribution.

To build your argument, it is best to read the draft directive and/or the summary given below. It is always better to give your point of view with your own expression. It will not be or appear to be the comment of an organization.

Some issues seem particularly worrying:

·  The precipitation of procedures will exacerbate conflicts instead of mitigating them,

·  The absence of impact assessments on the scale of projects in favorable areas (“go-to areas”), combined with the very short deadlines, opens the door to all kinds of abuse.

·  The shortened deadlines are incompatible with the observation of nature

·  The lack of information and public participation at the level of each project is a negation of the Aarhus Convention.

·  The easy re-equipment of old plants, as well as the will to concentrate all the RES in go-to areas, designates some territories as abandoned areas in contradiction with the principle of equality of territories.

·  The principle of subsidiarity is flouted by imposing without saying it a partial abandonment of the nuclear power produced in Europe without any GHG emissions.

·  The draft directive flouts certain European treaties (Euratom) and runs counter to the restoration of biodiversity, which was previously designated as a priority.

·  The prior public consultation integrated in the process of elaboration of the present draft directive, which took place from January 18 to April 12, 2022, did not take into account any observations in opposition to the object of the inquiry. This is a practice far removed from the spirit of a consultation.

·  Accelerating the procedure process will increase rather than mitigate conflicts.

Key points of the draft directive

The following paragraphs provide an overview of the most critical points that will become binding on member states if they are adopted without an impact assessment. They reflect the considerations formulated in the draft directive. ;

The opinions given in the form of a note are those of the authors of this key note.

OUTLINE OF THE MAIN FEATURES OF THE DIRECTIVE:

1.       The massification of renewable energies (RES):

The directive (EU) 2018/2001 set a binding target of 32% RES deployment by 2030. The war in Ukraine is the pretext for fixing this RES deployment to 45% by 2030 [1].

2.       In order to accelerate the implementation of renewable energy projects, it is first necessary to simplify and shorten the procedures for granting permits.

1.       The development and operation of RES must be considered to be in the “overriding public interest [2] and serving public health and safety”. As such, they should be given the most favorable procedure among other planning and permitting procedures.

2.       Member States should immediately map and assess suitable onshore and offshore areas for renewable energy projects, known as "renewables go-to areas", and ensure their availability.

3.       Member States will have to quickly define a zoning of their territories

1.       The renewable go-to areas for which projects will be subject to accelerated procedures.

1.       Only a global environmental assessment [3] of go-to areas will be carried out, valid for an indefinite period.

2.       If necessary, member states will adjust unforeseen impacts through corrective actions [4].

3.       The designation of go-to areas shall meet the needs defined by the commission in terms of produced energy [5].

4.       The preliminary environmental assessment, which is therefore at the zoning plan level, makes it unnecessary to carry out impact studies for each project. In the event of unforeseen impacts that are duly justified within a short period of time, an impact study at the project level may be required, but its duration is limited to 6 months

2.       The other areas (outside go-to areas)

The fact that a RES project is located in a non go-to area should not prevent its realization. In this case, an environmental assessment must be carried out [6].

4.       Taking biodiversity into account will become less restrictive.

The killing of protected species [7] is allowed provided that mitigation measures are in place and monitoring is carried out. Member States may authorize experimental mitigation measures for a limited period of time and under strict control.

There will no longer be any need to request exemptions for the destruction or disturbance of protected species.

5.       Repowering of renewable energy plants at end of life will be simplified [8]:

The directive includes very simplified procedures for the repowering of old wind farms. The reasons are given: the first projects were set up on the most promising sites, the local residents will have a better acceptability, the power connections are available and the effect on the environment is known

1.       Environmental studies will only address changes for plants located outside go-to areas (plants in go-to areas will be exempted),

2.       Permit granting procedures are shortened.

6.       Member States should consider renewable plants and their associated infrastructure to be in the overriding public interest and to serve public health and safety

Unless there is clear evidence that some projects have major adverse environmental impacts that cannot be mitigated or compensated for.

As these renewable plants are projected in the overriding public interest and serving the public health and safety, these projects must receive a shortened assessment.

7.       Some directives need to be amended to allow for the required simplifications:

1.       About environmental studies: directive (EU) 2018/2001 should be amended.

2.       About housing ; directive 2010/31/UE 2001 should be amended.

3.       The energy saving factor, which is expected to be 32.5% in 2030 compared to 2007, should be increased to 41.5% by the same date. Directive 2012/27/EU should be amended accordingly.

8.       Authorization procedures are time-limited and are subject to a very tightly controlled process

1.       application request: the administration must respond to the promoter within;

1.       14 days in a go-to area. If the application is incomplete, the developer must respond within 14 days. He will have the possibility to re-file a new application if he passes the deadline for the formal admissibility examination.

2.       1 month in a non go-to area

The start date of the granting procedure starts on the date when the project is defined as complete by the administration..

1.       The administration states a single contact for the entire procedure.

This contact has a guide that he gives to the promoter..

1.       For the resolution of disputes, the member states provides the quickest legal framework available.

2.       In go-to areas, the granting process should not exceed one year (with a maximum extension of 3 months in exceptional cases).

3.       Outside go-to areas, the period is 2 years, extendable by 3 months.

4.       For repowering, the authorization procedure should not exceed 6 months (this period can be extended in “extraordinary” circumstances).

5.       Permit-granting

6.       Inside go-to areas, there is no need for impact studies [9]. The administration has 30 days to exceptionally require an environmental study [10]. In the absence of a response within the deadline, the project is considered to be accepted as is.

7.       Outside go-to areas, the granting procedure requires an impact assessment. In total, the entire procedure should not exceed 2 years (which can be extended by 3 months in exceptional cases).

 

[1] In practice, to comply with this new directive, some countries will have to shut down or mothball some of its nuclear power plants.

[2] Note the definition of an "overriding" category intended to be placed above the "general" interest.

[3] Thus clearly insufficient because at this stage, the characteristics of the projects are unknown.

[4] The current drifts based on this kind of precaution are well-known.

[5] This requirement in terms of energy produced mignt become extremely restrictive without even taking into account the energy potential of a country.

[6] But, the State services will define the content and it will become intangible!

[7] This is a considerable regression. The European Commission places the deployment of renewable energies above the protection of biodiversity including protected species.

[8] Bad luck to the territories that have accepted or suffered the deployment of wind farms.

[9] A project can therefore be authorized without any assessment of the biodiversity, without an acoustic study, without a landscape or cultural study,…

[10] The 30 days deadline is very short as the State services will have to prove that the project is highly likely to have unforeseen significant negative impacts on the environment to require an environmental assessment! It is obviously an impossible mission in such a short time.



More informations please contact
Michel de Broissia : 
debroissia.michel@free.fr
Michel Faure : 
michel.faure@yahoo.fr

____________________________________________________________________________
Cordialy
Jean-Louis Butré
Président
European Platform Against Wind Farms 
Fédération Environnement Durable

http://environnementdurable.net
contact@environnementdurable.net
tel 06 80 99 38 08