Solicitada la revisión de oficio para la nulidad de pleno derecho de la D.I.A. de los PP.EE. CAMPO ALTO y LA COSTANA. 18/01/2023 Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

Solicitada la revisión de oficio para la nulidad de pleno derecho

 de la D.I.A. de los PP.EE. CAMPO ALTO y LA COSTANA

Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

18/01/2023

El pasado día 16 hemos presentado solicitud de REVISIÓN de OFICIO para que se declare la nulidad de pleno derecho de la DIA de los PP.EE. Campo Alto y La Costana.

Se basa fundamentalmente la solicitud en la nulidad radical de todo el expediente en la inexistencia de una imprescindible Evaluación Ambiental Estratégica, al no existir en Cantabria PROT, PSEC, ni un mínimo Plan eólico y faltar información y un debate social previos sobre el futuro de la generación y el consumo energéticos.

La DIA nula se basa en una “Adenda al Estudio de Impacto ambiental presentada por el promotor en diciembre de 2022”, modificando sustancialmente los proyectos presentados a información pública, una modificación que no conocen afectados e interesados -propietarios de los terrenos, Plataforma, 1185 alegantes individuales, pues el proyecto al que alegaron y el resultante de la DIA son completamente diferentes, producto de una modificación sustancial, lo que exige una nueva información pública; son tales diferencias, modificación sustancial:

- Que de dos proyectos eólicos independientes, Campo Alto, 32 Mw y La Costana, 15,32 Mw, pasen a formar uno sólo, al que incluso se cambia la denominación, convertido en P.E. Campo Alto-La Costana, 45,6 Mw,

- que se eliminen dos de las 12 turbinas inicialmente proyectadas, y se reubiquen ocho, manteniendo tan sólo dos en el lugar originario,

- que también se cambie su potencia unitaria, según los molinos, a 4 y 3,8 Mw para, finalmente, dejar el polígono con una potencia total de 35,9MW y 9 aerogeneradores.

- que la subestación y el camino de acceso también se reubican y la línea de evacuación se modifica.

Sinergias eólicas en el norte del Embalse del Ebro Sierra del Escudo

Lo más peligroso e ilegal es que debido a la falta de Evaluación Ambiental Estratégica no se valoran adecuadamente las sinergias y efectos acumulativos de la gran concentración de megapolígonos industriales eólicos en la zona norte del embalse del Ebro Sierra del Escudo, ni en toda Cantabria, generando la fraudulenta fragmentación de proyectos que denunciaba la Plataforma en sus alegaciones, pues, refiriéndonos a lo más próximo, La Costana, Campo Alto y El Escudo forman un único mega-polígono eólico de no se sabe cuántos Mw de potencia, en torno a 200 y 48 turbinas de 150/200 m de altura, todo ello propiedad de Iniciativas Eólicas de Cantabria S.L. y  Biocantaber (Iberdrola+Ocyener), representadas por la misma persona, Agustín Valcarce, estando situado a menos de 2 km de distancia entre ellos y compartiendo infraestructuras de evacuación y transformación, lo que obliga a acumular sus trámites en un único expediente.

No se entiende, salvo desde la mala fe, que el EsIA de La Costana y Campo Alto se unan en una sola memoria, por proximidad, compartir SET y línea de evacuación, y no se haga igual con El Escudo, como tampoco se entiende desde la legalidad que, pese a acumularse el procedimiento, los dos polígonos salgan a información pública por separado, en diferentes anuncios en el BOC, con alegaciones separadas para ambos, debiendo aclararse, además, que -al parecer- todas las promotoras están participadas por Iberdrola, manifestación de un malicioso intento de fragmentar un único proyecto en tres diferentes tramitados por diferentes Administraciones, estatal y regional, ocultando que, en realidad, se trata de un único mega-polígono eólico de 198,52 MW y 48 turbinas de entre 150 y 200 m de altura, promovido por una única mercantil, Iberdrola.

Hasta las memorias del EsIA tienen el mismo formato

Corrobora lo anterior el “Acuerdo de promotores para tramitación y uso compartido de evacuación nudo de Aguayo” (Anexo XIV en el PE Alsa),  que aparenta un acuerdo entre varias mercantiles, pese a que lo firman solo Green Capital Power, SL y  Agustín Valcarce, éste como representante de Biocantaber (Iberdrola + Ocyener) e Iniciativas Eólicas de Cantabria, también participada, al parecer, por Iberdrola; se trata, pues, de un acuerdo entre Iberdrola y Green Capital Power, en el que interviene el "conseguidor" local, Sr. Valcarce, con un papel que es fácil intuir a tenor de su hiperactividad junto a los Directores regionales de Industria y Medio Ambiente.

Todo ello conocido, además de por Iberdrola -y, por supuesto, el Sr. Valcarce-, por su consultora medioambiental, Bhs Consultores, que participa en la redacción del estudio firmado -ignoramos si también elaborado- supuestamente en agosto de 2019, bajo la coordinación de la -vinculada a la Universidad- Fundación Torres Quevedo, al tiempo que también participó, allí coordinada por Ambium, en la elaboración del Documento de Inicio del P.E. Cueto, de Green Capital Power, proyectado en el mismo lugar que El Escudo, dos informes -para Iberdrola y Green Capital- de Bhs , al mismo tiempo y respecto al mismo lugar, ¿con dos facturas?, para dos promotoras distintas, lo que no parece muy serio, debiendo señalarse que en los PP.EE. Campo Alto-La Costana podría ocurrir lo mismo respecto al P.E. Ebro Norte; en el Anexo IV “Estudio de riesgos para aves y quirópteros de PE Campo Alto-La Costana”, que también elabora, omnipresente, Bhs Consultores se cita como bibliografía Herrero, A. y R. Simal.2020 “Estudio de riesgo para aves y quirópteros en el P.E. El Escudo (San Miguel de Aguayo, Molledo, Luena y Campoo de Yuso, Cantabria). Informe inédito para Teican”, que es quien, suponemos, paga dicho estudio para otras empresas, en este caso Biocantaber (Iberdrola y Ocyener), todas ellas gestionadas por Agustín Valcarce, siendo interesante saber qué pensará de ello Hacienda.

El antes citado “Acuerdo de promotores…” reconoce expresamente que comparten infraestructuras de evacuación y transformación, lo que exige legalmente acumular, "en un único procedimiento administrativo la tramitación de los expedientes" y se fija el reparto de los costes de construcción entre las diferentes empresas, cuyos 702,78 Mw de potencia constituirían, de autorizarse, la casi totalidad de los 707,3 Mw que preveía el agotado PSEC 2014-2020, estando entre tales proyectos el PE El Escudo, 151,2 Mw, para el que, pese a conocer todo lo anterior, la Administración, corrupta, da todos los parabienes a Iberdrola y Ocyener, sin tener en cuenta lo que las propias empresas reconocen, en citado acuerdo, que los proyectos previstos convergen en el “nudo Aguayo”; estamos, pues, ante un expediente incurso en flagrante y dolosa ilegalidad, igual que el de los PP.EE. Campo Alto-La Costana, ilegalidades de las que son responsables, incluso penales, autoridades y técnicos regionales y estatales.

Es llamativo que, pese a los efectos significativos sobre la avifauna de Campo Alto-La Costana, motivo de la supresión de varios aerogeneradores, por afectar a rapaces forestales, SEO/Birdlife, colaboradora de las Administraciones, no presentó alegaciones, sabiendo que, como denunció la Plataforma en las suyas, el área de estudio del EIA de los PP.EE. Campo Alto-La Costana es manifiestamente insuficiente para evaluar la afección o impacto sobre especies amenazadas, como el aguilucho pálido y cenizo, clasificadas como “vulnerables“ (del mismo modo que la perdiz pardilla) en el CREAC, pues no se tienen en cuenta las sinergias con otros polígonos industriales eólicos, sabiendo que la zona con mayor densidad de éstas es el sur de Cantabria y coincide con la mayor concentración actual de polígonos, que afectarían a la práctica totalidad de sus poblaciones, siendo gravísimo que no exista un censo oficial ni sus planes de gestión en Cantabria, pues en el encargo remunerado de censo que en 2017 elaboró SEO/Birdlife, citado en el EsIA, no se realizó la prospección adecuada de ambas, adaptadas en estas zonas de montaña a hábitats de pastizal, matorrales y brezales, lo que impidió localizar muchas de las parejas existentes, algo que es, además, responsabilidad de la Administración y su personal, no siendo aceptable, a tenor de la actual situación socioeconómica de nuestra región, que se pretenda cubrir el expediente con muy caras consultoras "de cámara" o “ecologistas” subvencionados, los mismos siempre que, como hemos comprobado, no permiten alcanzar resultados fiables.

Insistimos en que, a los 15 años de la aprobación del Catálogo de Especies Amenazadas de Cantabria, CREAC del gobierno regional, no existen los Planes de Recuperación y Conservación de las Especies Amenazadas que exige la Ley 4/2006, lo que ahora, sin duda, es exigible al Sr. Lucio, Director General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático que, con su poco responsable actitud, al incumplir su propia legalidad se convierte en una grave amenaza para la conservación de las especies en “peligro de extinción” o “vulnerables”, como el Milano real, Alimoche, Águila Real, Aguilucho pálido y cenizo,…y no sólo la perdiz pardilla, motivo principal por el que parece haberse emitido DIA desfavorable en el P.E. La Coteruca, lo que podría ser puerta abierta a que las antes mencionadas consultoras y asociaciones accedan a recibir financiación de proyectos LIFE en esa zona, como sucedió en Alto Campo, donde, en concreto SEO/Birdlife recibió hasta 2 millones de euros, supuestamente para la mejora del hábitat de la “tan protegida” perdiz pardilla.