Solicitada la revisión de oficio para la nulidad de pleno derecho
de la D.I.A. de los PP.EE. CAMPO ALTO y LA COSTANA
Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria
18/01/2023
El pasado día 16 hemos presentado solicitud de
REVISIÓN de OFICIO para que se declare la nulidad de pleno derecho de la DIA de los PP.EE. Campo Alto y La Costana.
Se basa
fundamentalmente la solicitud en la nulidad radical de todo el expediente
en la inexistencia de una imprescindible Evaluación
Ambiental Estratégica, al no existir en Cantabria PROT, PSEC, ni un mínimo Plan eólico y faltar información y un
debate social previos sobre el futuro de la generación y el consumo energéticos.
La DIA nula se basa en una “Adenda al Estudio de Impacto ambiental
presentada por el promotor en diciembre de 2022”, modificando sustancialmente
los proyectos presentados a información pública, una modificación que no conocen
afectados e interesados -propietarios de los terrenos, Plataforma, 1185 alegantes individuales, pues el proyecto al que
alegaron y el resultante de la DIA son
completamente diferentes, producto de una modificación sustancial, lo que exige
una nueva información pública; son tales diferencias, modificación sustancial:
- Que de
dos proyectos eólicos independientes, Campo
Alto, 32 Mw y La Costana, 15,32 Mw,
pasen a formar uno sólo, al que incluso se cambia la denominación, convertido
en P.E. Campo Alto-La Costana, 45,6 Mw,
- que se
eliminen dos de las 12 turbinas inicialmente proyectadas, y se reubiquen ocho, manteniendo
tan sólo dos en el lugar originario,
- que
también se cambie su potencia unitaria, según los molinos, a 4 y 3,8 Mw para,
finalmente, dejar el polígono con una potencia total de 35,9MW y 9
aerogeneradores.
- que la
subestación y el camino de acceso también se reubican y la línea de evacuación
se modifica.
Lo más peligroso e ilegal es que debido a la
falta de Evaluación Ambiental Estratégica
no se valoran adecuadamente las sinergias y efectos acumulativos de la gran
concentración de megapolígonos industriales eólicos en la zona norte del
embalse del Ebro Sierra del Escudo, ni en toda Cantabria, generando la fraudulenta
fragmentación de proyectos que denunciaba la Plataforma en sus alegaciones, pues, refiriéndonos a lo más
próximo, La Costana, Campo
Alto y El Escudo forman un único mega-polígono eólico de no
se sabe cuántos Mw de potencia, en torno a 200 y 48 turbinas de 150/200 m de
altura, todo ello propiedad de Iniciativas Eólicas de Cantabria S.L. y Biocantaber (Iberdrola+Ocyener), representadas
por la misma persona, Agustín Valcarce, estando situado a menos de 2 km de distancia
entre ellos y compartiendo infraestructuras de evacuación y transformación, lo
que obliga a acumular sus trámites en un único expediente.
No se
entiende, salvo desde la mala fe, que el EsIA de La Costana y Campo Alto se
unan en una sola memoria, por proximidad, compartir SET y línea de evacuación, y no se haga igual con El Escudo, como tampoco se entiende
desde la legalidad que, pese a acumularse el procedimiento, los dos polígonos
salgan a información pública por separado, en diferentes anuncios en el BOC,
con alegaciones separadas para ambos, debiendo aclararse, además, que -al
parecer- todas las promotoras están participadas por Iberdrola, manifestación de un malicioso intento de fragmentar un
único proyecto en tres diferentes tramitados por diferentes Administraciones,
estatal y regional, ocultando que, en realidad, se trata de un único
mega-polígono eólico de 198,52 MW y 48 turbinas de entre 150 y 200 m de altura,
promovido por una única mercantil, Iberdrola.
Corrobora lo anterior el “Acuerdo de promotores para tramitación y uso
compartido de evacuación nudo de Aguayo” (Anexo XIV en el PE Alsa), que aparenta un acuerdo entre varias mercantiles, pese a que lo firman solo Green Capital Power, SL y
Agustín Valcarce, éste como representante de Biocantaber (Iberdrola + Ocyener) e Iniciativas Eólicas de Cantabria, también participada, al parecer,
por Iberdrola; se trata, pues, de un
acuerdo entre Iberdrola y Green Capital Power, en el que
interviene el "conseguidor"
local, Sr. Valcarce, con un papel que es fácil intuir a tenor de su
hiperactividad junto a los Directores regionales de Industria y Medio Ambiente.
Todo ello
conocido, además de por Iberdrola -y,
por supuesto, el Sr. Valcarce-, por su consultora medioambiental, Bhs Consultores, que participa en la redacción
del estudio firmado -ignoramos si también elaborado- supuestamente en agosto de
2019, bajo la coordinación de la -vinculada a la Universidad- Fundación Torres Quevedo, al tiempo que también
participó, allí coordinada por Ambium,
en la elaboración del Documento de Inicio del P.E. Cueto, de Green Capital
Power, proyectado en el mismo lugar que El
Escudo, dos informes -para Iberdrola y Green Capital- de Bhs , al mismo tiempo y respecto al
mismo lugar, ¿con dos facturas?, para dos promotoras distintas, lo que no
parece muy serio, debiendo señalarse que en los PP.EE. Campo Alto-La Costana podría
ocurrir lo mismo respecto al P.E. Ebro Norte; en el Anexo IV “Estudio de riesgos para aves y quirópteros
de PE Campo Alto-La Costana”, que también elabora, omnipresente, Bhs Consultores se cita como
bibliografía Herrero, A. y R. Simal.2020 “Estudio
de riesgo para aves y quirópteros en el P.E. El Escudo (San Miguel de Aguayo,
Molledo, Luena y Campoo de Yuso, Cantabria). Informe inédito para Teican”, que es quien, suponemos, paga dicho
estudio para otras empresas, en este caso Biocantaber
(Iberdrola y Ocyener), todas ellas gestionadas por Agustín Valcarce, siendo
interesante saber qué pensará de ello Hacienda.
El antes citado “Acuerdo de promotores…” reconoce expresamente que comparten
infraestructuras de evacuación y transformación, lo que exige legalmente
acumular, "en un único procedimiento administrativo la tramitación de
los expedientes" y se fija el reparto de los costes de
construcción entre las diferentes empresas, cuyos 702,78 Mw de potencia
constituirían, de autorizarse, la casi totalidad de los 707,3 Mw que preveía el
agotado PSEC 2014-2020, estando entre tales proyectos el PE El Escudo,
151,2 Mw, para el que, pese a conocer todo lo anterior, la
Administración, corrupta, da todos los parabienes a Iberdrola y Ocyener, sin tener en cuenta lo que las propias
empresas reconocen, en citado acuerdo, que los proyectos previstos convergen en
el “nudo Aguayo”; estamos, pues, ante un expediente incurso en
flagrante y dolosa ilegalidad, igual que el de los PP.EE. Campo Alto-La Costana,
ilegalidades de las que son responsables, incluso penales, autoridades y técnicos regionales y
estatales.
Es llamativo que, pese a los efectos
significativos sobre la avifauna de Campo
Alto-La Costana, motivo de la supresión de varios aerogeneradores, por
afectar a rapaces forestales, SEO/Birdlife,
colaboradora de las Administraciones, no presentó alegaciones, sabiendo que,
como denunció la Plataforma en las suyas,
el área de estudio del EIA de los PP.EE. Campo Alto-La Costana
es manifiestamente insuficiente para evaluar la afección o impacto
sobre especies amenazadas, como el aguilucho
pálido y cenizo, clasificadas como “vulnerables“
(del mismo modo que la perdiz pardilla)
en el CREAC, pues no se tienen en
cuenta las sinergias con otros polígonos industriales eólicos, sabiendo que la
zona con mayor densidad de éstas es el sur de Cantabria y coincide con la mayor
concentración actual de polígonos, que afectarían a la práctica totalidad de
sus poblaciones, siendo gravísimo que no exista un censo oficial ni sus planes
de gestión en Cantabria, pues en el encargo remunerado de censo que en 2017
elaboró SEO/Birdlife, citado en el
EsIA, no se realizó la prospección adecuada de ambas, adaptadas en estas zonas
de montaña a hábitats de pastizal, matorrales y brezales, lo que impidió
localizar muchas de las parejas existentes, algo que es, además, responsabilidad
de la Administración y su personal, no siendo aceptable, a tenor de la actual
situación socioeconómica de nuestra región, que se pretenda cubrir el
expediente con muy caras consultoras "de
cámara" o “ecologistas” subvencionados, los mismos siempre que, como
hemos comprobado, no permiten alcanzar resultados fiables.
Insistimos en que, a los 15 años de la aprobación del Catálogo de Especies Amenazadas de Cantabria, CREAC del gobierno regional, no existen los Planes de Recuperación y Conservación de las Especies Amenazadas que exige la Ley 4/2006, lo que ahora, sin duda, es exigible al Sr. Lucio, Director General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático que, con su poco responsable actitud, al incumplir su propia legalidad se convierte en una grave amenaza para la conservación de las especies en “peligro de extinción” o “vulnerables”, como el Milano real, Alimoche, Águila Real, Aguilucho pálido y cenizo,…y no sólo la perdiz pardilla, motivo principal por el que parece haberse emitido DIA desfavorable en el P.E. La Coteruca, lo que podría ser puerta abierta a que las antes mencionadas consultoras y asociaciones accedan a recibir financiación de proyectos LIFE en esa zona, como sucedió en Alto Campo, donde, en concreto SEO/Birdlife recibió hasta 2 millones de euros, supuestamente para la mejora del hábitat de la “tan protegida” perdiz pardilla.
