Escritos presentados al AYTO. de MOLLEDO (22/04/2024) y Concejo abierto de SAN MARTÍN DE QUEVEDO (18/04/2024) en relación al P. Eólico EL ESCUDO. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

P.E. El Escudo

A LA ALCALDESA DEL AYUNTAMIENTO DE MOLLEDO.- CANTABRIA.-

 

José Miguel MARTÍNEZ POSTIGO y Fernando MERODIO RODRIGUEZ, en nombre propio y, como reconocidos/acreditados Presidente y miembro/asesor de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, en adelante Plataforma, con dirección a efectos de notificaciones en surdecantabrianatural@gmail.com, en el asunto de referencia comparecen ante esa Corporación y, con ruego de notificación a todos sus miembros, DICEN:

Que acompañan a este escrito copia del remitido al Concejo Abierto San Martín de Quevedo, de ese Ayuntamiento, para conocimiento municipal a todos los efectos legales y entrega, de ser considerado pertinente, a los Ayuntamientos próximos y Concejos Abiertos que, en su caso, se consideren afectados por los referidos hechos.

Por todo ello,

SOLICITO DEL AYUNTAMIENTO DE MOLLEDO PLENO, CANTABRIA que tenga por presentado este escrito junto al acompañado, para su conocimiento a todos los efectos legales y notificación en su caso a quienes se considere afectados por ello. En Arcera-Aroco. Valdeprado del Río, Cantabria a veintidós de abril de dos mil veinticuatro.

OTROSI DECIMOS que insistimos en el interés de la Plataforma en que sea entregada copia del presente escrito a todos los miembros de la corporación municipal, así como a los presidentes de los Concejos Abiertos y/o Juntas Vecinales que integren el municipio, así como a los Ayuntamientos próximos, por lo que nuevamente

SOLICITO tengan por efectuada la anterior solicitud a todos los efectos legales referidos a posibles responsabilidades personales. Lugar y fecha anteriores

Cuestiones polígono industrial PP.EE. El Escudo y otras

AL PRESIDENTE.- CONCEJO ABIERTO DE SAN MARTIN DE QUEVEDO.-

José Miguel MARTÍNEZ POSTIGO y Fernando MERODIO RODRÍGUEZ, en sus acreditadas/publicas condiciones respectivas de Presidente y miembro/asesor de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, en adelante la Plataforma, con dirección a efectos de notificaciones en surdecantabrianatural@gmail.com, en el asunto de referencia comparecen ante ese Presidente del Concejo Abierto de San Martín de Quevedo, Molledo, Cantabria y, con ruego de notificación fehaciente y completa a todos los miembros y vecinos del referido Concejo Abierto, DICEN:

La Plataforma ha tenido conocimiento de que en el ilegal trámite de, entre otros, los polígonos industriales eólicos PE.EE. El Escudo y Campo Alto y la llamada S.E. de Aguayo, en realidad de Molledo, y su ampliación Administración regional, mediadores y consorcios energéticos solicitantes de las autorizaciones se han reunido en privado con miembros de ese Concejo (nunca con él legalmente convocado) para que se autorice un uso privado dañino del territorio comunal, con propuestas ilegales, verbales y falsas, no sometidas a aprobación vecinal, por lo que, siendo radicalmente ilegal la falta de participación informada de los vecinos propietarios, sometemos a su conocimiento las siguientes

                CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO

PRIMERA.- Antecedentes jurídicos.-

La solicitudes de autorización de todas las infraestructuras energéticas que afectan a ese Concejo y el Ayuntamiento de Molledo, igual que las que gobierno regional y CROTU han concedido para el uso industrial del territorio comunal, de propiedad y uso demanial, están, como conocen los miembros del Concejo y el Ayuntamiento de Molledo, recurridos por la Plataforma ante los TSJ de Cantabria y Madrid.

Concretamente la nulidad de la autorización administrativa previa del llamado PE El Escudo está ya, solo, pendiente de la inmediata sentencia del TSJ de Madrid en el ya concluido juicio PO 1263/2022, pese a lo cual, de forma maliciosa, tanto rl gobierno regional como el Sr. Valcarce, en representación de Biocantaber/Iberdrola, están ofreciendo cantidades ridículas (que suponemos incluirán la pretensión de implantar la muy dañina SET de Los Vallados en territorio comunal de San Martín) a Concejos y ayuntamientos, que implican la vana, maliciosa pretensión de aparentar inexistentes derechos y reclamar, luego en su caso, la indemnización ilegal por falsos perjuicios.

En lo que, directa o indirectamente, podría afectar a ese Concejo, están también recurridos por la Plataforma ante los TSJ de Madrid y Cantabria la ampliación de la SET de Aguayo (en Molledo) y los de todos los polígonos industriales eólicos, líneas de alta tensión, SETs, pistas,… solicitados en la Sierra del Escudo y el lado Sur del embalse del Ebro.

SEGUNDA.- Exigencias de todo ofrecimiento que efectúen los distintos consorcios eléctricos o, en su caso, la propia Administración regional.-

En el muy improbable supuesto de que se declarase por los Tribunales la legalidad y pertinencia de lo pretendido por los consorcios (recurrible ante el TS), los ilegales ofrecimientos que ahora (al parecer) se están efectuando deberán ser realizados, para su conocimiento y, en su caso, debate y decisión por los vecinos en Concejo con todas las garantías legales, cuando menos

     1) de forma escrita, firmada, en la que se acredite el poder de representación y la solvencia de quien los efectúe,

     2) reflejando, con claridad, la situación procesal, recursos, etc., de la autorización concreta y la actitud concreta según la resolución judicial que se produzca,

     3) estableciendo documentalmente los títulos de propiedad de cada territorio concreto,

     4) fijando con claridad el alcance, la forma y las condiciones de lo que, en su caso, se pretenda que sea concedido por el propietario,

     5) fijando también con claridad el plazo por el que se pretenda que sean concedidos los derechos que se soliciten, la forma y condiciones en que los mismos concluirían y la cuantía y forma de pago a lo largo del tiempo de lo que se ofrezca a cambio de los derechos que se solicitan y, sobre todo,

     6) la forma y plazos en que se producirá la reversión del territorio a su legítima propiedad, en idéntico estado al que, en su caso, fuera entregado, con las garantías económicas y de todo tipo de que tal reversión se producirá en la forma y plazos acordados.

 

TERCERA.- Postura de la Plataforma.-

Dicho ya que todo ello ha hecho que la Plataforma tenga interpuesto recurso contencioso-administrativo contra, entre otras varias, la “Resolución de 8 de mayo de 2022, de la Dirección General de Política Energética y Minas, por la que se otorga a BioCantaber SL autorización administrativa previa para el parque eólico El Escudo, de 151,2 Mw, líneas subterráneas 30 kV, subestación eléctrica a 30/220 kV y línea aérea a 220 kV, en Campoo de Yuso, Luena, San Miguel de Aguayo y Molledo”, publicada en el BOE núm. 120, de 20 de mayo de 2022, todo ello del MITERD y que dicho recurso, insistimos, tramitado como P.O.1263/2022, ya está visto para y pendiente de sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, entendemos que, por ello, cualquier acuerdo que afecte a tal autorización, de no reflejar en debida forma tal circunstancia, además de ser ilegal permitiría inferir que concurren los elementos dolosos de distintos tipos delictivos.

Por todo ello, 

SOLICITAMOS DEL SR. PRESIDENTE DEL CONCEJO ABIERTO DE SAN MARTÍN DE QUEVEDO, MOLLEDO, CANTABRIA que tengan por presentado este escrito y por efectuadas las consideraciones de hecho y derecho que en el mismo se contienen a todos los efectos legales, considerándosenos parte en el expediente que con relación a todo ello se deberá incoar y notificándosenos cuanto en tal expediente se acuerde.

En Arcera-Aroco. Valdeprado del Río, Cantabria a dieciocho de abril de dos mil veinticuatro.

OTRO SI DECIMOS que interesa, como ya hemos dicho, a la Plataforma que sea entregada copia del presente escrito a todos los miembros de ese Concejo Abierto de San Martín de Quevedo, por lo que.

SOLICITAMOS tenga por efectuada la anterior solicitud a todos los efectos legales referidos, en especial, a posibles responsabilidades personales. Lugar y fecha anteriores

Denuncia-reclamación contra el acuerdo del Pleno de 11/04/2024 del Ayto. de San Miguel de Aguayo de desestimación del recurso de alzada sobre la suspensión de otorgamiento de licencias en suelo rústico. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria 15/04/2024

Asunto Suspensión otorgamiento licencias

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MIGUEL DE AGUAYO.-

José Miguel MARTÍNEZ POSTIGO y Fernando MERODIO RODRÍGUEZ, en sus acreditadas/publicas condiciones respectivas de Presidente y miembro/asesor de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, en adelante la Plataforma, con dirección a efectos de notificaciones en surdecantabrianatural@gmail.com, en el asunto de referencia comparecen ante esa Corporación, insisten en su ruego de notificación acreditada y, en especial, completa a todos sus miembros y vecinos y DICEN:

Frente a una vergonzosa campaña publicitaria en medios que, como Europa Press, El Diario Montañés y la Ser, son sectarismo político y económico en vena sobre la generación/venta de energía eólica, el pasado 19 de marzo, hace casi un mes, presentábamos recurso de reposición contra el CVE-2024-1909 “Acuerdo del Pleno de 6 de marzo de 2024, de suspensión del otorgamiento de licencias en el Suelo Rústico de Especial Protección con el fin de estudiar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana”, publicado el BOC núm. 55, de 18 de marzo de 2024, día anterior, a fin de que se anule el mismo, al menos hasta tanto se subsanen las deficiencias que respecto a la participación informada señalada en las consideraciones fácticas y jurídicas del recurso, incoándose el preceptivo expediente al respecto, considerándosenos parte en el mismo en nuestra acreditada, permanente condición de interesados, en él, informándosenos en el plazo de 10 días que fija el artículo 21.1 de la Ley 39/2015, 1 octubre, del PACAP de las circunstancias que se establecen en el mismo y notificándosenos cuanto se acuerde en tal expediente.

Ayer, 12 de abril, hemos recibido notificación del acuerdo adoptado en sesión de Pleno de esa corporación sobre “PRIMERO.- RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA”, sin ninguna referencia a las opiniones debate que, en su caso, se pudiera haber mantenido al respecto, con respecto al que, al margen de los recursos administrativos o contenciosos que, contra el mismo, podamos interponer y de las acciones que, ante  otros órganos jurisdiccionales, podamos ejercitar, en este concreto momento formulamos ante el órgano que lo adoptó, con eficacia jurídica de DENUNCIA/RECLAMACIÓN, las siguientes

                CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO

PRIMERA.- Objeto de la denuncia/reclamación, previo recurso y expediente cuya incoación solicitamos.-

El 18 de marzo pasado publicaba el BOC núm. 55 CVE-2024-1909 “Acuerdo del Pleno de 6 de marzo de 2024, de suspensión del otorgamiento de licencias en el Suelo Rústico de Especial Protección con el fin de estudiar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana”, nada informativo/garantista anuncio que no ofrecía recursos a afectados/interesados y, potencialmente, era muy dañino para quienes realmente se oponen al ilegal caos eólico, hidroeléctrico,… en el sur regional y, en especial destructivo para los de San Miguel de Aguayo, frente al que, como asociación defensora del territorio sin ánimo de lucro, hemos ejercido la acción pública del artículo 287 de la Ley 5/2022, 15 julio, Ordenación del Territorio y Urbanismo regional y, como interesados, artículo 4 de la Ley 39/2015, 1 octubre, Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, en base al artículo 112, siguientes y concordantes de la última, pues es ilógico, salvo desde el punto de vista de los corruptos que un municipio con medios económicos sobrados para defender jurídicamente a sus vecinos frente al pacto PRC-PSOE -ahora el igualmente venal PP- y sus ilegales autorizaciones del polígono industrial P.E. El Escudo y varias decenas más, la abusiva apropiación del suelo y el agua de todos en Alsa/Mediajo, sea cual sea la sucia cantidad de dinero que aporte a ese municipio la dañina centras hidroeléctrica de Aguayo, y ahora su ampliación, el destrozo de los MUPs con líneas y más líneas de muy alta tensión, pistas de rodadura, hormigón, acero, plástico, fibras, metales raros,…, no habiendo interpuesto, a diferencia de la Plataforma, los recursos administrativos y judiciales que pudo/debió interponer y ahora, a toro muy pasado, cuando el P.O. 1263/2022, promovido solo por tal Plataforma contra la Autorización Administrativa Previa, AAP del P.E. El Escudo ante el TSJ de Madrid, concluido el trámite de conclusiones, está ya visto para inmediata sentencia, ignorando los objetivos y el apoyo prestado a la ilegal concesión de las autorizaciones por el PSC-PSOE del Pablo Zuloaga y, más aún, las razones jurídicas del torcimiento de la Ley con una supuesta, oculta modificación del PGOU municipal.

 

SEGUNDA.- Ilegalidad de la forma en se ha  información, que debe ser completa.-

El contrario de lo que se afirma en la confusa e inconsistente “Propuesta de Alcaldía” aprobada, sin que el acta recoja ningún tipo de discusión, en el punto primero del Pleno celebrado por ese Ayuntamiento el 11 de abril de 2024, causa inseguridad jurídica e indefensión el acelerado y oscuro acuerdo municipal que, afectando al medio ambiente, incumple, insistimos, el garantista Convenio de Aarhus y, a partir de él, la, Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE), al no informar, a todos pero, especialmente, a los vecinos del municipio, en concreto y cuando menos, acerca de

     1) el número de intervinientes votantes y el sentido de los votos que en el Pleno municipal acordaron la, cuando menos arriesgada, “suspensión del otorgamiento de licencias”, al tiempo que, estando dirigida la suspensión a las autorizaciones concedidas a los consorcios eólicos,

     2) los motivos legales por lo que el ayuntamiento no recurrió tales autorizaciones otorgadas por el gobierno PRC/PSOE, así como

     3) el contenido, objeto y estado del trámite de la “nueva regulación del PGOU” que, sin concretar, fundamenta la resolución, información que, reiteramos, debe ser hecha pública de forma inmediata.

No se puede olvidar que todo ello pudiera condicionar, frenar, paralizar,…, de hecho condiciona, frena, paraliza,… como entendemos se pretende, las acciones, en especial judiciales de quienes, con mayor coherencia que el PSC-PSOE de Zuloaga y, en concreto, el municipio San Miguel de Aguayo, evidentes en sus pretensiones solo económicas, luchan contra el intento de abuso energético/eólico.

La importancia de lo acordado hace ineludible la participación informada de todos los afectados/interesados, tanto antes de iniciar su trámites como durante los mismos, en especial de los vecinos y, sobre todo, de los Concejos abiertos propietarios afectados, un derecho a la información/participación tan amplio que nace cuando simplemente existan datos en poder de la Administración, con una doble exigencia de informar difundiendo: a) pasiva, que nace de que el afectado/interesado lo solicite y b) activa, que ni exige tal solicitud previa para generar la obligación de informar.

A partir de lo anterior, acordado en Aarhus  y fijado en varias Directivas europeas y la Ley 27/2006, nace la esencial obligación, específica concreta, no ambigua genérica, de que esa mínima -y, de forma dudosa, en exceso rica- corporación municipal difunda la información que, solo ella, maneja sobre cómo usa el territorio comunal, el escaso agua de todos y la posibilidad capitalista de generar -y vender cara- energía. Insistimos en exigir, pues, que ese Ayuntamiento informe a todos de todo lo que sabe y hace.

 

TERCERA.- A quienes afectará la suspensión de licencias.-

Deberá informar, en primer lugar y con urgencia, ese Ayuntamiento del actual estado de la tramitación de la ambiguamente anunciada suspensión de licencias a tenor, como es lógico, del trámite que se haya dado a la supuesta modificación del PGOU, de la que, nosotros al menos, no conocemos nada.

Insistimos en que el artículo 89.5 de la Ley 5/2022 dice que “la suspensión de licencias no afectará a las solicitudes que se adecúen al planeamiento en vigor y no resulten afectados por la alteración de la ordenación recogida en el nuevo ordenamiento”, lo que exige que el Ayuntamiento explique la forma en que condicionaría su pretensión de frenar (al cabo de más de 10 años y cuando no manda aquí el PSOE) el desarrollo eólico, así como que, a fin de argumentar, seamos informados debidamente, al tiempo de los vecinos, de

     1) las licencias a que se refiere tan citada suspensión y

     2) en que consiste exactamente, “la alteración de la ordenación recogida en el nuevo ordenamiento”.

Sobre ambas cosas exigimos, pues, ser fehacientemente informados con la urgencia que demanda la gravedad que para la Plataforma, como interesada, tiene el asunto.

 

CUARTA.- Consecuencias de la obligación de indemnizar.-

Dice el apartado 7 del mismo artículo 89 de la citada Ley 5/2022 que “los afectados por la suspensión del proceso de ejecución y los peticionarios de licencias solicitadas con anterioridad a la publicación de la suspensión y que se adecuen al planeamiento hasta ese momento vigente, tendrán derecho a ser indemnizados por el coste justificado de los proyectos (…)” lo que, al margen de nuestra convicción de que el derecho a ser indemnizado que generaría la arbitraria suspensión no se limitaría a ello, hace obligatorio informarnos, como a todos los vecinos del municipio, de

     1) las previsiones efectuadas respecto a la cuantía de tales indemnizaciones,

     2) quienes serán los obligados en concreto a indemnizar y

     3) con cargo a que fondos se abonarían las indemnizaciones en caso de que el obligado fuera el ayuntamiento de San Miguel de Aguayo

Insistimos en ponernos a su disposición para cuantas aclaraciones y, en su caso, apoyo precisen al respecto.

Por todo ello,

SOLICITO DEL  AYUNTAMIENTO PLENO DE SAN MIGUEL DE AGUAYO que tengan por presentado este escrito de DENUNCIA/RECLAMACIÓN, por formuladas las consideraciones que en el mismo se efectúan para, a su tenor y al margen de los recursos jurisdiccionales y acciones que ante otros órganos judiciales iniciemos, por reiterado lo solicitado en nuestro citado RECURSO DE REPOSICIÓN contra el CVE-2024-1909 “Acuerdo del Pleno de 6 de marzo de 2024, de suspensión del otorgamiento de licencias en el Suelo Rústico de Especial Protección con el fin de estudiar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana”, publicado el BOC núm. 55, de 18 de marzo de 2024, a fin de que, denegada la anulación  del mismo, al menos hasta tanto se subsanen las deficiencias que respecto a la participación informada tenemos señaladas, se incoe, como tenemos ya solicitado, el preceptivo expediente respecto al resto de las cuestiones e información solicitadas en el mismo, que aquí reiteramos, considerándosenos parte en el mismo en nuestra acreditada, permanente condición de interesados, en el expediente, informándosenos en el plazo de 10 días que fija el artículo 21.1 de la Ley 39/2015, 1 octubre, del PACAP de las circunstancias que se establecen en el mismo y notificándosenos cuanto se acuerde en tal expediente. Por ser de justicia que reiteramos en Arcera-Aroco, Valdeprado del Río, Cantabria, a catorce de abril de dos mil veinticuatro,

OTROSI REITERAMOS, de nuevo, que interesa a la mejor defensa de nuestros derechos y el interés general que consideramos perjudicado que, con la urgencia que la gravedad de los hechos demanda, nos sea facilitada, con carácter general,

     1) vista y copia completa, desde su iniciación del expediente tramitado a fín de adoptar el acuerdo que recurrimos y el de suspender licencias en base a una modificación del PGOU, así como, de forma específica,

     2) de las solicitudes que, numeradas, efectuamos en las consideraciones de este escrito, por lo que

SOLICITAMOS se tenga por efectuada la anterior manifestación y consiguiente requerimiento, acordándose, con la urgencia requerida, la práctica de todo ello. Lugar y fecha anteriores.

Corrupción informativa global. Contenciosos eólicos de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. 26/03/2024

Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

NOTA DE PRENSA 26/03/2024

http://www.surdecantabrianatural.blogspot.com/

surdecantabrianatural@gmail.com

Corrupción informativa global

“La ignorancia jamás ha ayudado a nadie” (Karl Marx a Wilhelm Weitling. 30.03.1846)

“(…) el capital financiero (…) se esfuerza generalmente en apoderarse de las mayores extensiones posibles de toda clase de tierras, estén donde estén y sirviéndose de cualquier medio” (V.I. Lenin. Imperialismo: la fase superior del capitalismo)

“Con frecuencia se sobrevalora el poder de la prensa, pero más veces se minusvalora su miseria” (Karl-Hermann Flach. Periodista y político liberal alemán. 1967).

Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, Plataforma, tras cientos de alegaciones, solicitudes de revisión de oficio por nulidad de todos los expedientes y recursos administrativos (ni uno solo resuelto de forma expresa) desde que -hace ya más de 10 años- TSJC y luego TS anularon el -que decían- “concurso”, 1.400 Mw de generación de energía eólica ilegalmente tramitada por la Administración, aplaudida por los medios y adjudicada a los eternos consorcios, recorrido un camino empedrado de deslealtades diversas, hoy impulsa en los Tribunales demandas contenciosas contra todas las autorizaciones eólicas previas concedidas hasta hoy, a saber:

I.- Ante el TSJ de Madrid, sala contencioso-administrativa, sección 6ª:

     I.1.- P.O. 1263/2022 contra la Autorización Administrativa Previa, AAP del polígono industrial que dicen P.E. El Escudo y, pese a haber tardado el “progresista” MITERD 8 meses -el plazo legal eran 20 días- en aportar el expediente y hacerlo incompleto, al haber presentado ya la Plataforma, el abogado del Estado y los Iberdrolos sus conclusiones, está a la espera de, en cualquier momento, ¡uf!, sentencia.

     I.2.- P.O. 587/2023 contra la AAP de la ampliación de potencia de la que dicen S.E. de Aguayo (y, en realidad, lo es de Molledo), en trámite también con retrasos y deficiencias en el expediente.

     I.3.- P.O. 1150/2023 contra la AAP del que dicen P.E. Bustatur (en realidad querrán decir, quizás, Bustasur), en trámite con los habituales retrasos y deficiencias.

II.- Ante el TSJ de Cantabria, sala de lo contencioso-administrativo:

     II.1.- P.O. 197/2023 contra la AAP del que dicen P.E. Somaloma-Las Quemadas, en trámite con los habituales retrasos y deficiencias.

     II.2.- P.O. 198/2023 contra la AAP del que dicen PP.EE. Campo Alto y La Costana, en trámite con los habituales retrasos y deficiencias.

     II.3.- P.O. 199/2023 contra la AAP del que dicen P.E. Cuesta Mayor, en trámite con los habituales retrasos y deficiencias.

     II.4.- P.O. 209/2023 contra la AAP del que dicen P.E. Alsa, en trámite con los habituales retrasos y deficiencias.

     II.5.- P.O. 03/2024 contra un extraño, ilegal acuerdo del Consejo de gobierno que autoriza el uso industrial privado de, bienes demanial, territorio comunal público.

     II.6.- P.O. 04/2024 contra acuerdo similar de la nueva CROTU que, a su medida, ha construido el hiperactivo consejero Roberto Media, alumno de Apia XXI, muy lista integrante del Parque tecnológico y adjudicataria en el “concurso eólico”

El pasado fin de semana contaban los “medios objetivos libres” que un mínimo grupo (y, en él, un alcalde millonario que hay que analizar) se quejaba, “frente al edificio de Correos” (no ante los lógicos próximos de las Delegaciones del Gobierno y Hacienda) de falta de “plan energético”, protestando ayudado por la policía  de la “ley mordaza” que, idílica, cortaba el tráfico para facilitar su queja contra el gobierno regional que no está allí y “vende las montañas a las multinacionales energéticas (…) sin tener en cuenta la opinión de la población”, cuento al que los medios objetivos libres sumaron un comunicado ad hoc de la Asociación Eólica de Cantabria, afirmando que gente tan pacífica “cuenta con muy poca representatividad social” y mintiendo sobre datos objetivos constatables, al decir que “no existe (…) causa abierta en el juzgado por supuestas ilegalidades en los procedimientos de tramitación de parques eólicos en Cantabria”, certficando los  “medios objetivos libres”, que lo saben todo, un empate entre capital y vecinos.

Entre otros, fueron autores de tan objetiva libre, maliciosa falsedad útil para ellos:

1) El Diario Montañés/Grupo Vocento, del que son accionistas: Ybarra, 11,077%, Urrutia Vallejo, 10,137%, Luca de Tena, 10,090%, Bergareche, 7,982%, Ybarra Ybarra, 6,536%, Careaga Salazar, 5,471%, Aguirre, 5.016%, Castellanos, 4,427%, Eolo Media, S.L., 2%, (…), capital amantísimo de SU libertad de expresión.

2) Ser/El País/Prisa, cuyos accionistas son: Amber, capital inglés, 29,568%, Vivendi, francés, 11,795%, Rucandio S. A., restos de Polanco 7,611%, Global Alconaba, grupo español que apoya La Moncloa, 7,076%, Control Empresarial de Capitales, S.A. de C.V., Carlos Slim/Felipe, 7,015%, Khalid Thani Abdullah Al Thani. inversor árabe, (4,918%), Roberto L. Alcántara, mexicano, 4,805%, Banco Santander, 4,145%, (…), también capital que ama SUS libertades de empresa, expresión y unas cuantas más.

Ellos son, además de otros, los que exigen SUS derechos a la libertad de prensa e información para ejercerlos en su interés, por lo que debemos reflexionar sobre si son garantía de información veraz, imparcial y libre y la realidad aquí ahora; esos %, repetimos, son capital que manda en Prisa/El País/Ser, Vocento/El Correo/El Diario Montañés,…, ante el que sus escribidores al dictado deben rendir cuentas y no pueden difundir información/ideas ajenas a tales % pues Prisa no soporta, entre otros, al columnista que piensa Fernando Savater, mientras Clemente Álvarez, coordinador de Clima y M.A. conocido en San Miguel de Aguayo, ha recibido 80.000 €, premio de la fundación BBVA o Javier Salas, Jefe de Ciencia, Tecnología, Salud y Bienestar, anuncia que el cambio climático es cosa de volcanes o movimiento tectónicos y lo del Antropoceno falso, pues si comprimimos la historia de la Tierra en un solo año, el hombre ocuparía “el último segundo antes de la media noche del 31 de diciembre”; felices años 20 del siglo XXI, la culpa es de otros, no del capital, ¡qué siga la fiesta! 

La cruel realidad es que en tales medios, sus sumisos siervos que dicen periodistas solo escriben/hablan al dictado para defender a sus amos, que les han cambiado (ignoramos si cara) su fuerza de trabajo -y más cosas- por un -inseguro- puesto laboral y salario adecuado a su sumisión para, aceptada la ilógica, injusta jerarquía de mando de aquellos %, someterse a la (in)dignidad de hacer -solo- lo que les manden.

A los defensores de SU libertad hay que recordarles a Rosa Luxemburg, tan “roja”, no “progresista”, que fue asesinada por expresar la idea de algo parecido a que “libertad sólo para los partidarios de los dueños y los miembros de un medio, por muy poderoso que sea, no es libertad, pues solo lo es la que se garantiza al que piensa de otro modo y no es convertida en privilegio de unos cuantos”.

Incluso el Papa León XIII en “De rerum novarum” defendió la emancipación humana mediante la comunicación pública que el poder combate manipulándola para que no exprese la realidad ni, menos aún, los intereses de la mayoría social y, parafraseando a Carl von Clausewitz, podemos afirmar que la mayoría de las noticias son falsas, se asientan en la manipulación con tres elementos: 1) el manipulable, para quien la emancipación es una posibilidad, 2) la manipulación y 3) el manipulador, los tres identificables en nuestro caso concreto, no amenazados solo en los medios, sino por todo lo que, además de los aparatos represores del Estado, usa el sistema para dominarnos: empresas/partidos, escuelas, leyes, actos deportivos, teatros/cines, calles, plazas, oficinas,… y cualquier  lugar en que, como se evidenció en la mínima/correcta protesta del sábado, las distintas policías de la “ley mordaza” cortaban las calles y limitaban su uso por el resto del populus, el pueblo.

Acabemos con Karl Marx, “La ignorancia jamás ha ayudado a nadie” y, de acuerdo con él, esforcémonos en responder la siguiente pregunta: ¿Es peor lo anterior o que un jefe de gabinete con más voz que voto acose a un par de poderosos medios corruptos?

Presentado Recurso de reposición a la suspensión de otorgamiento de licencias Ayto. San Miguel de Aguayo, BOC 18 03 2024. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. 19 03 2024

Asunto Suspensión otorgamiento licencias.-

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MIGUEL DE AGUAYO.-

José Miguel MARTÍNEZ POSTIGO y Fernando MERODIO RODRÍGUEZ, en sus acreditadas/publicas condiciones respectivas de Presidente y miembro/asesor de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, en adelante la Plataforma, con dirección a efectos de notificaciones en surdecantabrianatural@gmail.com, en el asunto de referencia comparezco ante esa Corporación y, con ruego de notificación a todos sus miembros, DIGO:

Tras una distorsionadora campaña en seleccionados medios afines, incontrolado poder real, Europa Press, El Diario Montañés y la Ser, caracterizados por su sectarismo político y económico en materia energética eólica, ayer, 18 de marzo, publicaba el BOC núm. 55 CVE-2024-1909 “Acuerdo del Pleno de 6 de marzo de 2024, de suspensión del otorgamiento de licencias en el Suelo Rústico de Especial Protección con el fin de estudiar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana” y, pese a que el acelerado, poco informativo/garantista anuncio, no ofrece recursos a afectados/interesados, por ser en potencia muy dañino para quienes, realmente, se oponen al ilegal caos eólico, hidroeléctrico,… regional, sobre todo para los vecinos del sur regional y, en especial como veremos, los de San Miguel de Aguayo, siendo una asociación sin ánimo de lucro ejercemos la acción pública del artículo 287 de la Ley 5/2022, 15 julio, Ordenación del Territorio y Urbanismo regional y, como interesados, artículo 4 de la Ley 39/2015, 1 octubre, Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, en base al artículo 112, siguientes y concordantes de la última, interponemos contra dicho acuerdo RECURSO DE REPOSICIÓN o cualquiera otro que nos corresponda, con base en las siguientes

 

CONSIDERACIONES DE HECHOS Y DERECHO

PREVIA.- Lógica del recurso.

Es difícil entender que un municipio con medios económicos sobrados para acudir desde el inicio a los Tribunales frente al pacto PRC-PSOE y sus ilegales autorizaciones del polígono industrial P.E. El Escudo y varias decenas más, la abusiva apropiación del suelo y el agua de todos en Alsa/Mediajo, por mucho dinero que aporte a ese municipio, la ampliación de la dañina SET de Molledo, no de Aguayo, el destrozo de los MUPs con líneas y más líneas de altísima tensión, pistas de rodadura hormigón, acero, plásticos, fibras, metales raros,…, a diferencia de lo hecho por la Plataforma, no interpusiera en su momento los recursos administrativos y judiciales que pudo/debió interponer y ahora, a toro muy pasado, cuando el P.O. 1263/2022, promovido solo por tal Plataforma contra la Autorización Administrativa Previa, AAP del P.E. El Escudo ante el TSJ de Madrid, está ya visto para inmediata sentencia, con oscuros objetivos y el dudoso apoyo de quien concedió ilegalmente las autorizaciones, el PSOE y Pablo Zuloaga, urda un corrupto, ridículo, imposible torcimiento de la legalidad para, sin explicar bien como, suspender licencias. Veamos.

PRIMERA.- Deficiencias en la información, que debe ser completa.-

Genera inseguridad jurídica e indefensión la acelerada, rara resolución municipal que, afectando al medio ambiente, incumple el garantista Convenio de Aarhus y la normativa española que lo desarrolla, Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE), al no informar, en concreto y cuando menos, acerca de 1) el número de votantes y el sentido de los votos que en el Pleno municipal acordaron la “suspensión del otorgamiento de licencias”, al tiempo que, estando tácitamente orientada la suspensión a las autorizaciones concedidas a los consorcios eólicos, 2) explicar los motivos legales por lo que el ayuntamiento no recurrió las mismas, así como 3) informar sobre el contenido, objeto y estado del trámite de la “nueva regulación del PGOU” que, de forma inconcreta, fundamenta la resolución, información que exigimos nos sea inmediatamente facilitada.

No se puede olvidar que todo ello pudiera condicionar, frenar, paralizar,… (¿es lo que se pretende?) las acciones, en especial judiciales de quienes, con mayor coherencia que el PSOE, Zuloaga y el municipio San Miguel de Aguayo (difíciles de entender en este momento) luchan contra el pretendido abuso energético/eólico.

La importancia de la cuestión hace ineludible la participación informada de todos los afectados e interesados, tanto antes de iniciar su trámites como durante los mismos, en especial de los vecinos y, en su caso, los Concejos abiertos afectados, un derecho a la información/participación tan amplio que su exigencia se basa simplemente en que existan datos en poder de la Administración, datos a los que ata una doble obligación de informar/difundir: a) pasiva, que nace de la solicitud del afectado/interesado y b) activa, que ni siquiera exige tal solicitud previa para generar la obligación de informar.

SEGUNDA.- A quienes afectará la suspensión de licencias.-

Dice el artículo 89.5 de la citada Ley 5/2022 que “la suspensión de licencias no afectará a las solicitudes que se adecúen al planeamiento en vigor y no resulten afectados por la alteración de la ordenación recogida en el nuevo ordenamiento”, disposición que, a fin de argumentar el presente recurso exige que seamos informados de 1) las licencias a que se refiere tan citada suspensión y 2) en que consiste exactamente, “la alteración de la ordenación recogida en el nuevo ordenamiento”, sobre lo que solicitamos ser fehacientemente informados con la urgencia que demanda la gravedad que para la Plataforma, como interesada, tiene el asunto.

TERCERA.- Obligación de indemnizar.-

Dice el apartado 7 del mismo artículo 89 de la Ley 5/2022 que “los afectados por la suspensión del proceso de ejecución y los peticionarios de licencias solicitadas con anterioridad a la publicación de la suspensión y que se adecuen al planeamiento hasta ese momento vigente, tendrán derecho a ser indemnizados por el coste justificado de los proyectos (…)” lo que, al margen de nuestra convicción de que el derecho a ser indemnizado que generaría la arbitraria suspensión excedería de lo antes recogido, hace que consideremos obligatorio ser informados, como la totalidad de los vecinos del municipio, de 1) las previsiones efectuadas respecto a la cuantía de tales indemnizaciones, 2) quienes serán los obligados a indemnizar y 3) con cargo a que fondos se abonarían las indemnizaciones en caso de que el obligado fuera el ayuntamiento de San Miguel de Aguayo

Por supuesto, nos ponemos a su disposición para cuantas aclaraciones y, en su caso, apoyo precisen al respecto.

Por todo ello,

SOLICITO DEL  AYUNTAMIENTO PLENO DE SAN MIGUEL DE AGUAYO que tengan por presentado este escrito, por formuladas las consideraciones que en el mismo se efectúan y, a su tenor, por interpuesto RECURSO DE REPOSICIÓN contra el CVE-2024-1909 “Acuerdo del Pleno de 6 de marzo de 2024, de suspensión del otorgamiento de licencias en el Suelo Rústico de Especial Protección con el fin de estudiar la modificación del Plan General de Ordenación Urbana”, publicado el BOC núm. 55, de 18 de marzo de 2024, a fin de que se anule el mismo, al menos hasta tanto se subsanen las deficiencias que respecto a la participación informada señalamos en las consideraciones fácticas y jurídicas de este escrito, incoándose el preceptivo expediente al respecto, considerándosenos parte en el mismo en nuestra acreditada, permanente condición de interesados, en el expediente, informándosenos en el plazo de 10 días que fija el artículo 21.1 de la Ley 39/2015, 1 octubre, del PACAP de las circunstancias que se establecen en el mismo y notificándosenos cuanto se acuerde en tal expediente. Por ser de justicia que solicitamos en Arcera-Aroco, Valdeprado del Río, Cantabria, a diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro,

OTROSI REITERAMOS que interesa a la mejor defensa de nuestros derechos y el interés general que consideramos perjudicado que, con la urgencia que la gravedad de los hechos demanda, nos sea facilitada, con carácter general, 1) vista y copia completa, desde su iniciación del expediente tramitado a fín de adoptar el acuerdo que recurrimos y, de forma específica, 2) de las solicitudes que, debidamente numeradas, efectuamos en las consideraciones de este escrito, por lo que

SOLICITAMOS se tenga por efectuada la anterior manifestación y consiguiente requerimiento, acordándose, con la urgencia requerida, la práctica de todo ello. Lugar y fecha anteriores.

El peligroso juego del PSOE y el alcalde de San Miguel de Aguayo Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria NOTA DE PRENSA 17/03/2024

El peligroso juego del PSOE y el alcalde de San

 Miguel de Aguayo

Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

NOTA DE PRENSA 17/03/2024 

No somos ecologistas. Nos preocupamos por los vecinos y el territorio común. Exigimos que se cumpla le Ley. Hacemos política.

San Miguel de Aguayo es el nombre de un muy pequeño municipio de 36 km2, enclavado en Campoo-Los Valles, Cantabria, España, territorio de íntegra propiedad comunal rodeado por los de Molledo, Bárcena de Pie de Concha, Campoo de Yuso, Pesquera, Santiurde de Reinosa y Luena, con 3 pedanías o Concejos abiertos, San Miguel, Santa María y Santa Olalla de Aguayo que nos tenemos, quizás, ni funcionen, tiene unos 150 vecinos de derecho en total, su capital es  San Miguel y vamos a explicar cómo hoy, por lo que representa, es muy negativo ejemplo de lo corrupto.

Su alcalde, ha sido elegido por lo que fue un partido, PSOE, viejo útil instrumento de la clase trabajadora, hoy sociedad mercantil que inventa/reparte sueldos/cargos y, además, bajo el férreo guante de, perdedor siempre, un Sánchez que, sin brújula, es rey de ilógicos pactos que han traído a España, territorio histórico, una agresividad excesiva entre “políticos” que, peor incluso, empieza a implicar a los ciudadanos.

Ese alcalde, al que apoya lo que aún dicen PSOE y da (alta)voz El Delirio Montañés, de la misma famiglia capitalista vasca de los Iberdrolos, ha iniciado una farsa ilegal, burda y ridícula de portadas y planas enteras sobre la necedad de un pueblo sumiso, orgulloso de ceder barata una parte de su territorio para que otro capitalismo, Repsólico éste, de la misma famiglia de Delirio e Iberdrolos, se adueñe del agua de todos, cada día más escasa, que Aguayo les facilita a cambio de ser un municipio rico… solo en dinero.

Ampliación del Salto de Aguayo, AGUAYO II, túneles y embalses de cola

Municipio, ayuntamiento, tan peculiar edil de nuevo cuño y alguna concejala ricos… en dinero, rodeados de proyectos de aerogeneradores de 200 m. de alto, líneas de alta tensión, pistas de rodadura, subestaciones, en especial la que, implantada en Molledo, dicen de Aguayo, hormigón, acero, metales raros, plástico, fibras,…, un salto de agua y una central que, en Alsa/Mediajo, generarían 1.400 Mw,…, todo con trámites aprobados por su mercantil PSOE, han esperado años y más años a que otro gobierno, también mercantil, éste PP autorizara el uso industrial del territorio que dañan los proyectos y pactos de las regionales PRC y PSC, para oponerse, ¿por qué?, a tal autorización.

Mientras tanto, una pequeña Plataforma nacida en Arcera-Aroco, Valdeprado del Río, Cantabria, sin patrimonio, ni cuotas de sus miembros, ni corruptoras subvenciones, ni siquiera el moderno invento que los cursis dicen crowdfunding, solo trabajo, tras impugnarlo todo ante la Administración, ha recurrido ante los Tribunales contencioso-administrativos de Santander y Madrid la ampliación criminal de la S.E. de Molledo, ¡no de Aguayo!, y los dañinos polígonos industriales que llaman PP.EE. El Escudo, Bustatur, Somaloma-Las Quemadas, Alsa, Cuesta Mayor, Campo Alto y La Costana, además de ilegales autorizaciones recientes de la CROTU y el nuevo gobierno de la PP.

El contencioso de El Escudo, P.O. 1263/2022, ya ha pasdo en el TSJ de Madrid el trámite de conclusiones y está visto para sentencia, lo que, pese a ser público y sabido, al contrario de la patochada corrupta de la PSOE, el alcalde y el PGOU de Aguayo, ¿por qué nadie ha leído/oído nada en un solo medio? Sin duda la respuesta explique el último ardid del corregidor de Aguayo y que eso es, hoy aquí, la democracia, ¡estúpidos!

Lo de la Plataforma es honestidad, respeto a la Ley y las normas del Estado de Derecho, mientras lo que hace el alcalde, alevín del pillo corrupto de La Moncloa, es ilegalidad propia de buscón poco hábil ¿Acaso alguien piensa que, donde impere la Ley, se puede anular lo que previamente otorgó  la enviciada ministra del MITERD, miembro de la secta del cacique local, con una nueva norma que, sin justificación plausible, modifica las reglas a quienes, desde hace años, juegan? ¡Vaya asesores!

Y pues en el sucio mundo de “los políticos” nadie da puntada sin hilo, acabaremos sabiendo cómo se explica que quien, pese a ser tan rico y psoecialista,  no recurrió el polígono P.E. El Escudo y el resto ni deja hablar en sus actos a la Plataforma que sí lo hizo, maniobra ahora sucio, ilegal, aplaudido por Zuloaga el Inútil, ¿para perjudicar a quien sí recurrió y solo espera ya la sentencia del TSJ de Madrid? Acabaremos conociendo la maldad que, con ayuda de tan poco fiable edil, urden El Delirio Montañés de las “famiglias Iberdrolos/Repsólicos” y la PSOE que, aquí con Zuloaga y en Madrid desde el MITERD, desesperada, intenta devolver al poder de las “famiglias” lo ¿incumplido en el fallido por -también- ilegal “concurso”?