La ex directora general de Industria de Asturias regresa a una empresa, Capital Energy, con 35 parques eólicos en tramitación en el Principado. Noviembre 2021
La ex directora general de Industria del Principado regresa a una empresa con 35 parques eólicos en tramitación
Mi Gijón por Redacción, 15 de noviembre de 2021
El BOPA anunció el cese el pasado 30 de septiembre de Rosana Prada, quien ha confirmado en su red profesional su reincorporación a la firma Capital Energy.
La empresa Capital Energy, fondo con 35 proyectos eólicos en tramitación en Asturias, reincorpora a la que hasta hace dos meses era la directora general de Industria de la Consejería de Industria, Empleo y Promoción Económica. El cese de Rosana Prada se hizo oficial el pasado 30 de septiembre a través del Boletín Oficial del Principado de Asturias, como ya adelantó este medio. En su perfil profesional de LinkedIn figura que se sumó al área de ‘Nuevos Proyectos’ de la firma energética en octubre, a la cual ya había estado vinculada hasta 2019 en el “desarrollo del negocio sector eólico y solar norte de España”, según indica la propia web del Principado.
El Gobierno del Principado justificó el cese en la necesidad de contar con un nuevo perfil para “reforzar” la gestión de los fondos europeos. Una decisión tomada después de que la figura de Prada estuviese en el punto de mira de las asociaciones ecologistas, que llegaron a solicitar su destitución por, según sus denuncias, “su vinculación profesional con grandes empresas del sector eólico”. Estos colectivos hablaban de “puertas giratorias” y cuestionaban su papel en un momento clave del mandato, cuando se están tramitando decenas de solicitudes de parques eólicos. “Resulta muy llamativo que el pasado día 1 de marzo de 2021 se hiciesen públicas las solicitudes de instalación de parques eólicos en zonas de exclusión eólica atendiendo a la normativa en vigor y que, tan solo dos días después, en fecha 3 de marzo de 2021, las Consejerías de Industria, Empleo y Promoción Económica (a la que pertenece la Dirección General de Rosana Prada Otero) y de Medio Rural y Cohesión Territorial publicasen su resolución de fecha 19 de febrero de 2021 en la que se comunica el inicio de un procedimiento de modificación de las Directrices Sectoriales de Ordenación del Territorio para el aprovechamiento de la energía eólica, en el que entre otras cosas, se pretende apartar a varios concejos de la lista de exclusión eólica”, señalaron los ecologistas a principios de marzo.
De hecho, el pasado mes de marzo el Ejecutivo regional replicó a estas acusaciones con un comunicado en el que señalaba que la Dirección General de Industria “carece de competencias en la tramitación de expedientes para la instalación de parques eólicos”. “El departamento que dirige Rosana Prada no interviene ni emite informes sobre las solicitudes de nuevos emplazamientos”, defendía el Principado pocos meses antes de anunciar el controvertido cese. En medios no oficiales se ha vinculado su salida del gobierno con una decisión personal del Consejero de Industria, Enrique Fernández, motivada por discrepancias con otros miembros del ejecutivo. El puesto de Prada ha sido ocupado por Juan Carlos Aguilera Folgueiras (Oviedo, 1969), doctor ingeniero de Minas por la Universidad de Oviedo, en la especialidad de Combustibles y Energía, y especialista en Gestión y Auditoría Energética en la Empresa por la Universidad Politécnica de Madrid. Su tesis doctoral se centró en el diseño de modelos de trabajo para agencias de energía.
Contestación a Consultas mega -polígono fotovoltaico CAMPOO de 100 Has, en La Costana, T.M. Campoo de Yuso. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria Noviembre 2021
Ubicación del megaproyecto fotovoltaico CAMPOO
proyectado sobre 100 Has de fincas rústicas en La Costana
Expdte. SGEA/ADE/rdip/20210373
Asunto: Consulta
sobre alcance EIA proyecto 20210373/Planta Campoo FV de 57,564 MWP e
infraestructuras de evacuación en Campoo de Yuso, San Miguel de Aguayo y
Molledo
A LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN AMBIENTAL.- MITERD.-
____________________, en representación de
la Plataforma para la Defensa del Sur de
Cantabria, con CIF ___________________, inscrita en el Registro Nacional de
Asociaciones, nº ______________, con domicilio para notificaciones en
___________________, comparezco
y DIGO:
Respecto a notificación sobre “Consulta para procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto Planta fotovoltaica Campoo FV de 57,564 MWP y sus infraestructuras de evacuación en los tt.mm. de Campoo de Yuso, San Miguel de Aguayo y Molledo. Cantabria” expediente 20210353, promovido EBRO H2 S.L., formulamos las siguientes CONSIDERACIONES:
PREVIA PRIMERA.- Nulidad de pleno derecho del PNIEC 2021-2030.- (…)
PREVIA SEGUNDA.- Debate energético,- (…)
PRIMERA.- Falta de planificación previa y Evaluación ambiental estratégica.- (…)
SEGUNDA.- Nulidad por incumplimiento del procedimiento. Información pública y consultas por la Administración sustantiva.- (…)
TERCERA.- Muy próximos a la ubicación del
proyecto los hay de mega-polígonos eólicos, sin haber evaluado la capacidad
de carga del territorio, las sinergias y efectos acumulativos con todos los polígonos
instalados o en tramitación en la zona.-
El EIA debe incorporar un “análisis específico de la capacidad de carga del territorio
entendida como la aptitud de un área determinada para soportar un nivel de
intensidad de usos, sin que se produzca un proceso de deterioro ambiental,
social o cultural …
Aquí, junto a la mega-instalación fotovoltaica existen, a menos de 5km, los siguientes PPEE en tramitación: La Costana, 15,32 Mw, 4 turbinas, Campo Alto, 32 Mw, 8 turbinas, de la misma mercantil Iniciativas Eólicas de Cantabria S.L., El Escudo, 151,2 Mw, 36 turbinas, de Biocantaber -Iberdrola+Ocyener-, Ebro Norte 60 Mw, 10 turbinas de Green Capital Development XXI, proyectado en le mismo lugar que el citado El Escudo, constituyendo todo ello un único mega-polígono eólico, de 200 Mw y 48 turbinas de 150/200 m de altura o de 107,32 MW y 22 turbinas, según se considere uno u otro. (…)
CUARTA.- Sobresaturación de LATs y SETs sin medir los dañinos y acumulativos
efectos de las ondas electromagnéticas en la zona de la subestación de Aguayo.-
1.- Sobresaturación de tendidos de alta
tensión y subestaciones transformadoras. “El EslA deberá incluir un
estudio sobre los corredores eléctricos existentes y los posibles ámbitos
territoriales para los que pudiera haberse superado su capacidad de carga en
términos energéticos o se encuentran sobresaturados de componentes energéticos,
como puede suceder en los entornos próximos a los grandes nodos de la red de
transporte y generación de energía de la región, como es el caso de la SET de
Aguayo”, toda vez que, a
consecuencia de la acumulación de polígonos de generación energética, se
produce una sobresaturación de LATs y
SETs … a las que hay que añadir las ya existentes y proyectadas para ampliar el salto de
Aguayo, …
A ello que habría que añadir la LAT propuesta en la alternativa elegida del proyecto solicitado, constituyendo todo ello una gran acumulación de torres, columnas y líneas entrecruzadas, de las que, a modo de ejemplo, citamos las siguientes: …,
QUINTA.- Afecta a espacios naturales
protegidos y de la Red Natura 2000 y
a su conectividad, corredor natural de fauna y a varios espacios de la Red Natura 2000: ZEPA, 23 IBA, ZEC, LIC ES1300013 Río y Embalse del Ebro y El Escudo ES1300016.-
El proyecto y su línea de evacuación se encuentran a menos de 5 km de la ZEPA ES0000252 “Embalse del Ebro”, Cantabria, e incumple la Directriz ambiental del PSEC de evitar estas instalaciones “en espacios naturales protegidos de cualquier tipo, incluida la Red Natura 2000, y en su inmediato entorno (al menos 5Km)”. …
SEXTA.- Afecta
a HICs, Hábitats de interés comunitario.-
El proyecto y la línea de evacuación afectan también a Hábitats de Interés Comunitario, algunos de interés prioritario, anexo I y II de la Directiva 92/43/CEE, Directiva Hábitats sobre conservación de los hábitats naturales y la fauna y flora silvestres; se podrían destacar por su interés especial los siguientes..
SÉPTIMA.- Afección a flora y fauna del Catálogo de Especies Amenazadas.- …
OCTAVA.- Incumple las Directrices técnicas y ambientales del PSEC y las Leyes 7/2013, 25 noviembre y 4/2014, 22 diciembre, del paisaje de Cantabria.- …
NOVENA.- Afección socioeconómica y
otras.-
… no es coherente ni justo permitir actuaciones de interés privado tan agresivas como los mega-polígonos industriales eólicos o fotovoltaicos, que en este caso ocupa 100 Has de terrenos agrícolas y de pasto, hoy en uso, a los que obliga a cesar en su actividad en favor de la nueva actividad energética, incompatibles con aquellos usos sostenibles, ya asentados en el territorio…
DÉCIMA.- La alternativa 0 se desecha con argumentos falaces.-…
UNDÉCIMA.- Normativa urbanística, utilidad pública y excepcionalidad.-
Por todo ello,
SOLICITO DE LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE
EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL MITERD que tenga por presentado este escrito y por
formuladas las CONSIDERACIONES que en el mismo se contienen respecto a la “Consulta sobre alcance de la EIA del
proyecto 20210373/ Planta fotovoltaica Campoo FV de 57,564 MWP y sus
infraestructuras de evacuación en los tt.mm. de Campoo de Yuso, San Miguel de
Aguayo y Molledo (Cantabria)”, expediente 20210353, promovido EBRO H2
S.L., admita y dé a todo ello la tramitación precisa para que, a tenor de
lo dispuesto en la Ley 21/2013, 9 de
diciembre, de Evaluación Ambiental y otras se resuelva la radical
nulidad del proyecto, por razones, fundamentalmente, de falta de
información y debate social previos, acumulación de proyectos, inexistencia de
evaluación ambiental estratégica, nulidad del PNIEC, falta de PROT, PSEC, Ley del Suelo,…, por suponer impactos significativamente dañinos
sobre el medio ambiente, la actividad y salud de las personas, denegándose
lo solicitado y teniéndosenos, en nuestra condición de interesados, por
personados en el expediente y notificándosenos cuanto en el mismo se acuerde a
partir de este momento.
En Valdeprado del Río, Cantabria a ocho de noviembre de dos mil veintiuno.
Los pueblos alaveses buscan terrenos sin uso para instalar miniparques fotovoltaicos y una minicentral hidroeléctrica en un antiguo molino.ELCORREO10 11 2021
Más de 2.500 familias integrarán las primeras comunidades energéticas de Álava
Los pueblos buscan terrenos sin uso para instalar miniparques fotovoltaicos y Vitoria opta por tejados de grandes edificios
ROSA CANCHO EL CORREO Miércoles, 10 noviembre 2021,
https://www.elcorreo.com/alava/araba/2500-familias-integraran-20211110191604-nt.html
Los pueblos buscan terrenos sin uso para instalar miniparques fotovoltaicos y Vitoria opta por tejados de grandes edificios. Ya están aquí. Llegan a Álava las comunidades energéticas al amparo de las nuevas normativas europeas que por fin permiten que los particulares viertan a la red general energía generada por sus propias instalaciones. Los alaveses se asocian para construir pequeños parques solares y poder al menos reducir a la mitad el carísimo recibo de la luz. Existen ya proyectos avanzados que implican a más de 2.500 familias, sobre todo en el mundo rural. Seis juntas administrativas se mueven por su cuenta, la Diputación y el EVE tutelan el proyecto Ekiola en las seis cuadrillas del territorio y empiezan a subirse al carro de las renovables comunidades de vecinos, colegios, edificios públicos y empresas como las del parque tecnológico de Miñano o mercado de Abastos. Cuentan con subvenciones de las instituciones alavesas y vascas y se esperan también importantes aportaciones de los fondos europeos.
Lasierra, un pequeño pueblo de Ribera Alta de 15 vecinos, va a pasar a la historia de la lucha autóctona contra el cambio climático por ser el primero en intentar cubrir sus necesidades energéticas con las 76 placas instaladas en el tejado del depósito de aguas y un parking. Están en dos de los puntos más altos de pueblo y la idea es que se conecten a ellas la iglesia, las cinco casas del pueblo y el alumbrado.
En Vitoria, donde decenas de edificios disponen de instalaciones solares en sus tejados que les calientan el agua, un pequeño bloque de ocho vecinos en el barrio de Adurza del que es propietaria la empresa Legoi Pebal ha dado un paso más. De la mano de la cooperativa Ecooo, ha instalado 33 paneles fotovoltaicos en la azotea con el reto de producir 10 kilovatios de energía limpia. La producción diaria se repartirá entre los inquilinos y los gastos de comunidad y esperan poder llegar reducir hasta en un 80% su factura mensual.
Una central en un molino
Ya está también avanzado el proyecto de crear otra comunidad energética en la localidad alavesa de Trespuentes, en Iruña de Oca. Tras meses y meses de reuniones y trámites burocráticos, el presidente de la junta administrativa, Davide di Paola, se congratula porque la apuesta del pueblo por la «soberanía energética» está a punto de hacerse realidad. Explica cómo ha sido un proceso que ha entusiasmado «al 95% de los vecinos». Entre casas, establecimientos y locales públicos suman 140 contadores y han estudiado a fondo los recibos de unos 115. «La gente está muy quemada con el aumento de los recibos de la luz».
El pueblo ha reservado un solar de la junta en el centro de la localidad donde se instalará un parque capaz de generar unos 100 kilovatios. Esa energía se descargará en la red general y se les descontará luego a cada vecino en su recibo. Aunque el ideal es llegar a la autosuficiencia energética, Di Paola ya considera un gran paso llegar a cubrir entre el 40% y 50% de las necesidades de consumo del pueblo. La junta adelantará el dinero que coste la instalación, que contará también con subvenciones. Además Trespuentes ha logrado permisos para poner en marcha una minicentral hidroeléctrica en el antiguo molino romano junto al Zadorra y analiza cómo sacar más provecho de la biomasa. «Vamos poco a poco avanzando», señala con orgullo.
Las localidades de Ollávarre, Manurga, Castillo y Amárita se encuentran enfrascadas en planes similares y hay al menos vecinos de otra treintena de concejos interesados en formar parte de las cooperativas energéticas que se creen alrededor de las seis plantas que promueven la Diputación alavesa, el EVE y el Grupo Mondragón a través de la iniciativa Ekiola. Su directora, Amagoia Barandiaran, se halla ahora inmersa en el proceso de conseguir licencias, suelos, adhesiones de socios...
Encuentra «mucho interés» en los futuros beneficiarios de estos parques, un mínimo de 400 familias por cuadrilla. Un millón de euros. Según explica, los parques se instalarán sobre terrenos degradados o en desuso del ayuntamiento que se considere mejor ubicado. Medirán una hectárea, que es el tamaño necesario para montar los paneles suficientes como para generar un megavatio. La inversión necesaria ronda el millón de euros. Parte de los gastos se cubrirán con las subvenciones, pero hay otra parte que tendrán que abonar los socios, quienes asumirán también el mantenimiento. En unos años estará amortizada la inversión. Este tipo de plantas están pensadas para una vida de 25 años pero pueden generar energía durante 40. Las familias emitirán menos C02, tendrán una factura más reducida y más poder de decisión sobre lo que consumen.
Más info:
Consideraciones a consultas P.E. CARABEOS (Pozazal) 54 MW, 9 turbinas de 6 MW de 200m. de altura en los TTMM de Campoo de Enmedio, Valdeolea y Valdeprado del Río. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria, octubre 2021
P.E. CARABEOS (Pozazal) 54 MW,
9 turbinas de 6 MW de 200m. de altura
TTMM de Campoo de Enmedio, Valdeolea y Valdeprado del Río
La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria ha presentado las siguientes consideraciones a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y a la Dirección General de Política energética y minas del Ministerio para la Transición Ecológica al anuncio de “Solicitud de determinación del alcance del Estudio de Impacto Ambiental de proyecto de Parque eólico “CARABEOS” de 54 MW, en los TTMM de Campoo de Enmedio, Valdeolea y Valdeprado del Río (Cantabria)” Expediente 202110226, promovido por FRV Solarcuatro Hispania, S.L., y ha solicitado que, a tenor de lo dispuesto en la Ley 21/2013, 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental y otras se resuelva la radical nulidad del proyecto, como la que tenemos solicitada para el resto de los actualmente en tramitación en Cantabria, por razones, fundamentalmente, de falta de información y debate social previos, acumulación de proyectos, inexistencia de evaluación ambiental estratégica, nulidad del PNIEC, falta de PROT, PSEC, Ley del Suelo, Plan Eólico,… y por suponer impactos significativamente dañinos sobre el medio ambiente, la actividad y salud de las personas.
Habiendo encontrado por casualidad en la página del MITERD anuncio de “Solicitud de determinación del alcance del Estudio de Impacto Ambiental de proyecto de Parque eólico “CARABEOS” de 54 MW, en los TTMM de Campoo de Enmedio, Valdeolea y Valdeprado del Río (Cantabria)” Expediente 202110226, promovido por FRV Solarcuatro Hispania, S.L. y viendo que figuramos en el listado de consultados y no habiendo recibido consulta alguna por ningún medio procedemos a efectuar las siguientes CONSIDERACIONES,(Extracto de las consideraciones más relevantes):
PREVIA PRIMERA.- Nulidad de pleno derecho del PNIEC 2021-2030. (…)
PREVIA SEGUNDA.- Requerimiento a la Consejería de Industria y al MITERD de la nulidad de los trámites de todos los parques eólicos en tramitación.- (…)
PREVIA TERCERA.- Debate energético, (…)
PRIMERA.- Falta de planificación previa y Evaluación ambiental estratégica.- (…)
SEGUNDA.- Fraccionamiento de proyectos: el P.E. Los Carabeos constituye por proximidad un único mega-polígono con, al menos, P.E. Somaloma-las Quemadas, P.E. Ornedo y P.E. Olea. (…)
TERCERA.- Sobresaturación de LATs y SETs.- Sobresaturación de tendidos de alta tensión y subestaciones tranformadoras. (…)
CUARTA.- Afección a la salud, ruido e infrasonidos, luminarias.(…) El PE Carabeos y sus infraestructuras de evacuación se proyectan a muy escasa distancia de viviendas aisladas y diversos pueblos: Fombellida, San Martín de Hoyos, Hoyos, Olea,…, no habiéndose valorado que el enorme tamaño de los aerogeneradores …
QUINTA.- Falta de justificación de la ubicación a tenor del "recurso eólico". (…)
SEXTA.- Afecta a la
conectividad de espacios protegidos y de la Red
Natura 2000.
La zona de ubicación del PE está próxima al área de protección y expansión del oso pardo cantábrico en Alto Campoo, que a su vez está biológicamente conectada a la zona osera de la Sierra del Cordel. Dos hechos ahondan en la posibilidad de que en sus grandes desplazamientos estén cerca de la zona de ubicación de las turbinas: el hecho de que el área de referencia osera haya aumentado por tres su tamaño en los últimos 30 años; estimaciones que señalan que el tamaño real de la superficie osera sea un 70% más grande del área de referencia actual. A estos dos razonamientos, se añade un tercero, en fechas recientes la presencia de oso en el Monte del Bardal.
En rojo islas Red Natura, en verde corredor natural que une diferentes espacios protegidos
SÉPTIMA.- Afección al Corredor de la Cordillera Cantábrica, Gran Corredor Ecológico del Sur de Europa: Norte de Portugal-Cordillera Cantábrica-Pirineos-Macizo Central-Alpes Occidentales.(…)
OCTAVA.- La Zonificación ambiental para la implantación
de energías renovables propuesta por el MITERD está mal elaborada y no
identifica correctamente los indicadores de afección en el territorio, en
concreto, en la ubicación del P.E. Los
Carabeos.
El MITERD ha elaborado
una Zonificación ambiental que permite identificar las áreas del territorio
nacional que presentan mayores condicionantes ambientales para la implantación
de los proyectos eólicos y fotovoltaicos, mediante un modelo territorial que
agrupa los principales factores ambientales, cuyo resultado es una zonificación
de la sensibilidad ambiental del territorio.
La herramienta de
zonificación ambiental consiste en dos capas, una para energía eólica y otra
para fotovoltaica, que muestran el valor del índice de sensibilidad ambiental
existente en cada punto del mapa y los indicadores ambientales asociados a ese
punto.
Pues bien, gran parte
de las cuadrículas del territorio nacional no incluyen datos de biodiversidad o
no están actualizados, por lo que la sensibilidad ambiental de los puntos
no está bien elaborada, ni se basa en datos reales, ante lo cual se debiera
aplicar el principio de precaución.
Según esa clasificación
los aerogeneradores del PE Los Carabeos
se situarían en un territorio de sensibilidad baja habiendo tenido en cuenta
únicamente los indicadores de ponderación de Visibilidad y Montes de Utilidad
Pública.
Sin embargo, no se han tenido en cuenta los indicadores de biodiversidad de flora y fauna y, tal y como se demuestra a continuación, tanto la ubicación de los aerogeneradores como sus infraestructuras de evacuación suponen impactos significativos sobre la fauna y flora no recogidos en la zonificación ni en el Documento Inicial de dicho polígono eólico.
NOVENA.- Afecta a HICs, Hábitats de interés prioritario. La
zona afectada por el proyecto posee una importancia única para la conservación
de la flora de Cantabria.-
Como el mismo Documento de Inicio reconoce el P.E. Carabeos y su línea de evacuación afectan a Hábitats de Interés Comunitario, algunos
de interés prioritario, anexo I y II de la Directiva
92/43/CEE, Directiva
Hábitats sobre conservación de los hábitats naturales y la fauna y flora
silvestres; (…)
En dichos hábitats se encuentran especies de flora en grave peligro y de extrema rareza en Cantabria, como la presencia de Narcissus asturiensis. La de Pozazal es una de las 12 poblaciones descritas en Cantabria. Su estado de conservación se ha diagnosticado como DESCONOCIDO y se han establecido, en el Marco de Acción Prioritaria (MAP) para Natura 2000 en Cantabria para el periodo 2021-2027. Marzo 2021, como medidas necesarias para su conservación, mejorar su conocimiento y el aumento de sus poblaciones.
El proyecto provocaría además impactos ambientales significativos que podrían hacer desaparecer alguna de las poblaciones de plantas, únicas en Cantabria, que se recogen a continuación:
(*)
para que las especies marcadas con asterisco sigan formando parte del
patrimonio florístico de Cantabria es vital su conservación (…) ya que o la
totalidad de sus efectivos se encuentran dentro de él o lo están en su gran
mayoría, o es compartido un status de extrema rareza de la planta con algún
otro municipio campurriano.
(*)
Adonis aestivalis L. subsp. Aestivalis: Planta muy rara en Cantabria y no muy
citada en el conjunto de la Península Ibérica. Solo en Pozazal y en dos puntos
de Valdeolea. Cf. asimismo AEDO & al. (1993: 355).
(*)
Adonis flammea Jacq.: Muy rara en Cantabria. Tan solo en dos puntos de
Valdeolea y en los alrededores de Pozazal: la Cabra. Cf. también LAÍNZ (1957:
149)
Allium
guttatum Steven subsp. sardoum (Moris) Stearn: Rarísima en Cantabria. Tan solo
2 poblaciones, muy pequeñas, encontradas en un punto cercano a Mataporquera y
en otro al sur de Pozazal (en el término de Valdeolea). Se publicará
próximamente como novedad para Cantabria.
Alyssum
simplex Rudolphi: Especie rara en Cantabria. Únicamente en Valderredible y
cercanías de Pozazal, puerto que llega a trasponer. Cf. también PEREDA SÁEZ
[1960: 290, sub A. minus (L.) Rothm.].
Asphodelus
serotinus Wolley-Dod: Rara en Cantabria. Aparte de la Lora, sus únicas
poblaciones están en torno a Pozazal y Los Carabeos. Cf. también AEDO & al.
(1984: 138, sub A. aestivus Brot.).
Aster
aragonensis Asso: Muy rara en Cantabria. Escasas colonias con pocos ejemplares;
una en Valderredible, otra en Valdeolea y una más en Valdeprado del Río:
vallejo de Valcabao. Cf. También AEDO & al. (1985: 207).
Astragalus
incanus L. subsp. nummularioides (Desf.) Maire: Rara en Cantabria donde se
acantona al sur de Pozazal: Valdeolea, la Lora y Valdeprado del Río –en Pozazal
y la Fábrica de Arcera–. Cf. también AEDO & al. [1997: 332, sub A. incanus
subsp. macrorhizus (Cav.) M. Laínz].
Astragalus
monspessulanus L. subsp. gypsophilus Rouy: Rara en Cantabria. Valderredible,
Valdeolea; sobrepasa Pozazal y llega por el norte hasta las calizas abrigadas
de Lantueno. Las mejores colonias que hemos visto –de la típica forma de flores
amarillentas– están en Valdeprado del Río: Pozazal, el Cabrito –donde la planta
forma llamativos corros en la paramera calcárea– y la Fábrica de Arcera. Cf.
AEDO & al. (2001: 42; 1997: 332).
Conringia
orientalis (L.) Dumort. Muy rara especie; tan solo en Pozazal, en dos puntos de
Valdeolea y en la Lora. Cf. también LAINZ (1958: 433).
Consolida
orientalis (J. Gay) Schrödinger: Solo citada de Mataporquera y entre Pozazal y
Los Carabeos. Muy rara, por tanto. Cf. LAÍNZ [1958: 432, sub Delphinium
orientale Gay var. hispanicum (Wk.) Huth.].
Consolida
pubescens (DC.) Soó. Muy rara. Solo en dos puntos de Valdeolea y en Pozazal;
consigue sobrepasar el puerto y llega hasta Cervatos. Cf. también LAÍNZ (1962:
9, sub Delphinium pubescens DC.).
Convolvulus
cantabrica L. En Cantabria poco frecuente especie, con la que hemos dado
solamente en Valderredible, Valdeolea y Valdeprado del Río: Pozazal.
Crepis
foetida L. subsp. Foetida. Rarísima en Cantabria. Hasta ahora solo encontrada
en Pozazal y en Mataporquera. Cf. también LAÍNZ (1962: 33).
Crepis
pulchra L. Como la anterior. Únicamente encontrada en Pozazal y Mataporquera.
Cf. LAÍNZ (1973: 196).
Evax
lasiocarpa Lange ex Cutanda. Rara en Cantabria. Solo en Valderredible y
Pozazal. Cf. también AEDO & al. (1990:157). Fumaria vaillantii Loisel. Rara
en Cantabria. Solo la conocemos de tres localidades de Valderredible, de dos de
Valdeolea y de Pozazal. Cf. también LAÍNZ (1970: 20) y AEDO & al. (1986:
59).
Lathyrus
cicera L. Muy rara en Cantabria. Solo dos localidades cántabras: Bercedo y
Pozazal. Cf. También AEDO & al. (1990: 152).
(*)
Lathyrus filiformis (Lam.) J. Gay Rara
en Cantabria. Valdeprado del Río: Pozazal, la Cabra. También en Mataporquera
(LAÍNZ, 1961: 167).
Lathyrus
inconspicuus L. Rarísima en Cantabria. Cerca de Pozazal (pero en término de
Valdeolea). Única localidad conocida en Cantabria. Cf. AEDO & al. (2001:
47).
(*)
Lathyrus tuberosus. Muy raro en Cantabria. Pozazal y Sotillo; también en
Espinilla. Cf. LAÍNZ (1955: 220).
Melilotus
sulcatus Desf. Rara en Cantabria. Solo encontrada en Pozazal (LAÍNZ, 1973:
181), Villaescusa de Ebro, Rasgada y Celada Marlantes.
(*)
Rhagadiolus stellatus (L.) Gaertner. Rarísima en Cantabria pues tan solo se ha
citado de Pozazal (LAÍNZ, 1963: 70); LAÍNZ & LORIENTE (1983: 412).
(*) Salvia aethiopis L. Quizás la especie más
representativa del municipio. Esta llamativa planta es muy rara en Cantabria.
En Valdeolea, hasta ahora, solo hemos visto contados ejemplares. En Valdeprado
del Río aparece dispersa, aquí y allá, en la paramera caliza. Ya WOOD (1858:
121) informó sobre su presencia en Pozazal.
Saxifraga
dichotoma Willd. Cerca de la Fábrica de Arcera (Valdeprado del Río); Pozazal
–el Berezal– (Campoo de Enmedio). Especie muy rara en Cantabria. Pequeñas
poblaciones encontradas aquí y en la Lora y Bricia. Cf. AEDO & al. (2001:
27).
(*) Scorzonera hirsuta (Gouan) L. Especie
rarísima en Cantabria. Pozazal y la Fábrica de Arcera son las únicas
localidades que conocemos. Cf. LAÍNZ (1961: 178); AEDO & al. (2001: 87).
(*)
Scorzonera hispanica L. var. crispatula DC. Muy rara. Tan solo en
Valderredible: la Lora, Villaverde del Hito y San Andrés de Valdelomar; y en
las cercanías de Pozazal. Cf. AEDO & al. (2001: 87-88, sub S.hispanica L.).
(*)
Serratula pinnatifida (Cav.) Gaertn. Las mejores colonias de esta rara y bella
centaurea –en Cantabria, solo existente en Valdeolea y Valdeprado del Río–
están en este último municipio: el Cantero, Peñota, la Fábrica de Arcera, el
Picón, las Mazuelas. Cf. AEDO & al. (2001: 84).
Sideritis
hirsuta L. Rara en Cantabria. En Valderredible, Valdeolea y Valdeprado del Río:
Pozazal, el Picón, la Fábrica de Arcera. Cf. también BORJA (1953: 408);
LORIENTE & al. (1989).
Spiraea hypericifolia L. subsp. obovata (Waldst. & Kit. ex Willd.) Huber. Arbusto
raro en Cantabria; las colonias más nórdicas están en Valdeprado del Río: en
torno a las Mazuelas y Pozazal. También crece en la Lora y Bricia. Cf.,
asimismo, LAÍNZ (1979: 38-39).
Stachys
heraclea All. Rara en Cantabria; solo contadas colonias en Valderredible,
Valdeolea y Valdeprado del Río: en Pozazal y en Arroyal. Cf. también WOOD
(1858: 121).
Trigonella
gladiata Steven ex M. Bieb. Rara en Cantabria. Cerca de Arroyal de los Carabeos
y de Sotillo (Valdeprado del Río). Solo 2 estaciones más, en Valderredible y
Valdeolea. Cf. también AEDO & al. (1993:360).
Turgenia
latifolia (L.) Hoffm. Rara. Solo encontrada en Pozazal. Citada por GUINEA
(1953: 320, sub Caucalis latifolia L.) de Mataporquera.
(*)
Valerianella eriocarpa var. muricata (Steven ex M. Bieb.) Krok. Muy rara.
Exclusivamente en las cercanías de Mataporquera y de San Andrés y Pozazal. Cf.
también AEDO & al. [1994: 87, sub V. eriocarpa Desv. subsp. truncata
(Rchb.) Briq. & Cavill.].
Veronica
praecox All. Muy rara en Cantabria. Solo en un punto de Valderredible, en
Valdeolea y en Valdeprado del Río: cercanías de Hormiguera. Sobrepasa un poco
el puerto para encontrarse entre Pozazal y Fombellida (LAÍNZ, 1964: 201).
Vicia
onobrychioides L. Rara en Cantabria. En la Lora, Bricia, Concejo de Valdeolea,
Pozazal y Celada Marlantes. Cf. también LAÍNZ (1959: 683).
Vulpia
unilateralis (L.) Stace. Muy rara. Solo en Valderredible –Santa María del Hito–
y al E de Pozazal [LAÍNZ, 1963: 77, sub Nardurus maritimus (L.) Murb.].
de “Delimitación del área de mayor riqueza
florística del municipio de Valdeprado del Río (Cantabria)” Santander, 25
de marzo de 2010. GONZALO MORENO MORAL & ÓSCAR SÁNCHEZ PEDRAJA.
Todo ello, hábitats de máxima prioridad de conservación como flora única y amenazada, con lo que su sola existencia son motivos más que suficientes para desestimar el proyecto por sus impactos significativos.
DÉCIMA.- En el lugar del proyecto se encuentra el lepidóptero EN PELIGRO, Parnassius apollo pozazalensis,
La Parnassius apollo pozazalensis (G.Bustillo y F.Rubio 1971), es la única subespecie de mariposa reconocida como realmente cántabra, muy sensible a la alteración de sus hábitats, lo que podría conllevar su total desaparición. Esta subespecie es muy interesante debido a que es la Apollo, que habita en una zona a más baja altitud y por lo tanto algo más térmica en la península, debido a la tendencia del cambio climático a subir la temperatura podría tratarse de una especie de gran valor.
Pablo Sanz Román y Juan Manuel Marcos Gómez en el libro “Mariposas y ecosistemas cántabros” 2004 describen que “debe considerarse una reliquia de la época glacial, existiendo en las localidades actuales desde la glaciación Würn.”; Plantas nutricias: Sedum album, S. telephium, Sempervivum arachnoideum, S.arboreum, S.tectorum, Bryophylum.
Se encuentra EN PELIGRO según la UICN: especies cuya supervivencia es poco probable si los factores que originan su actual situación siguen actuando.
El proyecto P.E. Los Carabeos se ubica en el lugar donde se encuentra su única población conocida, lo que supondría su total desaparición.
UNDÉCIMA.- Afecta a otras especies protegidas y Amenazadas.-
Con carácter indicativo,
no exhaustivo, se verían afectadas numerosas especies incluidas en el CREAC, Decreto 120/2008 Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Cantabria,
RD 139/2011 para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de
Protección Especial (LESPRE), del Catálogo Español de Especies Amenazadas, de
la Directiva 2009/147/CE de Aves y de la Directiva 92/43/CEE de Hábitats e incumpliría
la obligación expresa de protegerlas, águila real, alimoche, milano real, aves
necrófagas, aguilucho pálido y cenizo, aguililla calzada, murciélagos …) y sus hábitats: “La catalogación de una especie, subespecie o población como
“vulnerable”, exigirá la aprobación de un Plan de Recuperación, y en su caso,
de la protección de su hábitat”. (Decreto
120/2008, 4 diciembre, BOC 249, de 26 de diciembre 2008):
MILANO REAL (Milvus milvus). EN PELIGRO DE EXTINCIÓN…
ALIMOCHE (Neophron percnopterus)2,
VULNERABLE. Zona de alimentación
habitual de alimoche, Zona C UNICAN, lugar de sensibilidad potencial extrema
según el criterio “laderas con más de un
pase de alimoche al día a baja altura en busca de alimento”: Celada Marlantes y
Monte Cotío, Somaloma Peña Alta Campo Linares. La presencia de estos lugares de alimentación han sido criterio para su
inclusión como áreas de exclusión eólica en la “Propuesta de zonificación en Cantabria de áreas de exclusión eólica en
relación con la Biodiversidad”, realizada por la FNyH (Fundación Naturaleza
y Hombre), Febrero 2011, en cumplimiento de las Recomendaciones 4.310 y 4.315 y
de la Resolución 4.061 de la Unión Internacional para la Conservación de la
Naturaleza (UICN).
Cinco alimoches alimentándose en Pozazal 6-7-2011
Los pastizales con abundante
presencia de ganado extensivo tanto bovino como ovino, caprino y caballar, de
los pueblos de Celada Marlantes, Hoyos, San Martín de Hoyos, Fombellida, Castrillo
del Haya, El Haya, Matarrepudio, Los Carabeos, Sotillo-San Vitores, Hormiguera,
son zonas de presencia habitual, de alimentación y campeo del alimoche, por lo
que podrían verse afectadas las poblaciones nidificantes próximas de Las Loras y Los Cañones del Ebro, que se desplazan a estos lugares a
alimentarse.
A escasos dos kilómetros existe un nido documentado de alimoche y uno de los dormideros en migración más importantes de Cantabria.
Afección a rapaces forestales: En las proximidades existen extensas masas boscosas, rebollares de Monte Ornedo, Peña Tabla, Siete Cruces, hayedo del Monte Matanzas, hayedo-robledal de El Bardal, hábitat de rapaces forestales protegidas incluidas en la zona del proyecto, como son: Hieraaetus pennatus (Águila calzada) … AnexoI/LESPRE; Pernis apivorus (Abejero europeo)…, Anexo I/LESPRE; …
Del mismo modo se hayan presentes especies incluidas en el ANEXO I DE LA DIRECTIVA DE AVES 2009/147/CE. (ANEXO I. Especies con medidas especiales en cuanto a su hábitat, con el fin de asegurar su supervivencia y reproducción en su área de distribución.)- ÁGUILA CULEBRERA (Circaetus gallicus), … HALCÓN PEREGRINO (Falco peregrinus), …
Afección a colonias de
aves: …
Afección a rapaces protegidas de espacios abiertos:
AGUILUCHO CENIZO (Circus pygargus) 1y2 VULNERABLE. …
AGUILUCHO
PÁLIDO (Circus cyaneus)1,2
VULNERABLE: …
Es manifiestamente
insuficiente para evaluar la afección o impacto sobre especies amenazadas,
clasificadas como Vulnerables en el CREAC, como el aguilucho pálido y cenizo, pues no se tienen en cuenta las
sinergias con otros polígonos industriales eólicos. Hay que señalar, además,
que la zona de mayor distribución de estas especies, en el sur de Cantabria,
coincide con la mayor concentración actual de proyectos industriales eólicos,
que prácticamente afectarían a la totalidad de sus poblaciones.
No puede, por otra parte,
valorarse adecuadamente el impacto sobre las poblaciones de estas especies
amenazadas, aguilucho pálido y cenizo,
al no existir un censo oficial en Cantabria; el censo de 2017 de SEO/Birdlife, no ha efectuado la
prospección adecuada de ambas especies, adaptadas en estas zonas de montaña a
hábitats de pastizal con matorrales y brezales, por lo que no han sido
localizadas muchas de las parejas existentes. No existe por lo tanto el obligatorio censo
sistemático de tales poblaciones de aguiluchos
pálido y cenizo, cuya elaboración corresponde a la Administración, con
responsabilidad de su personal, no siendo aceptable, a tenor de la actual
situación socioeconómica de nuestra región, que se pretenda cubrir el
expediente con muy caras consultoras "de
cámara" o los ecologistas subvencionados de siempre, que realizan el
trabajo con "voluntarios",
sin personal profesional adecuado que permita llegar a unos resultados fiables.
Transcurridos 12 años desde la aprobación del Catálogo de Especies Amenazadas de
Cantabria, CREAC, no se han aprobado tampoco los Planes de Recuperación y Conservación de las Especies Amenazadas
que exige la Ley 4/2006, de 19 de mayo,
de conservación de la naturaleza y el Catálogo
Regional de Especies Amenazadas de Cantabria, aprobado por el gobierno
regional por Decreto 120/2008, de 4 de
diciembre, que regula el Catálogo regional de Especies Amenazadas de Cantabria,
lo que, sin duda posible, es exigible a la Dirección
General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático que, con su
poca responsable actitud, además de incumplir la legalidad, se convierte en una
grave amenaza para la conservación de las especies en “peligro de extinción” o “vulnerables”,
como el Milano real, Alimoche, Águila
Real, Aguilucho pálido y cenizo,…
Hay que insistir, pues, en que, tal como hemos indicado en otros aspectos, la falta de planificación impide evaluar adecuadamente la afectación a las poblaciones incluidas en el Catálogo de Especies amenazadas de Cantabria, al desconocerse las ubicaciones del resto parques eólicos en zonas limítrofes y sus efectos sinérgicos.
La densidad de rapaces incluidas en el Catálogo de Especies
Amenazadas de Cantabria y los efectos significativos sobre la avifauna con la
consiguiente obligación legal de tomar medidas especiales para la protección de
sus hábitats son motivos suficientes la denegación del proyecto en dicho lugar.
DATOS: 1“Atlas de las aves reproductoras de España”
SEO/BIRDLIFE. Ministerio de Medio Ambiente, Madrid 2003. Fichas de campo
cuadrículas VN0040 (año 2000) y programa SACRE VN0040, VN0050, VN1040.
2 Censo de rapaces forestales de España. SEO/BIRDLIFE 2009/2010
DUODÉCIMA.- Afección socioeconómica. …
DÉCIMOTERCERA.- No hay alternativa 0, …
DÉCIMOCUARTA.- Normativa urbanística, utilidad pública y excepcionalidad. …
La Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria denuncia la tramitación del PROT y el PSEC 2021-2030. 29/10/2021
Asunto: Documentos de Alcance PROT y PSEC
________________________, en
representación de la Plataforma para la
Defensa del Sur de Cantabria, con CIF ______________, inscrita en el
Registro Nacional de Asociaciones, nº ___________, con domicilio para
notificaciones en ________________________, comparezco y DIGO:
Tramitándose casi simultáneamente y de forma enmarañada el Plan Regional de Ordenación Territorial de Cantabria, en adelante PROT y el Plan de Sostenibilidad Energética 2021-2030, también de Cantabria, en adelante PSEC 2021-2030, ambos en la misma fase de formulación del Documento de Alcance para la evaluación de sus respectivos efectos en el medio ambiente, con relación a su dolosamente ilegal tramitación administrativa, formulo DENUNCIA que apoyo en los siguientes
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
PREVIO.- Situación actual.-
No es preciso desarrollar, por socialmente
aceptado de modo general, que vivimos unos momentos -salida de casi dos años de
recorte muy severo de libertades ciudadanas generador de indefensión, grave
riesgo que, para el futuro de la vida humana, supone lo que se denomina “emergencia climática”, vinculación de
ésta a la dañina, egoísta forma de generar la energía, caos en que Administraciones
y corporaciones eléctricas, en común, han convertido el agresivo desorden de
solicitudes eólicas en Cantabria, apoyo en el ilegal PNIEC 2021-2030 y su DAE, cuya revisión de oficio y nulidad de
pleno derecho tenemos solicitada al MITERD,
excesivo poder de las corporaciones en la generación y modulación del consumo, dando
forma, jurídica y en la práctica, a un muy peligroso y dañino oligopolio, una pobreza
y una desigualdad impropias de una sociedad que se dice avanzada,…- que nos exigen
ser muy reflexivos al adoptar decisiones que afectan seriamente a nuestro
futuro y, por ello, exceder incluso las -muy claras y terminantes- exigencias
legales en materia de información y participación política ciudadana, que en
España y, en concreto, en Cantabria, de forma clara y maliciosa, como veremos,
se incumplen.
Tal incumplimiento formal constituye una ilegalidad administrativa que define la nulidad de los importantes actos a que afecta, pero, además, da forma fáctica y jurídica a relevantes indicios de ilícitos penales, prevaricaciones, falsedades, delitos contra el medio ambiente, la Administración y los derechos constitucionales ciudadanos,…, algo que aquí ahora se produce, como razonaré donde sea preciso, con la ilegal, maliciosa tramitación del Plan Regional de Ordenación Territorial, PROT y el Plan de Sostenibilidad Energética de Cantabria, 2021-2030, PSEC, que analizamos a continuación
PRIMERO.- Qué es Plan Regional de Ordenación Territorial, PROT.-
Según
la propia Administración y la Ley 2/2001,
de 25 de junio, de Ordenación Territorial y Régimen del Suelo de Cantabria -su
Disposición final primera exigía que la aprobación inicial del PROT se produjera “en 9 meses (…) desde la entrada en vigor de la presente Ley“, o sea
en 2002-, dicho Plan tenía como funciones, ni más y ni menos, fijar
1)
las pautas generales de desarrollo regional,
2)
las directrices de ordenación del territorio,
3)
las prioridades económicas referidas a las infraestructuras y
4)
el modelo territorial a ofrecer al resto de las Administraciones.
Por
tan evidente trascendencia, el artículo 21 en relación con el 6 de la Ley 21/2013, de evaluación ambiental establece
la obligación de, a partir de un Borrador
del Plan y un Documento Inicial
Estratégico, DIE, tramitar una Evaluación
Ambiental Estratégica ordinaria, siendo la iniciativa de elaborar,
presentar y comprobar dichos documentos y solicitar la EAEo de la administración regional, pues la Consejería de Obras Públicas, Ordenación del Territorio, Vivienda y
Urbanismo, Dirección General de
Urbanismo y Ordenación del Territorio es “promotor“ y, al tiempo, “órgano
sustantivo”.
Al
tratarse de un Plan de la relevancia citada, tanto el Convenio de Aarhus y las Directivas
comunitarias, como la Ley 27/2006, de
18 de julio, que regula los derechos de acceso a la información, de
participación pública y de acceso a la
justicia en materia de medio ambiente (que incorpora las Directivas 2003/4/CE y
2003/35/CE) exigen una -incumplida- información y participación
pública a fin de fijar la necesidad y características fundamentales de dicho
Plan que aquí, insistimos, no han existido.
Tras
el trámite anterior, tan maliciosa como ilegalmente llevado a efecto contra los
muy numerosos requerimientos efectuados en sentido contrario por nuestra parte,
el promotor/órgano sustantivo debe remitir al “órgano ambiental”, Dirección
General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático, Consejería de Desarrollo Rural, Ganadería,
Pesca, Alimentación y Medio Ambiente dicha documentación y solicitud a fin
de que inicie la EAEo elaborando el
correspondiente Documento de Alcance, DA,
trámite que, veremos se ha llevado a efecto de forma maliciosamente ilegal,
como el anterior.
Dice
expresamente el artículo 17.2 de la Ley
21/2013, de evaluación de impactos, que el órgano ambiental deberá “someter” el borrador y el documento
inicial citados, a que se refiere el
artículo 19 de la misma Ley “a consultas de las Administraciones públicas
afectadas y de las personas interesadas”, lo que, a tenor del penoso
resultado cuantitativo que recoge en el Documento
de Alcance, DA, no resulta
creible que se haya llevado a efecto, algo que, además, se trata de ocultar de forma maliciosa al afirmarse en el
penúltimo párrafo de los Antecedentes
del DA que “la Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio
Climático, con fecha 25 de mayo de 2021 remite la citada documentación a las
Administraciones públicas y a las personas interesadas que pudieran estar
afectadas, solicitando sus sugerencias para la redacción del oportuno Documento
de Alcance del Estudio Ambiental Estratégico para la evaluación del PROT, según
se indica en el artículo 19 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, y el artículo
25 de la Ley de Cantabria 17/2006, de 11 de diciembre”, una remisión a la
que solamente habrían respondido, según el DA, la ridícula cantidad de 9 de los
161 Organismos, Administraciones y Asociaciones interesadas -supuestamente-
consultadas por el órgano ambiental,
dándose, además la circunstancia de que nuestra Plataforma, a la que se señala como “Sin contestación”, sí presentó alegaciones ante el promotor/órgano sustantivo, interesando,
como hacemos ahora, la nulidad de todo lo actuado
Añade dolo a la actuación incumplidora de la Administración el hecho de que
en el último párrafo de los Antecedentes
del DA se dice -con indiciaria
falsedad a tenor del gráfico7ridículo resultado de las referidas consultas para
un asunto de la relevancia del PROT-
que “el listado de Administraciones,
Organismos y Público Interesado consultados (…) se incluyen en el Anexo II”,
falsedad indiciaria que incluye los 161 consultados citados y, de confirmarse,
tendría indubitadas consecuencias penales.
A tenor de todo ello, solicitamos que nos sea facilitada, con la mayor
urgencia, copia documentada de los comprobantes de las consultas efectuadas a “las Administraciones, Organismos y Público
Interesado”, a fin de llevar a efecto las comprobaciones precisas y ejercitar,
en su caso y de forma inmediata, las acciones que nos correspondan en defensa
del interés general y exigencia de las responsabilidades que procedan.
En el colmo de la burla a Ley y ciudadanos se nos está diciendo que “durante el período 2015-2019 se elaboraron
un conjunto de estudios y documentos encaminados a la elaboración del PROT”,
cuyo “documento para aprobarse
inicialmente no obtuvo el consenso necesario” “desde el 24 de mayo hasta el 30 de junio de 2017 estuvo abierto un
PERIODO DE PARTICIPACIÓN del AVANCE del Plan Regional de Ordenación Territorial”,
con -hace casi 4 años y medio- “celebración
de Mesas Territoriales de Participación”, solo a partir de lo cual, con
malicioso incumplimiento flagrante de lo más elemental del procedimiento
administrativo, según su propia página “el
gobierno de Cantabria, desde la Consejería de Obras Públicas, Ordenación del
Territorio y Urbanismo, se encuentra elaborando el PROT”, cuyos “trabajos de redacción ha sido encargados a la Dirección General de
Urbanismo y Ordenación del Territorio”; ellos mismos identifican, con
relevancia penal, a los responsables del ilegal atropello, afirmando por
escrito, incluso, que “en otoño de
2019 -en la más absoluta, ilegal y dolosa clandestinidad- la actual DGUyOT retomó los trabajos
de elaboración y tramitación del PROT”,
que, al parecer, concluye, como promotor
y órgano sustantivo, con la
presentación de -los impresentables y, repito, clandestinos- Borrador del Plan y Documento
Inicial Estratégico, DIE.
Llega en tal burla a afirmar por escrito el promotor y órgano sustantivo que “la finalidad del DIE, así como la del Borrador del Plan, conforme establece el artículo 19 de la Ley 21/2013 -que conocen, pues, perfectamente- es la de facilitar las consultas a las administraciones públicas afectadas y a las personas interesadas para la elaboración por parte del órgano ambiental del Documento de Alcance que deberá tener el Estudio Ambiental Estratégico del PROT”, consultas que, insisto de forma, indiciaria, no se habrían efectuado y que en todo caso han tenido el reconocido y sonrojante resultado de solamente 9 respuestas entre de los 161 Organismos, Administraciones y Asociaciones interesadas a las que -supuestamente- habría consultado el órgano ambiental; algo que, por lo vergonzosamente ridículo de los resultados, exige una aclaración urgente y la posterior depuración de las responsabilidades que correspondan.
SEGUNDO.- Qué es Plan de Sostenibilidad Energética, PSEC
2021-2030.-
Según el anterior PSEC 2014-2020,
fenecido virgen de (in)actividad, sin pena ni gloria, “la planificación energética en Cantabria se enfrenta a un cambio de
ciclo histórico marcado por la necesidad a nivel global de hacer frente de
manera urgente y resolutiva al desafío que plantea abordar un suministro de
calidad, seguro y suficiente de energía, sin generar desequilibrios en el
ecosistema global, especialmente los asociados al gran reto que plantea el
cambio climático”, buscando “producir
un cambio cultural en la sociedad con respecto al modelo energético a seguir”,
todo ello en base a una normativa que tiene como pilares más sólidos el Convenio de Aarhus, de 25 de junio de
1998, las correspondientes Directivas
Europas que lo sustentan y desarrollan y la Ley
27/2006, del derecho a la información y participación pública, española, pudiendo
afirmarse que lo que aquí ahora se hace al respecto incumple, además
de la citadas, normas esenciales emanadas del artículo 45 CE, entre
otras, la Ley 39/2015, Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas y la
21/2013, de evaluación ambiental, a tenor de las cuales no se puede sostener con un mínimo de lógica
jurídica que a otras Administraciones e interesados llegue, sin debate previo ni
información del órgano sustantivo -que, en este caso, es además promotor-
de un Plan tan relevante como el PSEC 2021-2030, la inapelable decisión
política de elaborar tal PSEC en este momento concreto, con normas tan
condicionantes para el futuro como son las de los denominados Documento
Inicial y Borrador del PSEC 2021-2030, sin información ni
participación acerca de su conveniencia o necesidad.
Que el promotor y las Administraciones sustantiva y ambiental conocían con precisión las
exigencias legales que les vinculan se evidencia en la página 17 del llamado Documento
inicial que, en el apartado 5. primer y segundo párrafo, Desarrollo
previsible del Plan, dice que, al estar sometido a la Ley 21/2013,
de Evaluación Ambiental, “estos documentos -Inicial Estratégico y Borrador
del PSEC- serán aportados al órgano sustantivo para su análisis y
aprobación inicial”,
paso previo que, sin duda, no se ha dado, no conociendo, pues, la Plataforma tal
-supuesto- acto en que “el órgano sustantivo lo remite al órgano
ambiental”, que, “en un plazo de veinte días hábiles desde la
recepción de esos documentos podrá resolver su inadmisión, con previo aviso al
promotor y al órgano sustantivo por un plazo de diez días”, actuaciones
todas ellas no recogidas en el expediente que se habría sometido -supuestamente-
a información, por lo que falta, evidentemente, el conocimiento previo por otras
Administraciones y personas interesadas de la conveniencia estratégica, la
orientación y el alcance de la política energética que propone el Plan,
carencias que determinan la nulidad absoluta de todo lo tramitado.
Además de tal nulidad
intrínseca, el hecho de basar el PSEC 2021-2030 en el PNIEC2021-2030 provoca,
por la ilegalidad de éste y su DAE -cuya revisión de oficio y
nulidad de pleno derecho tiene solicitada ante el MITERD la Plataforma-
también la nulidad de pleno derecho de aquel.
Hay que recordar -e
insistir- en que, además y por similares razones, la Plataforma tiene solicitada la anulación por la Consejería y el MITERD de los procedimientos de todos los PP.EE. tramitados en Cantabria sin PSEC 2021-2030, pues
incluso el apartado 7. De lo poco sabido de éste, Incidencias
previsibles sobre los planes sectoriales y territoriales concurrentes,
página 45 del Documento Inicial, dice que el PSEC
2021-2030 “afectará a elementos estratégicos de la comunidad”,
en especial “las infraestructuras”, por lo que “debe estar
en sintonía con lo establecido en otros planes de Cantabria”, señalando
el más arriba analizado PROT que -dicen- esta “en fase de redacción”
y al tener gran “influencia en la definición de las zonas de implantación de
las instalaciones contempladas en el PSEC”, exige “una coordinación
entre ambos planes, con el objetivo de atender al conjunto de las necesidades
territoriales y energéticas de la región”, algo que, de estarse
haciendo, lo sería en el más absoluto e ilegal secreto, al menos en lo que
afecta a la Plataforma.
Insisto en que, vinculado
a la inexplicable falta de planificación y evaluación de impactos de la
actividad energética en nuestra región, ya el 12 de noviembre de dos mil
diecinueve, hace casi dos años y de acuerdo con lo exigido por TSJC y
TS al anular el ilegal “concurso eólico”,
la Plataforma presentaba ante la Consejería regional y
el MITERD –sin haber tenido hoy
siquiera respuesta- sendos escritos exigiendo la nulidad -no una inane
moratoria- de todos los expedientes de polígonos eólicos en trámite en
Cantabria, a causa, en especial, del caos creciente en la presentación sin
control de solicitudes de dañinos proyectos industriales eólicos con turbinas
cada día mayores, sin previa planificación ni que, por tal falta de ella, se hubiera
llevado a efecto la Evaluación Ambiental estratégica, EAE que exige
la normativa vigente.
Es escandaloso que se
tramiten en Cantabria, sin Ley del Suelo, ni PSEC, ni PROT,
ni Plan Eólico, y, más grave, sin la información previa y
la participación ciudadana que el Convenio de Aarhus,
las Directivas que lo desarrollan y, en España, la Ley
27/2006 exigen para iniciativas con la incidencia ambiental de los
proyectos de un muy elevado, ilógico e injustificado número de polígonos
industriales eólicos cada día más dañinos que, dado el modo en que son
presentadas por iniciativa privada, de facto ejercen una
espuria función planificadora, causando indefensión e inseguridad jurídica y,
por ello, la nulidad de los expedientes en trámite y, en su
consecuencia, de PROT y PSEC.
Así pues, en un
momento que exige virar hacia un modelo energético que frene la imparable destrucción
de la vida humana en el planeta con el actual modelo energético concentrado de
las grandes corporaciones, en lugar de uno distribuido que no busque solo el
particular beneficio, es inaplazable la exigencia esencial de frenar lo
que se está haciendo y abrir un debate socio-político en que participen
afectados e interesados; informar, discutir y decidir sobre las reales necesidades
energéticas y la sostenibilidad y conveniencia -o no- para el interés general
de la actual dañina política de concentración de mega-polígonos -aquí- eólicos,
tendidos de altísima tensión, subestaciones enormes y dañinas, fracking,... o
si, por el contrario, hay que ir a la raíz del problema y "cambiar
el sistema", anular el concentrado, imponer la soberanía
energética del pequeño consumidor, la generación distribuida, de proximidad, la
reducción del consumo,... y que vecinos, concejos, ayuntamientos,
asociaciones,... generen la mayor parte de una nueva energía de verdad
renovable, fijando si se pueda mantener el insostenible crecimiento actual o
si, tras fijar nuestras reales necesidades, abandonar la locura eólica con que,
aquí ahora, nos quieren arrasar.
Argumentada la
vinculación exigible entre PSEC y PROT y dado que
-dicen que- el PROT “identifica
las pautas generales del desarrollo de Cantabria, fija los criterios para la
ordenación del territorio, establece las prioridades económicas, sociales y
ambientales, y define el modelo territorial deseable”, debiera aprobarse
éste -global, general- previamente al -sectorial, energético- PSEC,
sabiendo que el antiguo borrador del PROT -que sus redactores tiraron
a la basura por los gravísimos defectos legales denunciados por la Plataforma,
que lo hacían, además de sospechoso, nulo de pleno derecho e ineficaz, al no
planificar o siquiera ordenar en el territorio los Mw eólicos del PSEC
2014-2020, poco más de 700, o la cantidad que ahora, de modo desordenado,
hay solicitada -unos 2.000, más de los 1.400 del ilegal/anulado Concurso
eólico, causando, insisto, indefensión e inseguridad jurídica en
interesados/afectados, a los que no permite conocer todo lo que se pretende,
haciendo, pues, legalmente imposible plantearse, como se hace, aprobar el PSEC
2021-2030.
Aun siendo innecesario
argumentar la ilegalidad material del contenido de PROT y PSEC, dada su
nulidad por razones formales, su objetivo se ha fijado sin información ni
participación, mostrando que ni siquiera los ignorados redactores de ambos
documentos tienen idea de qué pretenden y llaman en especial la atención los
datos de la generación eólica terrestre, 700 Mw, citados a bulto, de
forma tan ambigua que genera sospechas y dudas y los 1.500 Mw
hidroeléctricos, cuya generación nos privaría de agua para el consumo individual
e industrial, facilitando un gran negocio a empresas que, de modo habitual,
visitan los despachos de la Administración regional.
Hay que analizar
también la vinculación evidente que existe entre la Administración y las
tradicionales, caducas entidades ecologistas que, a cambio de subvenciones no
objetivadas, dicen en la misma frase y día una cosa y la contraria, siempre
ambiguas y a favor de quien financia sus informes "justificando" las atrocidades que nos han traído aquí -por
ejemplo SEO Birdlife en el panfleto
conocido como "de la universidad" que justificó los 1.400 Mw
del ilegal "concurso eólico"- y, sin pedir perdón, ahora, con
la boca pequeña, dicen otra cosa, siendo urgente conocer el detalle de las
subvenciones pagadas a las ONGs
ecológicas, su cuantía, justificación, motivos, destino,..., información
con que se las dotaría -o privaría- de
credibilidad, aclarando los porqués de muchas de sus opiniones.
Para acabar, desde el
punto de vista jurídico, establecida la nulidad por razones formales de todo lo
tramitado, en lo que afecta al contenido "sustancial", dejamos
constancia de lo inane, poco indicativos, sospechosos y peligrosos que son los
-pocos- datos concretos -exceptuados los interesados que amasan las
corporaciones sobre los millones de los fondos que pagaremos todos...- que
recogen ambos documentos.
Por afectar en especial al PSEC, reproducimos la relación, hoy sin duda más amplia, que, de forma fragmentaria y tras solicitudes de años, nos facilitó la Administración:
1. El número
de parques solicitados en Cantabria, repetimos, con los datos de la
Consejería de Industria -10/2020- y el MITERD -07/2018-, treinta y seis (36),
con una potencia eólica total de 1.595,295 Mw, además de los que ya están
en funcionamiento y los -que dicen- caducados o desistidos por el promotor.
Según la Consejería de Industria, tramitados por ella, habría los
siguientes P.E.:
A) En funcionamiento:
- P.E. Cañoneras
Fase I. 17,85 Mw (Soba)
- P.E.
Cañoneras. Fase II. 14,85 Mw (Soba)
- P.E.
Experimental VESTAS 3Mw (Campoo de
Enmedio)
B) Desistidos por el promotor:
- P.E. Somballe
26 Mw (Santiurde de Reinosa, Campoo de Yuso)
- P.E. Lantueno
16 Mw (BOREAS, Santiurde de Reinosa, Campoo de Enmedio)
- P.E. Zalama
21 Mw (BOREAS, Soba)
- P.E. El
Escuchadero 38Mw (Luena, San Miguel de Aguayo, Molledo)
- P.E. Peñas Gordas 44Mw (Luena, Campoo Yuso,
San Miguel dAguayo, Molledo)
- P.E. Cruz del
Marqués 44Mw (Idem)
C) Caducados:
- P.E. Campo
Alto 26,72Mw (Campoo de Yuso)
- P.E. La
Costana 16,70Mw (Campoo de Yuso, San Miguel de Aguayo)
- P.E. Las Matas
30Mw (Campoo de Enmedio, Santiurde de Reinosa, Reinosa)
- P.E. Céspedes 15Mw (Valdeprado del Río)
- P.E. La
Milla-El Horno 33Mw (Valderredible)
D) En diferentes situaciones de tramitación:
1. Somaloma-Las
Quemadas 45Mw (Valdeprado, Campoo de Enmedio, Valdeolea)
2. Sierra de
Zalama 22,4Mw (Soba)
3. Portillo de
la Sía 33Mw (Soba, Ramales, Voto, Rasines, Ruesga, B. Cicero)
4. Matas del
Pardo 39Mw (Vega de Pas)
5. Collado de
Marruya 39Mw (San Pedro del Romeral, Vega de Pas)
6. Cotero de
Senantes 30Mw (Vega Pas,Arenas, Corvera, Luena Molledo, S.Pedro)
7. Sierra de
Mullir 36Mw (Voto, Ruesga, Solózan)
8. Portillo de
Jano 48Mw (Molledo, Bárcena P. Concha, Pesquera, S.Migu Ag.)
9. Quintamillas
27,5Mw (Valdeolea) Viesgo Renovables,S.L.
10. Cerro Airo
6Mw (Campoo de Enmedio)
11. Bustafrades
36Mw (Luena, San Pedro del Romeral)
12. Alsa 13,86Mw
(San Miguel de Aguayo, Campoo de Yudo)
13. Olea 31,18Mw
(Valdeolea, Campoo de Enmedio, Campoo de Suso)
14. Cotío
24,26Mw (Campoo de Enmedio, Las Rozas de Valdearroyo, Valdeolea)
15. Henestrosas
13,86Mw (Valdeolea)
16. Morosos, 45,05Mw
(Valdeolea, Valdeprado del Río, Valderredible)
17. Ornedo, 13,86Mw
(Valdeolea)
18. Amaranta, 18
Mw (Penagos, Liérganes)
19. Quebraduras 18Mw
(Solórzano, Bárcena de Cicero, Hazas de Cesto)
20. Cuesta Mayor
24,25Mw (Santiurde de Reinosa, San Miguel de Aguayo)
21. P.E.
Lantueno 36 Mw Green Capital D.54 (San M. Aguayo, Molledo…)
22. P.E. Aguayo 1, 50
Mw (Las Rozas de Valdearroyo, Valdeprado, Valderredible)
23. P.E. Aguayo
2, 50 Mw (Idem)
24. P.E. Aguayo
3, 50 Mw (Idem)
25. P.E. Aguayo
4, 50 Mw (Idem)
En total, el Gobierno de Cantabria habría tramitado y tendría en tramitación 800,22 Mw eólicos, a los que habría que añadir que "en julio de 2018 el Ministerio para la Transición Ecológica informó de la existencia de 21 expedientes de parques eólicos adicionales tramitados por dicho organismo, de los cuales uno de ellos se ubicará íntegramente en Cantabria y el resto solo parcialmente. No obstante, no consta en esta Dirección el estado de tramitación actual, puesto que no se ha recibido más información al respecto y tampoco se ha recibido solicitud de informe relativo al trámite ambiental ni a las autorizaciones administrativas de ellos", no incluidos en la relación anterior.
2. Según el MITERD, él estaría tramitando:
26. El Escudo
151,2 Mw (Campoo Yuso, San Miguel de Aguayo, Molledo, Luena)
27. Ribota,
51 Mw (Villacarriedo, San Roque de Riomiera, Selaya)
28. Garma Blanca,
51 Mw (Riotuerto, Arredondo, Miera)
29. La Rasa
51 Mw (Arredondo, Ruesga, Solórzano, Entrambasaguas)
30.Bustatur
51 Mw (Las Rozas de Valdearroyo, Campoo de Enmedio, Valdeolea)
31. Cildá 66
Mw, (Luena, Molledo, Corvera de Toranzo)
32. Acebo
81,9 Mw (Santiurde, Villafufre, Selaya, Vega de Pas, Villacarriedo)
33. Maya
51,975 Mw (Abanto, Ciérvana, Muskiz, Castro, Guriezo, Trucíos)
34. Cueto 84
Mw (Campoo de Suso, San Miguel de Aguayo),
35. La Coteruca
96 Mw (Campoo de Enmedio, Santiurde de Reinosa, Pesquera)
36. Ebro Norte 60 Mw, Green Capital Development XXI S.L.
En total, estarían en tramitación por el MITERD 795,075 Mw.
3. Sería, pues, total en tramitación en Cantabria 800,22+795,075= 1595,295 Mw, que duplican con exceso los 700 Mw que preveía el caducado PSEC y superan, incluso, los 1.400 Mw del ilegal/anulado Concurso eólico.
A tenor de todo ello, no se entiende bien, salvo desde una actitud maliciosa, la finalidad de publicar en el BOC de 20.10.2021, del anuncio del Documento de Alcance, DA, del EAE para la Evaluación de los Efectos en el Medio Ambiente del PSEC 2021-2030. Expediente EAE-ORD.00002-2021, con tan vergonzosa, escasa y sospechosa participación como en el caso del PROT.
TERCERO.- Debate energético,
Ante unos hechos que, como he dicho, exigen virar hacia un modelo energético que frene la imparable, evidente destrucción de la vida humana en el planeta a causa del modelo energético que las grandes corporaciones imponen mediante un abrumador control de los medios, uno nuevo que no actúe en exclusivo beneficio del capital, causante de que, pese a los aparatosos, carísimos e inanes acuerdos mundiales -el último el de París- no se impida que según, poco sospechoso de revolucionario antisistema, El País, 20/10/2021, “la concentración de gases efecto invernadero marca otro récord”, como consecuencia de lo cual, 27/10/2021 “la ONU insta a duplicar los objetivos climáticos de los países para evitar la catástrofe” que significaría un calentamiento de más de 2,7 grados, no pudiéndose consentir que la criminalmente destructiva Iberdrola, presidida por el peligroso penalmente investigado Ignacio Sánchez Galán, alardee en sus medios de comunicación del alarmante hecho de que será principal patrocinador de la inmediata -nueva- cumbre de Glasgow, COP26,
organizada en colaboración con Italia, que se iniciará el domingo, resultando inaplazable frenar en seco y abrir un debate socio-político en que puedan participar afectados e interesados de forma que se informe, discuta y decida sobre necesidades energéticas y la sostenibilidad/conveniencia -para el interés general- de mantener -o no- la actual dañina política de concentración de mega-polígonos -aquí- eólicos, tendidos de altísima tensión, enormes subestaciones dañinas, fracking,... o si, por contra, hay que, atacar la raíz del problema, "cambiar el sistema", acabar con el concentrado de las grandes corporaciones e ir decididos hacia la soberanía energética del pequeño consumidor, la generación distribuida de proximidad, al tiempo que reducir el consumo de energía,... y que vecinos, concejos, ayuntamientos, asociaciones,... generen la mayor parte de una nueva energía -de verdad- renovable.
En tal debate, que políticos y capital -y muchos otros- temen, se determinaría, sin (ab)uso de los medios -de ese capital-, si debemos/podemos mantener el insostenible crecimiento actual o si, por contra, debemos fijar nuestras reales necesidades y, a partir de ellas, decidir si abandonamos -aquí- la locura eólica con que quieren arrasarnos.
CUARTO.- Responsabilidades.-
Sin necesidad de entrar aquí en las
exigencias penales respecto al fondo de los asuntos que, en especial, vinculan
a las autoridades responsables, dice el artículo 20 de la Ley 39/2015, del procedimiento administrativo que “1. Los
titulares de las unidades administrativas y el personal al servicio de las
Administraciones Públicas que tuviesen a su cargo la resolución o el despacho
de los asuntos, serán responsables directos de su tramitación y adoptarán las
medidas oportunas para remover los obstáculos que impidan, dificulten o
retrasen el ejercicio pleno de los derechos de los interesados o el respeto a
sus intereses legítimos, disponiendo lo necesario para evitar y eliminar toda
anormalidad en la tramitación de procedimientos” y añade que “2. Los interesados
podrán solicitar la exigencia de esa responsabilidad a la Administración
Pública de que dependa el personal afectado”, responsabilidad que, por supuesto
y en su caso, llegará a ser patrimonial, todo ello con la finalidad de imprimir
celeridad y remover obstáculos en los procedimientos, debiendo identificarse a
los responsables de la tramitación y despacho de estos, a partir del artículo
41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, puntualizando el artículo
21.6 LPAC que “el
personal al servicio de las Administraciones Públicas que tenga a su cargo el
despacho de los asuntos, así como los titulares de los órganos administrativos
competentes para instruir y resolver son directamente responsables, en el
ámbito de sus competencias del cumplimiento de la obligación legal de dictar
resolución expresa en plazo”, así como que “el incumplimiento de dicha
obligación dará lugar a la exigencia de responsabilidad disciplinaria, sin
perjuicio de la que hubiere lugar de acuerdo con la normativa aplicable”.
Vinculado a lo anterior está el
ineludible deber de resolver de la Administración, en especial fijado en
el artículo 21 LPA ,
con una serie de normas como, por ejemplo, que la Administración está obligada
a dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos,
cualquiera que sea su forma de iniciación, no como mera cuestión de cortesía ni,
menos aún, de actuación “graciable”
de la Administración; no responder es reprochable incumplimiento de las
obligaciones legales de la Administración, sin que el silencio y las resoluciones tardías puedan tomarse como algo “normal” en la actuación administrativa,
siendo una práctica patológica, un flagrante incumplimiento de la obligación de
responder, una censurable y perniciosa praxis, que no puede ignorarse mirando
hacia otro lado, siendo, en resumidas cuentas, muestra de mala administración y
para que tal patología no devenga en rutina se prevén en la propia LPAC medidas terapéutica, a algunas de las cuales
me he referido.
Cuestión importante son los plazos
para resolver, que están fijados en la propia normativa sectorial, fijando al
respecto el apartado 4 del artículo 21 LPAC, el deber de
informar acerca de los plazos máximos de los procedimientos, así
como de los efectos del silencio, al decir que “las Administraciones Públicas deben publicar y mantener
actualizadas en el portal web, a efectos informativos, las relaciones de
procedimientos de su competencia, con indicación de los plazos máximos de
duración de los mismos, así como de los efectos que produzca el silencio
administrativo” y añadiendo taxativo que “en todo caso, las Administraciones
Públicas informarán a los interesados del plazo máximo establecido para la
resolución de los procedimientos y para la notificación de los actos que les
pongan término, así como de los efectos que pueda producir el silencio
administrativo. Dicha mención se incluirá en la notificación o
publicación del acuerdo de iniciación de oficio, o en la comunicación que se
dirigirá al efecto al interesado dentro de los diez días siguientes a la
recepción de la solicitud iniciadora del procedimiento en el registro
electrónico de la Administración u Organismo competente para su tramitación. En
este último caso, la comunicación indicará además la fecha en que la solicitud
ha sido recibida por el órgano competente”.
Es, pues, innecesario señalar que,
transcurridos los perentorios plazos citados, sin tener legal respuesta a
nuestros importantes y claros requerimientos, además de las responsabilidades,
en especial penales, que sin duda son exigibles a autoridades y altos
funcionarios, exigiremos las imputables, especialmente patrimoniales por los
perjuicios que se nos ocasionan, a todos los funcionarios implicados.
QUINTO.- Tramitación de este expediente de denuncia.-
A tenor de la confusión e inseguridad jurídica que genera el hecho de que coincidan en el mismo Gobierno regional el promotor de las iniciativas y el órgano sustantivo responsable de las mismas -Dirección General de Ordenación del Territorio y Evaluación Ambiental Urbanística, Consejería de Obras Públicas, Ordenación del Territorio y Urbanismo, en el caso del PROT y Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático, Consejería de Desarrollo Rural, Ganadería, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente en el del PSEC 2021-2030-, siendo órgano ambiental, entendemos, en todos los casos la Dirección General de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Climático- responsabilizamos a las tres Direcciones Generales a que remitimos la presente DENUNCIA, autoridades y funcionarios, de su correcto trámite en tiempo y forma, con notificación a la denunciante, en tiempo y forma, de cuanto se acuerde.
Por todo ello,
SOLICITO A LAS DIRECCIONES GENERALES de ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y EVALUACIÓN AMBIENTAL URBANÍSTICA, de INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINAS y de BIODIVERSIDAD, MEDIO AMBIENTE Y CAMBIO CLIMATICO, respectivamente de las CONSEJERÍAS de OBRAS PÚBLICAS, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO, de INDUSTRIA, TURISMO, INNOVACIÓN, TRANSPORTE Y COMERCIO y de DESARROLLO RURAL, GANADERÍA, PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE DEL GOBIERNO DE CANTABRIA, que tenga n por presentado este escrito y por formulada la DENUNCIA que en el mismo se contiene respecto a la radicalmente ilegal tramitación del Plan Regional de Ordenación Territorial de Cantabria, PROT y el Plan de Sostenibilidad Energética de Cantabria, PSEC 2021-2030, referida a la nulidad de pleno derecho, reiteradamente exigida por nosotros, de ambos Planes, interesando, además, en este caso, la incoación del pertinente expediente de investigación en que se determinen, fijen y exijan las responsabilidades de la muy irregular tramitación de ambos, cumpliendo, en primer lugar, lo establecido en el artículo 21.4 LPAC y estableciendo, al final, quienes son los responsables personales de las ilegalidades y sus consecuencias dañinas, la valoración de estas y la exigencia de, además del resto de las responsabilidades en que pudieran haber incurrido dichos responsables, la obligación de indemnizar patrimonialmente por los daños y perjuicios ocasionados, considerándonos parte interesada en el expediente que, a todos los efectos citados, se tramite y notificándosenos cuanto en el mismo se acuerde, con entrega, en su caso, de copia de los documentos que en el mismo podamos solicitar.
En Valdeprado del Río, Cantabria a veintinueve de octubre de dos mil veintiuno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)