A LA COMISIÓN DE VALORACIÓN DEL PLAN EÓLICO LE FUE “IMPUESTA” LA PUNTUACIÓN DE LAS OFERTAS
Un miembro del órgano alertó en julio de 2010 sin éxito de ello al consejero de Industria. Los nombres de las empresas adjudicatarias los aportó Genercan y asesores “anónimos”
EL MUNDO CANTABRIA SÁBADO 16 DE JULIO 2011
ALFONSO RUIZ/Santander
Un integrante de la Comisión Técnica de Evaluación del Concurso Eólico, Antonio Lucio, subdirector de la Dirección General de Biodiversidad y la sombra ejecutiva de la exdirectora “regionalista” Eugenia Calvo, alertó en el mes de julio de 2010 sobre las irregularidades que habían jalonado el proceso que derivó en la selección de las empresas adjudicatarias de los megavatios que se habían puesto en juego a lo largo de la comunidad autónoma. No tuvo respuesta. Él se abstuvo. Y el gobierno decidió seguir adelante.
El documento al que ha tenido acceso EL MUNDO y que se ha hallado desde entonces en los “cajones” del exconsejero de Industria el socialista Juan José Sota, nunca trascendió ni se hizo público pese a la aparente gravedad de las imputaciones. Entre ellas, Lucio, codirector del Parque de Picos de Europa y exresponsable del Parque de Oyambre, denunciaba, por ejemplo, que la Comisión nunca le remitió la versión definitiva del informe de evaluación, así como el “secretismo” respecto a la identidad de los asesores externos o, lo más relevante, el hecho de que, recalca, la Comisión no puntuó las diferentes ofertas, como era su función, sino que esa labor la completó “exclusivamente” Genercan y los asesores externos. Dicho de otro modo, el papel de la Comisión se había limitado, por lo tanto, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante.
Lucio expone en su escrito, del que remitió copia al secretario general de la Consejería de Industria y secretario de la Comisión Técnica de Evaluación, que supo de la propuesta de resolución del concurso de asignación de potencia eólica en la jornada del día 2 de julio, fecha en la que la Secretaría de la Comisión le remitía el fallo a través de correo electrónico.
A partir de ahí, arrancan sus objeciones. En la primera, Lucio destaca que “el cierre del proceso de evaluación de las ofertas presentado al concurso eólico se ha realizado sin que , al menos el que suscribe, conozca el borrador de acta de la última sesión de la Comisión (18 de junio de 2010) y, por tanto, sin que ese acta esté aprobada. Tampoco he tenido conocimiento de los términos y contenido preciso del informe de evaluación que, según la base décima del concurso, correspondía elaborar a la Comisión, un borrador del informe fue entregado a los miembros de la Comisión en la reunión citada, pero dado que contenía algunos errores, se retiró y quedamos pendientes de la remisión de un nuevo borrador”.
Respecto del proceso de evaluación en sí, el subdirector general de Biodiversidad, que aún mantiene su cargo, subraya que “debo dejar constancia de que, a pesar de haberlo solicitado en la reunión de la Comisión celebrada el 12 de marzo, no he tenido conocimiento de la identidad de las empresas y asesores externos contratados por Genercan (empresa dependiente de Sodercan) para la evaluación de las ofertas presentadas hasta la reunión de 18 de junio, en la que tras una nueva petición mía se nos ofrecieron los datos solicitados; en ese momento los trabajos que se les había encargado ya estaban finalizados, por lo que como miembro de la Comisión no he tenido oportunidad de realizar ninguna consideración sobre unos asesores cuya labor ha sido crucial para el resultado de la evaluación”.
Sus quejas no se agotan ahí. En otro epígrafe, el alto cargo del Gobierno PRC-PSOE detalla que “en la última sesión de la Comisión, una vez, presentado por el representante de Genercan el informe-propuesta de evaluación, solicité examinar algunas de las ofertas presentadas con el único objeto de verificar la aplicación que los asesores externos habían realizado de los criterios de valoración, en particular de los criterios medioambientales.
No fue posible,” (…) Según se indica en el documento de “Criterios de Valoración” elaborado por la Comisión, correspondía a los miembros de ésta la asignación de puntuación a las diferentes ofertas, labor que finalmente ha realizado exclusivamente Genercan y los asesores externos; el papel de la Comisión se ha limitado, pues, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante”.
NI PLANTEAR PROPUESTAS
A.R.
Antonio Lucio no sólo no participó de la puntuación de las ofertas, sino que ni siquiera se le permitió formular recomendaciones con objeto de optimizar las garantías ambientales con vistas a la ejecución de los proyectos seleccionados.
En el escrito dirigido al consejero de Industria, revela que “en relación con el contenido de la resolución del concurso considero que, como ya manifesté en diversas reuniones de la Comisión, debiera exigirse a las empresas seleccionadas la presentación de un único proyecto de implantación eólica para la zona territorial adjudicada que contemple la totalidad de los parques previstos”.
¿Por qué? En todo el proceso de evaluación de ofertas se ha identificado a cada zona como una unidad territorial con una potencia máxima asignada sobre la que se han proyectado las previsiones de los diferentes concursantes. Es decir, cada oferta para una zona se ha considerado como una “unidad de valoración” y, por tanto, debería ser una unidad a efectos de la evaluación ambiental de su desarrollo.
La evaluación conjunta, añadía Lucio, permitiría además “un análisis integral, de mayor calado y congruencia que la evaluación parque a parque”. Y lo más importante: “La exigencia de valoración conjunta de todos los parques de cada zona hubiera permitido subsanar, al menos en parte, las carencias de valoración medioambiental de las ofertas”.
La Comisión apaciguó sus ánimos. “La resolución del concurso podría incorporar condiciones que permitiesen una evaluación ambiental más completa”, se le dijo. Pero llegó la resolución. Y no incluía ninguna referencia.
Un miembro del órgano alertó en julio de 2010 sin éxito de ello al consejero de Industria. Los nombres de las empresas adjudicatarias los aportó Genercan y asesores “anónimos”
EL MUNDO CANTABRIA SÁBADO 16 DE JULIO 2011
ALFONSO RUIZ/Santander
Un integrante de la Comisión Técnica de Evaluación del Concurso Eólico, Antonio Lucio, subdirector de la Dirección General de Biodiversidad y la sombra ejecutiva de la exdirectora “regionalista” Eugenia Calvo, alertó en el mes de julio de 2010 sobre las irregularidades que habían jalonado el proceso que derivó en la selección de las empresas adjudicatarias de los megavatios que se habían puesto en juego a lo largo de la comunidad autónoma. No tuvo respuesta. Él se abstuvo. Y el gobierno decidió seguir adelante.
El documento al que ha tenido acceso EL MUNDO y que se ha hallado desde entonces en los “cajones” del exconsejero de Industria el socialista Juan José Sota, nunca trascendió ni se hizo público pese a la aparente gravedad de las imputaciones. Entre ellas, Lucio, codirector del Parque de Picos de Europa y exresponsable del Parque de Oyambre, denunciaba, por ejemplo, que la Comisión nunca le remitió la versión definitiva del informe de evaluación, así como el “secretismo” respecto a la identidad de los asesores externos o, lo más relevante, el hecho de que, recalca, la Comisión no puntuó las diferentes ofertas, como era su función, sino que esa labor la completó “exclusivamente” Genercan y los asesores externos. Dicho de otro modo, el papel de la Comisión se había limitado, por lo tanto, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante.
Lucio expone en su escrito, del que remitió copia al secretario general de la Consejería de Industria y secretario de la Comisión Técnica de Evaluación, que supo de la propuesta de resolución del concurso de asignación de potencia eólica en la jornada del día 2 de julio, fecha en la que la Secretaría de la Comisión le remitía el fallo a través de correo electrónico.
A partir de ahí, arrancan sus objeciones. En la primera, Lucio destaca que “el cierre del proceso de evaluación de las ofertas presentado al concurso eólico se ha realizado sin que , al menos el que suscribe, conozca el borrador de acta de la última sesión de la Comisión (18 de junio de 2010) y, por tanto, sin que ese acta esté aprobada. Tampoco he tenido conocimiento de los términos y contenido preciso del informe de evaluación que, según la base décima del concurso, correspondía elaborar a la Comisión, un borrador del informe fue entregado a los miembros de la Comisión en la reunión citada, pero dado que contenía algunos errores, se retiró y quedamos pendientes de la remisión de un nuevo borrador”.
Respecto del proceso de evaluación en sí, el subdirector general de Biodiversidad, que aún mantiene su cargo, subraya que “debo dejar constancia de que, a pesar de haberlo solicitado en la reunión de la Comisión celebrada el 12 de marzo, no he tenido conocimiento de la identidad de las empresas y asesores externos contratados por Genercan (empresa dependiente de Sodercan) para la evaluación de las ofertas presentadas hasta la reunión de 18 de junio, en la que tras una nueva petición mía se nos ofrecieron los datos solicitados; en ese momento los trabajos que se les había encargado ya estaban finalizados, por lo que como miembro de la Comisión no he tenido oportunidad de realizar ninguna consideración sobre unos asesores cuya labor ha sido crucial para el resultado de la evaluación”.
Sus quejas no se agotan ahí. En otro epígrafe, el alto cargo del Gobierno PRC-PSOE detalla que “en la última sesión de la Comisión, una vez, presentado por el representante de Genercan el informe-propuesta de evaluación, solicité examinar algunas de las ofertas presentadas con el único objeto de verificar la aplicación que los asesores externos habían realizado de los criterios de valoración, en particular de los criterios medioambientales.
No fue posible,” (…) Según se indica en el documento de “Criterios de Valoración” elaborado por la Comisión, correspondía a los miembros de ésta la asignación de puntuación a las diferentes ofertas, labor que finalmente ha realizado exclusivamente Genercan y los asesores externos; el papel de la Comisión se ha limitado, pues, a conocer una síntesis de la metodología y una tabla resumen de los resultados obtenidos por cada ofertante”.
NI PLANTEAR PROPUESTAS
A.R.
Antonio Lucio no sólo no participó de la puntuación de las ofertas, sino que ni siquiera se le permitió formular recomendaciones con objeto de optimizar las garantías ambientales con vistas a la ejecución de los proyectos seleccionados.
En el escrito dirigido al consejero de Industria, revela que “en relación con el contenido de la resolución del concurso considero que, como ya manifesté en diversas reuniones de la Comisión, debiera exigirse a las empresas seleccionadas la presentación de un único proyecto de implantación eólica para la zona territorial adjudicada que contemple la totalidad de los parques previstos”.
¿Por qué? En todo el proceso de evaluación de ofertas se ha identificado a cada zona como una unidad territorial con una potencia máxima asignada sobre la que se han proyectado las previsiones de los diferentes concursantes. Es decir, cada oferta para una zona se ha considerado como una “unidad de valoración” y, por tanto, debería ser una unidad a efectos de la evaluación ambiental de su desarrollo.
La evaluación conjunta, añadía Lucio, permitiría además “un análisis integral, de mayor calado y congruencia que la evaluación parque a parque”. Y lo más importante: “La exigencia de valoración conjunta de todos los parques de cada zona hubiera permitido subsanar, al menos en parte, las carencias de valoración medioambiental de las ofertas”.
La Comisión apaciguó sus ánimos. “La resolución del concurso podría incorporar condiciones que permitiesen una evaluación ambiental más completa”, se le dijo. Pero llegó la resolución. Y no incluía ninguna referencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario