ARCA Y LA PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA AMPLIAN LA QUEJA A EUROPA POR LA LEY EÓLICA


ARCA y  la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA amplían la queja a la Comisión de peticiones del Parlamento Europeo por la aprobación de la Ley eólica en el Parlamento de Cantabria.
Ante el conocimiento por los medios de comunicación de la presentación de la Ley al Parlamento, la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA entregó a los tres grupos políticos, popular, socialista y regionalista, un escrito para que se tuviese en cuenta en el debate de dicha ley un punto de vista diferente al exclusivo empresarial eólico, en un asunto de tanta relevancia para Cantabria.
La  Ley se ha aprobado el pasado lunes 18 de noviembre 2013 pero su contenido se desconoce porque aún no está redactada; se ha preparado única y exclusivamente entre el Gobierno y las empresas a través de la Asociación eólica de Cantabria. Curiosamente las empresas son las mismas que las adjudicatarias del anulado Concurso eólico por el TSJC, más alguna que se ha incorporado posteriormente, como Gas Natural Fenosa o Gamesa. Es decir, todo cambia pero todo sigue igual.
Durante el largo periodo transcurrido entre  el anteproyecto de Ley  y la ley tan sólo se han reunido una y otra vez con la asociación eólica de Cantabria; en ningún momento del proceso se ha tenido en cuenta la participación ciudadana, lo que infringe claramente la legislación Europea, y lo que ha motivado la ampliación de la queja ante el Parlamento Europeo.
En julio de este mismo año ya se presentó una queja a la misma Comisión Europea por idéntico motivo, en este caso ante la tramitación del Anteproyecto de Ley Eólica y del PLENERCAN 2011-2020, motivo por el cual, a regañadientes, salió a información pública.
A la espera de conocer los cambios introducidos  y redacción definitiva de la Ley, que por lo que, parece se reduce a cuestiones económicas referidas al canon eólico, llevaremos a cabo las acciones judiciales pertinentes.
Es especialmente llamativo el hecho de que la Ley eólica aprobada tenga aplazada su entrada en vigor hasta la aprobación del PLENERCAN 2011-2020, que pensamos, sería aprobado  en su caso por un Decreto, norma de rango inferior.
Se sigue sin planificar realmente, el PLENERCAN presentado a información pública no valora los impactos reales sobre el territorio de Cantabria, tanto medioambientales, como socioeconómicos. Es decir se sigue sin realizar una verdadera Evaluación Ambiental Estratégica.
Del mismo modo se sigue sin aprobar un PROT, Plan de Ordenación del Territorio, que planifique y ordene las infraestructuras u otros proyectos sobre el Territorio para evitar el impacto inasumible en ciertos lugares por la acumulación de proyectos de todo tipo. La entrega a las empresas del territorio de Cantabria sin ninguna otra limitación que la concurrencia competitiva puede suponer un auténtico desastre para Cantabria. Un ejemplo evidente lo tenemos en varios parques anteriormente en tramitación desde Cantabria y Castilla y León, en el  que dos parques eólicos de diferentes empresas tienen proyectados varios molinos en la misma ubicación; otro ejemplo más perverso, en un mismo lugar sopesado para la implantación de un parque eólico se ha solicitado  un sondeo previo al fracking.

Los 300 Mw eólicos del anterior PLENERCAN 2006-2010, aún vigente, el Plan de Energías Renovables de España 2011-2020, e incluso la reciente Reforma Energética vuelven a confirmarnos que es esta cantidad la que le correspondería a Cantabria  y que sosteniblemente podría soportar. De ahí a los 707,3 MW, sólo es excedente y negocio, que se exportaría a Francia y comunidades limítrofes a través de la Autovía del Electrón, bajo el arropo de las renovables,  que no es sinónimo de energía limpia y verde. 

APROBADA EN EL PARLAMENTO DE CANTABRIA LA LEY EÓLICA

DEJA SIN EFECTO EL CONCURSO DE 2009

Aprobada en el Parlamento la ley eólica

El PRC y el PSOE han votado en contra de esta normativa, que entrará en vigor cuando comience la eficacia del Plan de Sostenibilidad Energética que se tramita en la actualidad

http://www.eldiariomontanes.es/20131118/local/cantabria-general/pleno-parlamento-aprueba-eolica-201311181824.html

18.11.13-EFE | Santander

El pleno del Parlamento ha aprobado, con el voto en contra del PRC y del PSOE, la ley de aprovechamiento eólico de Cantabria, una norma que suprime el canon eólico que inicialmente se propuso y que, según el PP, servirá para evitar las indemnizaciones por la anulación del concurso del anterior Gobierno.

La ley que ha aprobado este lunes la Cámara regional plantea un nuevo régimen jurídico para la construcción, explotación, ampliación, modificación, transmisión y cierre de parques eólicos y regula las autorizaciones que se deberán conceder.

El texto deja sin efecto las asignaciones de potencia que se concedieron con el concurso eólico del anterior Ejecutivo (PRC y PSOE) convocado en 2009 y que anuló el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) en 2012.

El consejero de Industria, Eduardo Arasti, ha presentado en el pleno la ley, que entrará en vigor cuando comience la eficacia del Plan de Sostenibilidad Energética que se tramita en la actualidad.

Voto en contra de la oposición

El PRC y el PSOE han votado en contra de esta ley y han criticado que el grupo del PP no haya aceptado ni una sola de las 47 enmiendas que la oposición planteó al texto que se ha aprobado.

El diputado regionalista Rafael Pérez Tezanos ha lamentado que la norma se ha elaborado sin consenso y sin participación, y el socialista Juan Guimerans cree que "nace muerta" y supondrá la pérdida de una legislatura para la implantación de energías eólicas en Cantabria .

EL PASTEL EÓLICO, PARTICIPACIÓN Y NUEVA AMAZONÍA

EL PASTEL EÓLICO, PARTICIPACIÓN Y NUEVA AMAZONÍA

Hemos leído en la prensa que, al parecer, Gobierno y Parlamento, totum revolutum corrupto, piensan aprobar el martes el Anteproyecto de una Ley eólica en la que parecen estar todos de acuerdo.

Ya se han repartido el pastel, Cantabria está ya vendida, como si les perteneciese; se la han entregado con total libertad a las multinacionales energéticas y del dinero, a las mismas del anulado concurso eólico más algún invitado nuevo, amigo de los ahora gobernantes. Cada porción del pastel será más pequeña, pero ya están todos los que querían.

Sólo se han reunido con las empresas y sólo hablan de dinero.

Sólo les importa su negocio y que no se lo estropeemos; a cambio, nos destrozan la vida y condenan a amplios territorios de Cantabria a la exclusiva producción energética, impidiendo y dificultando actividades económicas ya establecidas o aún por desarrollarse.

El “nuevo Amazonas” en este caso, es sin duda, el Sur de Cantabria, donde quienes ocupamos territorio estorbamos a los intereses económicos de las grandes multinacionales,- “transnacionales” si aceptamos el símil de lo que aquí acontece con la situación al otro lado del charco -, eléctricas, gasísticas, constructoras o bancos.

No es este el único ataque contra estos territorios, la misma intención de eliminar los concejos y juntas administrativas, no nos engañemos, esconde la apropiación y usurpación de los miles de Hectáreas de los montes comunales, propiedad de los vecinos, para eliminar cualquier obstáculo a la implantación de estas megainfraestructruras energéticas: eólicas, fracking, biomasa a gran escala, o cualquiera otra que se les ocurra.

El cambio climático es un facilón lavado de cara, si no, cómo se explica que alguna de las promotoras de parques eólicos, solicite al mismo tiempo permisos y sondeos de fracking.

Se siguen sin cumplir las exigencias de Europa, en especial despreciando el esencial e inhabilitante Convenio de Aarhus, respecto al derecho de todos a la información y participación.

Lo muy poco que sabemos es lo que, vaya a saber si cierto, se publica en la prensa.

Si alegamos ante la Administración, ni resuelve ni nos contesta.

Si pedimos entrevistas al Presidente, ni nos responde. Se reúne, eso sí, con sus amigos (¿o temidos?) de la Asociación Eólica.

El PRC nos dice ayer, para justificarse, que sí informan y propician la participación, que hace poco se han reunido, ¡ya lo sabíamos, faltaría más!, con la Asociación Eólica.

Esa Ley no mejora la muy insegura normativa de PSOE y PRC, la empeora hasta hacer desaparecer toda seguridad jurídica.

En el caso de que tengan la osadía dolosa de aprobar el nuevo atropello el martes acudiremos, de nuevo, a Europa y a los Tribunales y se nos llamará, otra vez, "enemigos del progreso".

El Estado de Derecho se cae a pedazos.

...................................................
Presidente de la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria
http://www.surdecantabrianatural.blogspot.com/

Pd. Pese a todo hemos presentado el siguiente escrito adjunto a los tres grupos parlamentarios para que tengan en cuenta otro punto de vista diferente al único e interesado de las empresas:

ASUNTO: PLENERCAN  y Anteproyecto de Ley que regulará el desarrollo eólico en Cantabria
AL GRUPO POPULAR/ PSOE/PRC DEL PARLAMENTO DE CANTABRIA.-

......................................................................, en representación como Presidente de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el número ........... y con domicilio a efectos de notificaciones en ......................................, Cantabria, en relación al asunto de referencia, comparezco y DIGO:

I.- Desde hace tiempo, los medios vienen recogiendo noticias de la Presidencia del Gobierno sobre un llamado “Anteproyecto de la Ley que regulará el desarrollo eólico en Cantabria”, a partir del cual “el gobierno adjudicará cada parque eólico sin concurso y según la oferta”, para lo que “los promotores eólicos deberán pasar un examen previo de Industria” que otorgará “cada parque de forma individual y sin supeditar todo el desarrollo a un único concurso”.
Sobre ello han dicho que “el presidente de la Asociación Eólica de Cantabria, Manuel Huerta, conoció el anteproyecto en una reunión con el jefe del ejecutivo regional” y “expresó su satisfacción por el cumplimiento de los plazos comprometidos por el presidente para elaborar esta Ley”, habiendo reconocido “la importancia de la seguridad jurídica que añade la nueva norma para que no se vuelva a entorpecer el desarrollo eólico en la región”.
 II.- Gobierno y Asociación parecen haber olvidado la sentencia del TSJC que anuló el “concurso eólico” y quieren dar la impresión –rigurosamente falsa- de que es tal “anteproyecto” el que “deja sin efecto las asignaciones del concurso de 2009, cuando sabe todo el mundo que quien lo hizo fue la citada sentencia del TSJC.
III.- Pese al mucho tiempo transcurrido y a ser los afectados/perjudicados por la pretendida “chapuza/pelotazo/burbuja eólica”, el Presidente no nos ha recibido, ni quiere escuchar nuestras fundadas razones en defensa de la nulidad radical del PLENERCAN 2011-2020, ni nos entrega copia del fantasmagórico y (por lo filtrado a la prensa) ilegal anteproyecto, ni nos permite intervenir en su trámite incumpliendo con ello gravemente lo que exige el fundamental Convenio de AARHUS sobre información y participación, habiéndonos obligado a acudir en denuncia y queja Europa, denuncia que actualmente está en trámite.
IV.- Tales hechos y la urgencia social de disponer de una buena norma energética, el llamado PLENERCAN o Plan de Sostenibilidad Energética, legalmente tramitada y adecuada a las necesidades reales y a todos los intereses en litigio, hace que tengamos que denunciar el intento, nuevamente, de privarnos de nuestro irrenunciable derecho a ser parte en la elaboración de tal norma y la antes citada Ley, que sabemos se mueve por intereses ajenos a los generales.
V.- Son breves antecedentes que explican nuestros planteamientos:
      1. El 17 octubre  2012 el T.S.J.C. dictaba en el PO 139/2010, promovido por ARCA contra el Gobierno de Cantabria y varios consorcios, la sentencia núm. 752/2012 anulaba el concurso público para la asignación de potencia eólica  para instalar Parques Eólicos en Cantabria y decía que la Administración y las poderosas empresas adjudicatarias actuaban ilegalmente.
      2. El 14 de noviembre, dirigíamos al Presidente un escrito sobre el Plan de Sostenibilidad Energética de Cantabria. PLENERCAN 2011-2020, reiterando el contenido de dos anteriores (de 16 agosto 2011 y 12 julio 2012) sobre anuncios publicados en el BOC núm. 101, 27 mayo 2011 y Extraordinario núm. 43, 15 julio 2011, denunciando extensamente que, pese al tiempo pasado y a haberse informado a los medios que “el Plan elaborado, recoge las modificaciones derivadas de las alegaciones aceptadas”, no habíamos (ni hemos) recibido respuesta, ni siquiera verbal, a dichos escritos.

     3. Ampliábamos la queja a la intención del Gobierno de no abrir información y participación pública sobre las posibles modificaciones que se puedan proponer y/o introducir a partir de este momento en la propuesta de Plan que la Consejería de Industria eleve, en su caso, al Consejo de Gobierno para su aprobación, pretensión que incumple de nuevo de modo invalidante el Convenio de AARHUS, que impone los derechos de participación y de acceso a la información y la justicia en materia medioambiental. La supuesta segunda supuesta información pública fue un fraude más.

      4. Solicitábamos además que, anuladas de facto por la citada sentencia las bases fácticas y jurídicas del PLENERCAN 2011-2020 y su pretensión de potenciar en nuestra región, de modo especial en los valles de montaña del Sur, el desarrollo de la generación energética de origen eólico, se declarase la nulidad de pleno derecho del PLENERCAN en trámite, toda vez que:
          A) Se ha incumplido -y se incumple- el Convenio de AARHUS, lo que causa una total inseguridad jurídica y, con ella, su nulidad radical.
          B) Igual lo tramitado por el anterior Gobierno que por el actual, basa todo el desarrollo energético de Cantabria en la generación eólica, hoy puesta en cuestión su dudosa condición de sostenible, a tenor de su carácter inconstante e impredecible y el daño que toneladas de hormigón y acero, pistas, subestaciones, líneas de transporte,… causan en el territorio. No es verde, ni limpia.
        C) Incumple los objetivos energéticos europeos y no existe razón alguna que, desde la solidaridad, justifique la carga eólica que se quiere implantar, salvo un intento de pasar del pelotazo del ladrillo al eléctrico.
        D) No hay Plan Regional de Ordenación del Territorio (PROT) ni se realiza Evaluación Ambiental Estratégica, real y global de todas las infraestructuras.
5. Agrava lo anterior que BIOCANTABER, S.L. (IBERDROLA) ha estado tramitando (no sabemos si está) una “Solicitud de Autorización y Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de instalación del parque eólico El Escuchadero y otra del parque eólico Cruz del Marqués”, CAPECAN 2009/ZD/003 y 2009/ZD/00, en San Miguel de Aguayo, Luena, Campoo de Yuso y Molledo, expedientes nulos (por la sentencia y la Ley de acompañamiento de los Presupuestos 2013), lo que perjudica intereses generales y pudiera caer en responsabilidades penales.
   6. También venimos denunciando la ilegal tramitación e instalación de torres anemométricas en el territorio, torres innecesarias, agresivas e ilegales de las que son titulares las adjudicatarias del Concurso Eólico.
VI.- Es última y siniestra paradoja el hecho de que en algunas zonas coincidan en idénticos emplazamientos pretensiones de implantar agresivas infraestructuras eólicas y no menos dañinos sondeos de fracking, dándose incluso el caso de que la misma multinacional energética solicita permisos en igual emplazamiento para una instalación de explotación eólica y, al tiempo, otra de fracking. Resultaría chocante verlo llevar a la práctica, record Guinnes, sin duda.
Lo que pretenden, sin duda, es echar a los vecinos y adueñarse de la tierra, ya pensarán para qué.
VI.- Así pues, en lo que aquí afecta, el art. 3 de la Ley 27/2006, de 18 de julio, que regula, entre otros, el derecho de participación pública en la elaboración, cambio,… de disposiciones de carácter general en materia medioambiental y traspone a la normativa española las vinculantes exigencias del Convenio de AARHUS, nos atribuye, en su apartado 2.a), el derecho a “participar de manera efectiva y real en la elaboración, modificación y revisión de aquellos planes, programas y disposiciones de carácter general relacionados con el medio ambiente (…)”, mientras el 2.b) amplía tal derecho a “acceder con antelación suficiente a la información relevante referida a (…) disposiciones de carácter general”.
VII.- Por todo ello, en el trámite concreto de la aprobación del “anteproyecto de la ley que regulará el desarrollo eólico en Cantabria” entendemos que el más laxo cumplimiento de las vinculantes exigencias del Convenio de AARHUS obliga a la Administración a 1) facilitarnos la aportación de sugerencias e ideas, 2) potenciar nuestra presencia como afectados en la elaboración y trámite administrativo del planeamiento energético y, para ello, 3) entregarnos de forma inmediata copia del citado “anteproyecto”.

Por todo ello,

SOLICITO tengan por efectuadas las anteriores alegaciones y a su tenor acuerden la NO APROBACION del Proyecto de Ley de referencia y del futuro PLENERCAN, reiniciando el trámite de ambos, con estricto cumplimiento del Convenio de Aarhus.
En Santander a catorce de noviembre de dos mil trece

OTROSI DIGO que, si lo estiman necesario, ofrecemos cuanta información complementaria precisen al respecto, por lo que

SOLICITO tengan por hechas las anteriores manifestaciones a los efectos oportunos.

Lugar y fecha anteriores.

UNESCO Y MOLINOS

El economista 12 de noviembre de 2013

UNESCO quiere equilibrio entre molinos eólicos y patrimonio

La UNESCO quiere un "equilibrio" entre el desarrollo de los parques eólicos y la protección del patrimonio, declaró el martes la directora general de la UNESCO, Irina Bokova.
"En un principio había mucho entusiasmo por estas construcciones olvidando un poco el lado patrimonial: ahora todo el mundo es consciente", dijo Bokova en una conferencia de prensa al término de su reelección formal para un nuevo mandato de cuatro años al frente de la organización de Naciones Unidas para la Ciencia y la Cultura.
"Hay un intenso debate en el Comité del Patrimonio Mundial" de la agencia sobre el impacto que tienen los molinos eólicos, subraya Bokova. "Sabemos muy bien que hay presiones sobre el patrimonio". "Se habla de energía renovable, ¿cómo equilibrar estos dos desafíos?, agregó Bokova, que espera que se encuentre un "equilibrio".

UNESCO, que recientemente ha visto amenazado el Mont Saint-Michel, uno de los principales atractivos turísticos en Francia, exigió recientemente una zona de exclusión de 20 km alrededor de este patrimonio mundial y envió al lugar una misión, un hecho sin precedentes.

Se trata de una batalla sin cuartel por la protección de los paisajes, amenazados por el aumento de parques eólicos, que tiene lugar en Europa y en particular en Francia, primer destino turístico mundial, donde la mitad de los casos son objeto de recurso ante la justicia.

La Compañía del Viento (Grupo GDF-Suez) acaba de ser condenada a demoler diez eólicas instaladas alrededor de un castillo del siglo XVIII en Flers (norte), debido al "perjuicio estético de deterioro del entorno (...) bucólico y campestre".

En Francia hay más de 43.000 monumentos y lugares clasificados y 4.000 eólicas en 1.127 parques. El Estado pretende multiplicarlas por 3 para 2020, un objetivo que preocupa a los defensores del patrimonio.

http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/Nuezoct13/internacional/noticias/5304806/11/13/unesco-quiere-equilibrio-entre-molinos-eolicos-y-patrimonio.html

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Derecho a la libertad de expresión e información
Fernando Merodio
Voy a echar mi cuarto a espadas y a opinar en una sucia controversia actual, hablar de las buenas gentes de Lasaga Larreta, en Torrelavega, del transformador de E.on, la libertad de expresión y el grupo Vocento, El Diario Montañés, cuatro días, cuatro portadas y seis páginas completas, una historia de terror, canalla, planificada (la foto de Iván, concejal de ACPT, salió el primer día, lo sabían todos y no se le ataca hasta el cuarto), en la que, con ocasión de lo que llaman “carrera” por el centro de Torrelavega, PP y periódico insisten en que gente muy malvada insultó, escupió, dió patadas en el suelo,… a indefensos niños. Voy a empezar por los hechos que, sin haber estado allí, conozco. Primero, no fue una carrera, cosa seria, sino un anuncio barato y provocador de E.on que, gratis total, utilizó el Ayuntamiento, casa que dicen de todos, como pantalla y abusó de la buena fe de los participantes, convertidos en anuncios y ahora quiere el PP que también en esquiroles. La Federación no autorizó la pachanga, no hubo jueces, no se cortó el tráfico, no se vallaron los cruces, abría el paso un ciclista, no la Policía, el recorrido era tan oscuro y mal señalizado que el ganador ha dicho que se perdió en algún punto,… E.on y el alcalde no debieran hablar de legalidad, “esa cosa” fue ilegal, sin normas y no hubo atropellos por milagro; quien autoriza (si se autorizó) y apoya tal publicidad privada, o tiene intereses en ello o no sabe lo que hace. Segundo, los perjudicados por E.on, víctimas desde hace años de abusos, facturas injustas y un transformador criminal y sin licencia, no han sido autores de las agresiones que airea Vocento, son gente mayor, educada, correcta y, por supuesto, pacífica. Tercero, entre quienes llevaban frontales y camisetas de E.on había, siempre sucios, provocadores que ¡vaya si provocaron!; no he visto ni una fotografía en que los manifestantes tengan actitud agresiva y sí varias en las que sí las tiene algún supuesto deportista, hombre anuncio de E.on. Un recordatorio, todos, incluso Manolo Sáiz, hemos visto parar el Tour, ¡en Francia, claro!, sin que ningún deportista se enfrente a los que lo hacen. Una valoración, Iván, de ACPT, como hubiera hecho Esther, estuvo, ¡faltaría más!, junto al débil frente al poder abusivo. Para acabar, un dato, El Diario Montañés, que azuza la cacería, fue absorbido por el grupo vasco Vocento, de cuyo Consejo de Administración es miembro, junto a Rodrigo Echenique, consejero del Santander, Miguel Antoñanzas que, casualidad, es Presidente de E.on España y E.on Italia.

Los derechos a la libertad de expresarse e informarse son inseparables y, para ser auténticos, exigen plenitud de ejercicio pues el segundo derecho (a ser informado) solo existe si la primera libertad (de publicar ideas y hechos) es universal e igual; es preciso que todos podamos dar y recibir información en situación de equilibrio, sin más límite que el de ser veraces. Con intención, los medios de comunicación de masas loan esas libertades/derechos pues, dicen ellos, sustentan lo que llaman democracia, pero lo cierto es que solamente ellos las usan y administran, dejando para el ciudadano, tanto en el ámbito activo (dar) como pasivo (recibir información), el formal ejercicio de una apariencia indefensa e inane, como la de los otros derechos que dicen fundamentales (justicia, trabajo, sanidad, enseñanza, vivienda,…).
Duele que los profesionales que usan el privilegio de publicar a diario en los medios ideas, hechos y opiniones y, además, cobran por ello no valoren en cada asunto si prevalece el derecho de todos o, por contra, el del capital/empresa que, al limitar libertades, lo hace todo más fácil para ellos y los suyos y más agrio, desigual e injusto para el resto y, tras comprobar la evidencia, siquiera intentan contarlo.
Hoy me dicen algunos que si no lo hacen es por las presiones de la empresa, presiónes aun más preocupantes que las que, desde la calle, amenacen al periodista; la coacción desde el capital/empresa es, aquí y ahora, un gravísimo peligro para las libertades de expresión e información, como lo es el periodista que, parcial o falaz, (des)informa, colabora con el que le paga y censura esas libertades a quienes, de forma ocasional, no retribuida, desarrollan el llamado “periodismo ciudadano”, para los que el Relator especial para la libertad de expresión pide en su Informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU de 4 de junio de 2012 protección y respeto, pues dice que “desempeñan un papel de creciente importancia al documentar y difundir noticias sobre acontecimientos en los que participan” y así “han enriquecido el panorama mediático, aumentando el acceso a fuentes de información, estimulando los análisis informados y promocionando la expresión de opiniones diversas, en  especial en momentos de crisis”.
Vivimos tiempos feos en un mundo tan sobrado de información como desinformado, tiempos en los que no dudo es preciso reivindicar ya el derecho de todos a usar los medios. Manuel Castells dice en “Comunicación y poder” que éste, “ya sea el macropoder del Estado y de los grupos de comunicación o el micropoder de todo tipo de organizaciones, se basa en el control de la comunicación y la información” y añade que una parte esencial del mismo radica en la capacidad para modelar las mentes, por lo que todo intento de constituir un contrapoder justo obliga a romper tal monopolio.
Cierra su libro Castells animando a exigir un mejor funcionamiento de los mass media y además, pues las redes de comunicación tienen también una dimensión local, a hacer un mayor uso de los de ámbito próximo. Tenemos que comunicarnos, difundir nuestra versión de lo visto y vivido, establecer prioridades y conceptos base, explicar causas y efectos y, como en tiempos de guerra hiciera Chaves Nogales, contar lo visto y vivido “más fielmente de lo que uno quisiera”.
El poder teme, más que a la coacción legal, a lo que de él pueda conocer el resto, prueba del valor que la comunicación tiene para el capital, que la usa, administra, mima y con ella se protege. Habrá quien vea perdida la batalla de la información para explicar nuestra versión, distinta de la dominante, en asuntos como la humillación a que nos somete el capital que impone su (in)cultura, expolia el puerto y los jardines de Pereda y oculta lo que es su Fundación, o la verdad del negocio de la energía eólica, insostenible e insegura, o la salvajada del fracking, o los Concejos Abiertos, las tierras comunales, la democracia y lo que quieren para ello, o el cruel momento actual y la cobarde actitud cómplice, silenciosa ante la sistemática voladura de los logros de la Ilustración, o el papel que tienen quienes dicen representarnos, o el valor de las cosas,... Exigirá un gran esfuerzo, pero no es reto imposible.

Propongo, ya, un debate público y sin límites, con luz y taquígrafos, sobre E.on, sus abusos y el transformador, lo que llaman la “carrera”, el paradigma que es el Centro Botín inculto, el fracking, la energía eólica, el consumo energético, el Concejo Abierto, auténtica democracia, el expolio de nuestros derechos,… Nos llevan hacia el precipicio y es preciso un viraje, ahorraría tiempo, incidentes y disgustos dotarnos de elementos buenos de juicio. Es urgente intervenir en los medios, plantarlos cara, si hace falta boicotearlos, crear nuevas palancas ajenas a las burocracias, cambiar las estrategias frente al capital que abusa y en sus genes es cobarde, ignorante y débil.

FIRMA LAS ALEGACIONES CONTRA LOS SONDEOS PREVIOS AL FRACKING EN VALDEPRADO DEL RÍO Y HAZNOSLAS LLEGAR

MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE.
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural

REF: SGEA/AJR/mpg/20130196M

D/Dña ............................................................., con DNI....................................      con domicilio en calle ...............................................   localidad .................., CP ................. , comparece y de la forma que mejor proceda en derecho

DICE:

Que teniendo conocimiento que el proyecto “Sondeos de Investigación BB1 a BB8, en el término municipal de Valdeprado del Río”, se encuentra en fase de consultas previas conforme al artículo 17.1  del RDL 1/2008, de evaluación de impacto ambiental, presento las siguientes

ALEGACIONES:

PRIMERO. Nulidad y revisión.

El actual trámite está incurso en el permiso de investigación Bezana Bigüenzo concedido por Real Decreto 1781/2009 y por tanto anterior a la Ley de Cantabria 1/2013, de prohibición de la técnica de fractura hidráulica, por lo tanto solicitamos la revisión de dicha autorización. El actual procedimiento a consulta es de trámite dentro de dicha resolución y por lo tanto nulo de pleno derecho al ser de contenido imposible por los mismos motivos.

SEGUNDO. Evaluación de Impacto Ambiental

Una de las cuestiones a consulta es si ha de someterse a evaluación de impacto ambiental, lo cual no ha lugar a dudas conforme a lo regulado al respecto en la ley de Cantabria 17/2006, de Control Ambiental Integrado, en su anexo B2, grupo 3 (Industria Extractiva), apartado E4.

TERCERO. Medio Cultural

El proyecto puede incidir en dos estaciones arqueológicas, incluidas en el Inventario Regional Arqueológico, se trata de dos yacimientos insuficientemente conocidos, que pueden ser considerados como estaciones arqueológicas presuntas. Nos referimos a los parajes de “Santibañez” y “San Román de Berzosa”.

El lugar de “Santibañez” posee un hagiónimo vinculado con la advocación de San Juan. En el pago de “San Román de Berzosa” igualmente existe el hagiónimo y el topónimo de “Fuentes de la Iglesia".

Por otro lado el punto BB5 tiene un especial interés desde el punto de vista paleontológico.

Por todo lo expuesto, se sugiere, con el objeto de identificar, describir y valorar los efectos previsibles que la ejecución del proyecto puede producir la elaboración de un informe de impacto arqueológico, que contenga un especial desarrollo en los sondeos BB3, BB5 y BB8. Este estudio propuesto debería contemplar una labor de prospección arqueológica de campo en referencia a los yacimientos de “Santibañez” y “San Roman de Berzosa”.

CUARTO. Flora y Fauna

Todos los sondeos se encuentran ubicados en lugares de gran valor florístico tal y como se recoge en el estudio titulado: “Delimitación del área de mayor riqueza florística del municipio de Valdeprado del Río.” (Gonzalo Moreno Moral & Óscar Sánchez Pedraja) por lo que sería preciso un informe de al menos un año de duración que estudie la floración completa.

En Arcera, en el arroyo Fuentelaespina, existe el cangrejo autóctono (Austropotamobius pallipes), clasificado como vulnerable en el Catálogo Regional de Especie Amenazadas e incluido en el Anexo II de la Directiva Hábitat.

QUINTO.- Ruido

El Documento de Inicio tan sólo hace referencia a las posibles molestias a fauna y el cumplimiento de límites de emisión de la maquinaria, pero no hace ninguna mención a la presión sonora del conjunto de maquinaria sobre población, particularmente cuando los sondeos se sitúan:  BB1 a 335 metros de Arroyal, el BB2 a 230 metros de Arroyal, el BB3 a 190 metros de Barruelo, el BB6 a 215 metros del Barrio de Arriba.

Por lo tanto procede realizar una modelización de la presión acústica del conjunto del Proyecto para comprobar que se cumplen los valores límites en inmisión, teniendo en cuenta, en su caso, los posibles componentes tonales, impulsivos y de baja frecuencia de los emisores.

SEXTO.- Posible afección suministro agua potable.

Los sondeos BB1 al BB4, están situados en la cuenca de vertiente del arroyo Rugarcera y al de la Espina y en general al río Polla que no tiene un manadero fijo sino que forma de una veintena de arroyos que forman el río.

 Afecta directamente a los abastecimientos en cuanto que son captaciones superficiales y están aguas abajo de los sondeos, por lo cual este Proyecto quedaría condicionado por el artículo 7 de la Directiva Marco del Agua y artículos 92 y 97 de  la Ley de Aguas.

En su virtud,

SOLICITA que se tenga por presentado este escrito y por formuladas las alegacio­nes que en él se contienen.

Así es de justicia que pedimos en                       , a 18 de noviembre de 2013





SE LES EMPIEZA A VER EL DINERO, PERDÓN, EL PLUMERO, CON EL FRACKING

Nadal defiende el “fracking” ante medio centenar de empresarios alaveses

MANU ALVAREZ     EL CORREO 06.11.13

EL secretario de Estado de Energía cree que es necesario aprovechar el gas que hay en el subsuelo para evitar “que nos lo vendan otros”


BILBAO. El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, viajó ayer hasta Vitoria para mantener un encuentro “discreto” con medio centenar de empresarios alaveses, con quienes debatió sobre las consecuencias de la reciente reforma del sector eléctrico en España y a quienes animó a defender las exploraciones de gas pizarra- con la técnica conocida como “fracking”-, opción energética de la que se mostró como firme defensor.

El encuentro había sido organizado por la patronal alavesa SEA, dentro de un grupo de trabajo denominado Foro de Grandes Empresas, que aglutina a las compañías con más de 100 empleados del territorio. El foro, presidido por el director de centros industriales de Mercedes en España, Emilio Titos, realiza reuniones periódicas con representantes institucionales  para debatir asuntos a puerta cerrada. Con anterioridad al secretario de Estado de Energía, los miembros de este grupo han mantenido encuentro con el diputado  general de Álava, Javier de Andrés, y con la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza Tapia.

Nadal defendió en su exposición la necesidad de aprovechar las ventajas que ofrece el gas pizarra. El que se encuentra en determinadas capas del subsuelo, no en grandes bolsas sino en zonas de sedimentación rocosa-, debido al avance que ha tenido esta tecnología en países como Estados Unidos, Francia o Canadá, y la rebaja considerable de los precios de la energía que ha provocado. El secretario de Estado  se mostró convencido de que la extracción de este gas se llevará a cabo en España porque, advirtió, “de lo contrario nos veremos obligados a comprar el que consigan en otros países”.

Tecnología controvertida
El gas pizarra y la tecnología de extracción del mismo, conocida como “fracking”, se ha convertido en un tema controvertido y especialmente en Álava, mientras que algunos expertos en energía defienden su idoneidad y la posibilidad de obtener un recurso energético adicional a los que ya existen, lo que contribuye a una reducción generalizada del precio. Sin embargo, la tecnología de extracción, que conlleva la fractura de las rocas del subsuelo y la inyección de componentes químicos que pueden generar daños medioambientales, despierta numerosas reticencias en amplios sectores. El Gobierno vasco, en la pasada legislatura, concedió licencias a dos empresas norteamericanas para realizar exploraciones en Álava, donde se cree que existen importantes yacimientos de este combustible. Pese a ello, la Consejera de Desarrollo Económico, Arantza Tapia, ya ha manifestado que el objetivo del gabinete de Urkullu es el de evaluar las reservas, también las posibilidades de comercialización, así como los riesgos medioambientales, sin que haya prefijado una decisión definitiva sobre una hipotética explotación en el futuro.

Por otra parte, los empresarios alaveses reunidos ayer con Nadal no dudaron en criticar con dureza las consecuencias de la reciente reforma eléctrica abordada por el gabinete de Marianao Rajoy, que ha generado un importante aumento de los costes de suministro eléctrico para las empresas. Los representantes de las principales firmas alavesas transmitieron al secretario de Estado que esta nueva situación les ha colocado en una situación “difícil” y con grandes problemas para competir. Por su parte, Alberto Nadal defendió esta reforma como “necesaria” y no dudó en descargar responsabilidades sobre la gestión realizada por el Partido Socialista, al que señaló como responsables del gran agujero  que se ha creado  en el sector eléctrico, por la diferencia entre costes reales de producción y precios de venta de la energía.

El Supremo avala que las grandes eléctricas financien el déficit


El Tribunal Supremo ha avalado que sean las cinco grandes compañías eléctricas las que tengan que financiar en solitario el déficit tarifario- la deuda acumulada por la diferencia entre los ingresos y los costes del sistema-, según confirmaron ayer fuentes del alto tribunal. La decisión, que se notificará en los próximos días mediante una sentencia, ha sido adoptada por el pleno de la sala de lo contencioso administrativo del Supremo, que ha rechazado los recursos que las eléctricas interpusieron contra varias resoluciones en el mismo sentido dictadas el pasado enero por la Audiencia Nacional, Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa- que junto a E.on e Hidrocantábrico son las cinco “grandes”- consideraban que la obligación de que sean ellas las que deban cubrir en exclusiva el déficit tarifario – que supera los 25.000 millones de euros-vulnera el artículo 14 de la Constitución por el diferente trato que reciben respecto a otros productores de electricidad.

CONCENTRACIÓN PLATAFORMA DE AFECTADOS POR Eon. CNSV


CNSV denuncia el lavado de cara de E.On en Torrelavega y la complicidad del Ayuntamiento con la empresa
E.on hace un uso interesado de la responsabilidad social corporativa con una carrera en la que entrega ‘migajas’ a las ONG mientras sigue sin dar respuesta a las quejas de la plataforma de Afectados por E.on. por atentar contra su salud.

Cantabria No Se Vende denuncia que la carrera “Ilumina tu ciudad” tiene poco de solidaria y que pretende, más bien, ser un lavado de cara de la empresa. Para CNSV, el abuso, que no uso, de la  responsabilidad social corporativa cuenta en este caso con el agravante de hacerse en el mismo lugar en el que la Plataforma de afectados por E.On, que forma parte del movimiento de movimientos, denuncia facturas abusivas, tan difíciles de reclamar como de recuperar su importe, y, sobre todo, una grave afección a la salud de los vecinos y vecinas de Lasaga Larreta 33 derivada del transformador que la compañía mantiene aunque provoca insomnio, dolor de cabeza y malestar general a la comunidad que nunca autorizó que se colocara.

CNSV considera que es más grave aún que el alcalde no haya demostrado ninguna sensibilidad con el sentir de la Plataforma que considera la carrera “una auténtica provocación”.  Los vecinos y vecinas lo han dejado muy claro al señalar que “nuevamente el Ayuntamiento vuelve a demostrarnos que los vecinos no le preocupamos ni los más mínimo”.

Por ello, CNSV llama a cántabras y cántabros a no participar  en la carrera y sugiere a E.On, en la misma  línea que la Plataforma, que, si quiere tener un gesto de solidaridad con los habitantes de Torrelavega, destine el coste de la organización de la prueba a una entidad como Cruz Roja, en vez de pedir a los corredores que hagan sus donativos para este fin. Y, por supuesto, que retire al transformador de Lasaga Larreta cuanto antes.


¿QUIÉNES ESTÁN DETRÁS DEL FRACKING?

El exvicelehendakari Azua explota pozos de petróleo en Colombia
El grupo Fénix nació en 2012 para dedicarse al gas, pero se “desvía” hacia el oro negro

MANU ALVAREZ , EL CORREO,EDICIÓN ÁLAVA 05.11.13

BILBAO. “¿Usted es dueño de reservas de petróleo y gas o tiene derechos en un bloque petrolero y quisiera para desarrollarlo en un asociación? Entonces nos gustaría discutir  la oportunidad con usted. Envíenos información básica de la propuesta de desarrollo”. El mensaje, construido en un castellano un tanto atropellado, como del otro lado del Atlántico, aparece en la página web del grupo Fenix Oil & Gas, creado a principios de 2012 por el exvicelehendakari del Gobierno Vasco, Jon Azua, y el empresario alavés Joseba Grajales, en cuyo extendido y exitoso currículum figura el haber sido uno de los fundadores de la firma Gamesa. Azua, además de “número dos” del Ejecutivo, fue consejero de Industria en uno de los gobiernos de José Antonio Ardanza y, más tarde, pasó por las consultoras Andersen y Bearing Point.

En la actualidad, la aventura más avanzada de este grupo es la extracción de gas en un campo petrolífero colombiano- Barranca Lebrija. No confundir con la localidad sevillana-, que se encuentra en plena explotación. Además, y según la propia página web del grupo, la empresa trabaja ya en el análisis y primeros pasos para la explotación de otros campos petrolíferos en el estado norteamericano de Kentuchy.
El grupo Fenix, que tiene su sede en Arkaute, en las afueras de Vitoria, nació en un intento de adentrarse en el mundo del gas y en especial del gas pizarra- el que se extrae con la polémica técnica del “fracking”-, aunque con una visión más amplia que la mera explotación de yacimientos. Adaptación de motores diesel para usar gas y plantas de regasificación “portátiles” son dos de las iniciativas que figuraban en el manifiesto fundacional de la empresa. La inversión se produjo tras la venta del grupo Guascor- en el que Grajales ocupaba la presidencia y Azua era vicepresidente- a la  multinacional norteamericana Dresser Rand, por la nada despreciable cifra de 500 millones de euros- 83.000 millones para los que aún piensan en pesetas- a principios del año 2011.


Hay quien asegura que el grupo tiene la vista puesta en la futura explotación de los yacimientos de gas pizarra de Álava, que el gabinete de Patxi López  decidió colocar en fase de “evaluación” mediante un contrato con dos empresas norteamericanas. Como el asunto va un tanto lento, los promotores de Fenix han decidido comenzar por el tradicional oro negro en Colombia  y en Estados Unidos, aunque en su web también indican que están interesados en perforar el subsuelo de Perú, Canadá y Ecuador.

APAÑOS CARA A LA GALERIA PARA DESBLOQUEAR EL FRACKING. COMISIÓN BILATERAL

MARTES, 5 DE NOVIEMBRE DE 2013 - BOC NÚM. 212

PRESIDENCIA DEL GOBIERNO

CVE-2013-15935 Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General
del Estado - Comunidad Autónoma de Cantabria en relación con Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional.

La Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en su reunión celebrada el día 12 de julio de 2013 ha adoptado el siguiente Acuerdo:

1.º Iniciar negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional.

2.º Designar un grupo de trabajo para proponer a la Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.

3.º Comunicar este Acuerdo al Tribunal Constitucional, antes del próximo día 26 de julio de 2013, a los efectos previstos en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, así como insertar el presente Acuerdo en el «Boletín Oficial del Estado» y en el Boletín Oficial de Cantabria

Madrid, 12 de julio de 2013.
El presidente del Gobierno de Cantabria,
Juan Ignacio Diego Palacios.
El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas,

Cristóbal Montoro Romero.





BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 265 Martes 5 de noviembre de 2013 Sec. III. Pág. 89008

 III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
11567
Resolución de 21 de octubre de 2013, de la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, por la que se publica el Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional.
Conforme a lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley Orgánica 1/2000, de 7 de enero,
Esta Secretaría General dispone la publicación en el «Boletín Oficial del Estado» del acuerdo que se transcribe como anexo a la presente resolución.
Madrid, 21 de octubre de 2013.–La Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local, Rosana Navarro Heras.
ANEXO
Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional
La Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Cantabria en su reunión celebrada el día 12 de julio de 2013 ha adoptado el siguiente Acuerdo:
1.º Iniciar negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con la Ley 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional.
2.º Designar un grupo de trabajo para proponer a la Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.
3.º Comunicar este Acuerdo al Tribunal Constitucional, antes del próximo día 26 de julio de 2013, a los efectos previstos en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, así como insertar el presente Acuerdo en el «Boletín Oficial del Estado» y en el «Boletín Oficial de Cantabria».

NUMEROSA ASISTENCIA A LA CHARLA SOBRE EL FRACKING EN LOS CARABEOS


El pasado viernes 1 de noviembre unas 150 personas, provenientes de los diferentes pueblos de Valdeprado del Río, abarrotaron la Casa de Cultura de Los Carabeos.



Convocados por las Juntas vecinales afectadas por los 8 sondeos solicitados por Petroleum & Gas España, S.A., del Grupo Gas Natural Fenosa en Valdeprado del Río, cinco en Barruelo, San Andrés y Arroyal de Los Carabeos, y tres en Arcera.

Estos sondeos son trabajos previos y necesarios para la extracción de gas mediante la peligrosa técnica del Fracking, de hecho esta misma empresa tiene aprobados dos permisos, denominados Bezana- Bigüenzo en la zona.

Representantes de la Asamblea contra el Fracking de Campoo contaron los graves efectos que conlleva esta técnica de extracción de gas sobre la salud de las personas, animales y el medio ambiente en general, por la contaminación de los acuíferos con los productos químicos que se utilizan para su extracción; del mismo modo abordaron los efectos socioeconómicos que suponen  para los territorios afectados, ruina y abandono, como ha sucedido ya en varios lugares de  Estados Unidos.

Por estos motivos se ha prohibido en numerosos países. De hecho el propio Gobierno de Cantabria la prohibió mediante la Ley 1/2013, de 15 de abril, y el propio Ayuntamiento de Valdeprado del Río, aprobó en octubre del 2012 una moción de rechazo, por lo que extrañó a todos la ausencia de los representantes municipales en la reunión.

¡FRACKING NO, NI EN VALDEPRADO NI EN NINGÚN SITIO!