BIENVENIDO, Mr. BOTÍN. Junio 2017. Tribuna opinión Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria. CENTRO BOTÍN

Bienvenido, Mr. Botín
Plataforma para la defensa del Sur de Cantabria
José Miguel Martínez Postigo/Fernando Merodio

La siguiente historia nos llevó, avergonzados, a Google, a los 2:10’ de Bienvenido Mr. Marshall. Americanos., que recomendamos.

"Pues sí señor, érase una vez un pueblo español, un pueblo cualquiera", un pequeño y tranquilo pueblo, que llamaremos Santander, en el que nunca pasaba nada, hasta que un día su alcalde y otros se doblegaron sumisos al fútil proyecto económico-financiero de reconstrucción cultural ideado por el preboste, regalando/ocupando/deteriorando el mejor territorio común, proyecto que, falseado por los altavoces de la libertad de prensa -no de la de expresión/información-, excitó la gratitud de gente, no sabemos cuanta, que, solícita, quiso rendir pleitesía al benefactor. Fiesta, desfiles, cohetes y música.

Al tiempo, otra gente, extrarradio del sistema, sí sabemos cuantos, tras constatar la ausencia de información objetiva, de recias organizaciones sociales, de una buena y respetada legislación que actuase como trinchera frente al poder venal, se salió de la hilera con la ambiciosa/ilusa idea de defender el territorio… y su dignidad.

Lo hacía frente a un poder que, acatado como absoluto, marcó el territorio y, en el mejor sitio, colocó un túmulo, una pirámide con un nombre, Botín, señalando quién manda; las prisas iniciales y la nula información vedaron la posibilidad de participar y la falta de ordenación general y del Frente Marítimo impidieron valorar una grave ofensa: que en lugar tan hermoso y público del centro del Muelle el peor poder financiero plantara una pesadilla y, desde ella, aún peor, pretendiera difundir su nefasta “cultura”.

Como en todas las historias, hay los antecedentes. El 31/07/2010, hace más de seis años, cuando el único uso permitido allí era el portuario-comercial y, “con objeto de no interferir las vistas de la Bahía”, el Plan Especial prohibía edificar donde hoy apabulla el Centro, El Diario Montañés llenaba seis páginas, incluida la primera, alardeando que, precisamente allí, “Botín construirá un centro cultural (…)” y “ocupará el actual aparcamiento del ferry”; ¡ay, la hemeroteca!

En aquel lugar, entonces atracaban barcos, maniobraban ferrys, no se podía construir nada,… hasta que ilegalidades hilvanadas para las Administraciones por el arquitecto Arnaiz, “conseguidor” de cámara, corrupción política, pisoteo del Estado de Derecho,… y el candoroso silencio de la Ciudad generaron el atropello que no nos deja otra opción que, pese a molestar a mandamases, bienpensantes y buenistas, cumplir con la obligación de enfrentarnos al latrocinio con las armas que tengamos.

Hace siete años explicaba el periódico que “la Fundación Botín gestionará el espacio y asumirá sus costes pero con propiedad del puerto” ¡Cuánta desfachatez!, ¿Ya lo habían pactado? Ahora, en ese mismo periódico, decenas de páginas de turiferarios diversos afirman que el Centro destaca por su “sostenibilidad”, “ser un edificio privado para uso público”, “infraestructura tolerante”, “exento de monumentalidad”, “uno de esos edificios donde convive lo sagrado con lo profano”,..., exigiéndonos santiguarnos, quizás, al ir al “sagrado” lugar, sostenible/pequeño, y agradecer que se abra al público.

No coincidimos con tan “culta” visión y, digan lo que digan los Supremos Tribunales y sus Fiscales, el Centro es impunidad galopando sobre ilegalidad rampante. Fomento, Gobierno regional y Ayuntamiento intentaron crear la apariencia de que, en un lugar en que no se podía construir nada y no era “cultural”, el catafalco/pirámide es legal, pero lo sentimos mucho y nosotros denunciamos, pues las hay, gruesas ilegalidades:

1. Sin la corrupción de oscuros pactos previos no era posible que, el 31/07/2010, “el periódico” supiera qué se iba a construir en el Muelle Albareda y de quien iba a ser.

2. Ese Muelle esencial tenía un uso portuario-comercial y no se podía construir nada en él.

3. Algunos lo explican así: bueno, no huele nada bien, pero habrán cambiado las normas y estará legalizado, me tapo la nariz, miro hacia otro lado y aguanto. Pues bien, ni siquiera es así, no lo han legalizado y es una chapuza que apesta a corrupción.

4. Todo al tiempo -ilegal/imposible y evidencia de que Fomento, Gobierno regional, Ayuntamiento y… Fundación tenían un corrupto acuerdo previo-, han cambiado los viejos usos portuarios y urbanísticos por los exigidos por la Fundación el 31/07/2010 para hacer “su obra”.

5. Las dos Modificaciones (portuaria y urbanística) se han tramitado, sin intervención formal de la Fundación, por Leopoldo Arnaiz Eguren, el mismo “conseguidor” que usó el Banco Santander en su irregular Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Madrid. ¿Quién le contrató? ¿Qué instrucciones le dio? ¿Las tres Administraciones?

6. El mismo día -13/04/2012- que se publicaba en el BOC el cambio de usos, Botín solicitaba la ocupación del suelo -la concesión- y presentaba un detallado proyecto y mucha documentación adaptada a lo aprobado ¡Imposible sin pactos previos!

7. En días, la Autoridad Portuaria, sin información ni participación, ni concurso de ideas, ni confrontación del proyecto con la realidad, ni concurrencia con otros posibles interesados, examinó, dio el visto bueno y autorizó la lujosa concesión demanial.

8. Aquellos mismos días informaban los medios que la familia Botín ocultaba al Fisco, en Suiza desde la guerra (in)civil, 2.000 sucios millones de euros, razón legal bastante para que no la fuera otorgada la concesión, también sabíamos cosas de un cuadro de Picasso, ocultaciones de su participación en Bankinter, ilegalidades en la Ciudad Financiera,… ¿Esta gente nos quiere transmitir “su cultura”?

Etc., etc., etc.

En día de tanto festejo y alegría, si algún medio, imposible cosa, publicara nuestra opinión discrepante, sería una gran noticia para democracia pues, si hubiera cualquier falsedad en ella, lo podrían denunciar y exigir público castigo para nosotros.

Mientras tanto, con humor negro y por un rato, con Luis García Berlanga nos sumamos al candoroso/sumiso canto del pequeño pueblo: ¡¡¡Bienvenido, Mr. Botín!!!

EL PROT QUE NADA ORDENA. Documento de avance PROT CANTABRIA, junio 2017


Asunto: PROT Mesa Territorial Campoo Los Valles

AL DIRECTOR GENERAL DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y EVALUACIÓN AMBIENTAL URBANÍSTICA DEL GOBIERNO DE CANTABRIA

............................................................................., como Presidente de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR DE CANTABRIA, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el número .....................y con domicilio a efectos de notificaciones en ......................................................................, EXPONGO:

Convocados, pese a no haber participado en ninguna reunión previa, y examinado en su página web el que Vds. denominan Documento Avance del PROT les expresamos nuestra intención de asistir a la Mesa Territorial de “Campoo-Los Valles” que tendrá lugar el día 15 de junio a las 17. 00 horas en La Casona, Avda. Puente Carlos III, 23, Reinosa, dejándoles por medio de este escrito expresa constancia de lo siguiente:


Previa.- Doy por íntegramente reproducidas todas nuestras anteriores argumentaciones referidas a la excesiva burocracia y poca “sustancia” que encontramos en lo que para nosotros es una mera apariencia de proceso de participación (en el que no hemos “participado”), así como que, en lo que se refiere a las infraestructuras en Cantabria, todo está en marcha de forma ilegal al margen del PROT y no queda casi nada por planificar, motivo por el que entendemos que la actividad que Vds. están desarrollando es inoperativa para lograr una correcta y eficaz ordenación del territorio en nuestra región, pues, entre otras incongruencias, parten de un inane PSEC 2014-2020 que, en todo caso, debiera ser posterior al PROT, como de un Plan de Acción Industrial y otro de Gestión de Residuos ya en trámite, de una red de autovías concluida, la amenaza eólica, la salvajada de los permisos de fracking, el desorden del Puerto de Santander y el “favor” a Botín,…, aspectos esenciales en los que el PROT ya no podría incidir.

Insisto también en que la supuesta “participación” que Vds. proponen no responde a las exigencias del Convenio de Aarhus y la Ley española 27/2006, por lo que, como les tenemos reiteradamente manifestado, insistimos en nuestra expresa renuncia a intervenir en tal simulacro de participación y exigimos que nuestra intervención no sea valorada –ni utilizada- como una supuesta “participación”, pues no tiene otro carácter que el de crítica frontal a todas sus actuaciones en la elaboración de lo que Vds. denominan PROT.

Ampliamos ahora ese nuestro reiterado planteamiento en el sentido de manifestar que el que llaman Documento Avance es aún más inconcreto, inútil y difícil de interpretar que el muy insuficiente Documento Inicial, que constituía una mera declaración de buenas intenciones y simples generalidades y que, más que un documento para iniciar la elaboración del PROT, parecía un atlas geográfico que no incluía ni planificaba las grandes infraestructuras previstas sobre el territorio, por lo que no posibilitaba evaluar ni los impactos, ni las sinergias o efectos acumulativos sobre éste, sus poblaciones y las actividades socio-económicas ya asentadas en él; dicha posibilidad sería, hoy, aún menor. 


Primera.- Sobre el contenido y amplitud del detalle del documento.- Sin duda es precisa una mayor calidad del mismo, un mayor detalle, una más fácil accesibilidad a planos y mapas y sus indicativos así como la referencia, aportación y valoración de informes de expertos sobre Planes de conservación de especies amenazadas, PORN Hijedo, Proyecto de Tren de Altas Prestaciones, Proyectos eólicos en tramitación, Autovía del Electrón, grandes líneas de alta tensión y subestaciones eléctricas, previsiones de fracking,…, para una adecuada valoración de lo que ahora se presenta y la evaluación y determinación de los efectos significativos de lo que se prevé sobre el Medio Ambiente.


Segunda.- Plan de Desarrollo Rural Leader Campoo-Los Valles 2014-2020.- Las infraestructuras energéticas y de transporte que debiera enumerar y analizar -no enumera ni analiza- el PROT, inciden en el Plan de Desarrollo Rural Leader Campoo-Los Valles 2014-2020, que se vería directamente afectado por las mismas. 


Tercera.- Megawatios eólicos.- Ni el PSEC-2014-2020, ni el documento base, ni el inicial, ni, lo más grave, este Documento Avance del PROT, presentados planifican ni ordenan en el territorio los Mws eólicos propuestos, de modo que no se pueden evaluar adecuadamente sus efectos y las sinergias sobre los diferentes territorios, el paisaje, patrimonio natural, cultural y las poblaciones en él asentadas, estimando que sería necesario elaborar un plan territorial sectorial eólico o un instrumento similar.


Cuarta.- Especies protegidas.- Nueve años después de ser aprobado el Catálogo Cántabro de Especies Amenazadas (Decreto 120/2008, 4 diciembre) aún se desconoce el estado de las poblaciones de las especies protegidas incluidas en él en sus diferentes categorías (“Vulnerables”,…) y no se han aprobado sus preceptivos Planes de recuperación y Conservación y, en su caso, de protección de su hábitat, por lo que se deberían realizar previamente a iniciar la tramitación del PROT, a fin de llevar a cabo una evaluación adecuada de la afección a sus poblaciones por los diferentes proyectos e infraestructuras.


Quinta.- Conectividad ecológica.- Pese a su alta conectividad ecológica, ser fundamentales para asegurar la del gran proyecto de corredor ecológico del Sur de Europa y tener valores sobrados para ser incluidos en la Red Natura, los Valles del Sur de Cantabria y la Sierra del Escudo son los únicos lugares, desde Galicia a Pirineos, que han quedado fuera, en su mayor parte, de la Red Natura.
En azul Red Natura Cordillera Cantábrica

 Valles del Sur de Cantabria no incluidos en la Red Natura,
pérdida de conectividad de la Cordillera Cantábrica
De este modo se incumplen el Plan Estratégico y las Directrices del
Gran Corredor ecológico del sur de Europa: 
 Sierras del Norte de Portugal-Cordillera Cantábrica-Pirineos-Macizo Central-Alpes Occidentales.

En la elaboración de dichas Directrices del Proyecto de “Plan Estratégico del Gran Conector Ecológico: Cordillera Cantábrica-Pirineos-Macizo Central-Alpes Occidentales”, en el que participa la Fundación Biodiversidad, del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ha participado el Comité Español de la UICN y su homólogo francés, siendo un documento que servirá de apoyo para futuros planes de gestión y proyectos de conservación y participación pública.

Las Directrices definen las líneas de actuación para conservar la funcionalidad de los ecosistemas de montaña y preservar el patrimonio natural y cultural, los servicios ambientales proporcionados y la conectividad ecológica.

El ámbito geográfico del corredor es muy amplio y, no obstante, tiene amenazas como la pérdida de la diversidad de paisajes o el efecto barrera de las infraestructuras de transporte y energía construidas o en construcción.


Sexta.- Paisaje Románico Campoo-Los Valles: Paisaje cultural europeo, País Románico Patrimonio de la Humanidad.- Era objetivo específico incluido en el Borrador del PROT de 2011 que “el Gobierno deberá establecer los medios necesarios para que la zona denominada “Románico Sur” sea declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco”, lo que ahora sin motivación alguna desaparece en el Documento Base y en el Documento Inicial y Avance, objeto de consulta.

Campoo-Los Valles, abarca un vasto territorio que forma una unidad paisajística cultural con la Montaña del Norte de Palencia y norte de Burgos, el llamado País Románico. 

Si bien todo el territorio constituye un verdadero Paisaje Románico que permite contemplar las iglesias tal y como cuando se erigieron, posee además otros valores de gran interés histórico, arqueológico y artístico, como son la existencia de varios escenarios muy bien conservados de las guerras cántabras contra Roma y un gran número de iglesias rupestres alto medievales, habiendo en diversos países europeos vastos territorios calificados y protegidos por motivos incluso menos justificados que el nuestro, por ejemplo el País de Los Cátaros en Francia. 

En este caso las figuras podrían ser País Románico, Patrimonio Cultural Europeo o la propuesta para la declaración como Patrimonio de la Humanidad, denominada “Espacio Románico de los Valles Altos del Ebro y Pisuerga”, que engloba la Montaña del Norte de Palencia, Campoo-Los Valles (Cantabria) y Alto Ebro Las Loras (Burgos).

La posible ejecución de infraestructuras de comunicaciones, eólicas, de transporte energético,… debería tener en cuenta la enorme calidad y fragilidad de estos paisajes histórico-culturales, a los que se podría hacer perder parte de sus valores y reconocimiento. 

Un Paisaje Cultural constituye un valioso e insustituible recurso como elemento revitalizador del territorio, especialmente necesario para el desarrollo de los periféricos, afectados por procesos de despoblación. Los usos que se espera sean motores de revitalización territorial son los asociados a actividades de ocio y turísticas, apoyadas en la excelencia paisajística del territorio.

En los últimos años el turismo se ha convertido en una importante fuente de ingresos en el medio rural en esta zona, habiendo aparecido diversos establecimientos de restauración y alojamiento, Posadas, Casas Rurales, Restaurantes,…, que suponen una muy importante fuente de ingresos y uno de los principales elementos fijadores de la población en esta comarca. 


Séptima.- Participación ciudadana: Convenio de Aarhus.- El Convenio y las normas que lo desarrollan trata de evitar que, como parece querer hacerse en este caso, se intente una aparente y no real participación ciudadana, con un confuso trámite burocrático que dice convocar a los agentes implicados, pero olvida de nuevo a los posibles afectados directos por los grandes proyectos e infraestructuras: vecinos, Concejos Abiertos/Juntas Vecinales propietarios de los terrenos comunales, concejales y pedanías a los que se priva del exacto conocimiento y, en especial, del debate público de las razones y efectos de cada actuación concreta, hurtándole el acceso a la información y la práctica de la participación ciudadana que se impusieron en Aarhus.

Hay que insistir, pues, en la exigencia de una correcta y objetiva información previa, que potencie una real participación política ciudadana que se concrete en un eficaz debate público, poniendo sobre la mesa del mismo todas las razones e intereses en litigio.

Pretender, luego, implantar proyectos e infraestructuras sin informar ahora de modo adecuado acerca de los mismos y sus reales impactos a las poblaciones afectadas no genera otra cosa que desengaño y desafección social local hacia los proyectos. 

La participación social no se reduce a posibilitar la mera presentación de alegaciones durante el periodo de información pública, ni a exhibir abstrusos documentos, exagerada e innecesariamente técnicos, ni a asistir a reuniones, ni a poder entrar en un portal de Internet,…, exige facilitar a la población local, de forma previa y durante el trámite, un conocimiento real y suficiente de lo que se propone, para, entre todos, decidir el mejor modelo de desarrollo territorial y socioeconómico para la zona.

Por todo ello,

SOLICITO DEL DIRECTOR GENERAL DE ORDENACIÓN DEL TERITORIO Y EVALUACIÓN AMBIENTAL URBANÍSTICA DEL GOBIERNO DE CANTABRIA que se tenga por presentado este escrito y, con las advertencias acerca de nuestros reparos a la corrección del trámite y expresa exclusión del desarrollo, efectos y conclusiones del mismo, por expresadas, con carácter meramente indicativo, no exhaustivo, las anteriores CONSIDERACIONES y se dé a todo ello el trámite mas ajustado a Derecho.

En Valdeprado del Río, Cantabria, a 15 de junio de 2017.

DESESTIMADO UN PARQUE EÓLICO EN SEGOVIA POR SU IMPACTO AMBIENTAL. LA MATILLA


Los aerogeneradores previstos en Brieva sí perjudican el entorno

El Boletín Oficial de Castilla y León publica este miércoles la declaración desfavorable de impacto medioambiental

CÉSAR BLANCO ELIPE ,El Norte de Castilla 14 junio 2017,

Los vecinos de Brieva, de Adrada de Pirón, de Encinillas o de Cabañas de Polendos, entre otras localidades, estarán satisfechos. Sus alegatos en contra de la instalación del parque eólico La Matilla en esta zona serrana de la provincia segoviana han sido escuchados. El proyecto de implantar aerogeneradores en este enclave suspende el examen de la declaración de impacto ambiental, tal y como ha hecho público el Boletín Oficial de Castilla y León (Bocyl).

La resolución negativa de la Administración regional se sustenta en varios puntos. Los argumentos se centran sobre todo en la amenaza que podría entrañar la instalación sobre la riqueza natural que posee el lugar. cabe recordar que los tres 'molinos' proyectados por la sociedad promotora Jarmar Eólica, generarían una potencia de tres megavatios cada uno, con una altura total desde la base de la torre hasta la punta de las aspas de 186 metros, incluyendo el diámetro de rotor, de 132 metros.

Una de las razones sobre las que construye la Junta de Castilla y León su negativa a la concesión de la declaración de impacto ambiental es «la afección a la Red Natura 2000», según expuso el Servicio Territorial de Medio Ambiente de Segovia. «Tras estudiar la ubicación de las actuaciones previstas se comprueba que no existe coincidencia con la Red Natura 2000; pero, analizadas y valoradas las mismas, no puede asegurarse que las actuaciones proyectadas, tanto individualmente como en combinación con otros proyectos, no cause indirectamente perjuicio a la integridad a las Zonas de Especial Conservación (ZEC) de la Sierra de Guadarrama y de la Cueva de los Murciélagos, así como a la Zona de Especial Protección de Aves (ZEPA) de la sierra.

Impacto sobre la fauna

La declaración desfavorable también está justificada en el «impacto sobre la fauna», y concretamente en aves y murciélagos, por parte de los efectos de las turbinas. El lugar elegido por la empresa para la instalación de los aerogeneradores «alberga un buen número de especies de fauna protegida, todas ellas incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, de las cuales dos están catalogadas en la máxima categoría de amenaza, en 'peligro de extinción'». Se trata del águila imperial ibérica y del milano real.

La argumentación de la Junta habla del riesgo de «fragmentación del hábitat por la construcción de parques eólicos»

La Junta hace referencia a los planes básicos de gestión y conservación de valores Red Natura 2000 para llamar la atención de que dicho documento identifica las colisiones contra aerogeneradores como «presiones y amenazas de importancia alta» para la mortalidad de aves de envergadura mediana o grande.

También advierte en este capítulo de la «fragmentación del hábitat por construcción de parques eólicos en sus áreas de campeo». Entre las estrategias, figura la «minimización de las causas de mortalidad no natural de dichas especies, fundamentalmente asociadas con colisión con aerogeneradores y electrocución o colisión con tendidos eléctricos».

En otro punto, la negativa oficial se ampara en el impacto del proyecto presentado sobre ecosistemas forestales. Según expone en uno de los argumentos, «la línea aérea de evacuación de energía eléctrica atraviesa el Pinar de la Higuera y Mata de Quintanar».Cinco de los diecinueve apoyos previstos se construirán en terrenos ocupados por hábitats de interés comunitario.

Visible a más de 20 kilómetros

El rechazo de la Junta al proyecto del parque eólico también tiene en cuenta el impacto sobre el paisaje. «La presencia de los aerogeneradores sería visible desde los núcleos de Brieva, Adrada de Pirón, La Higuera y Basardilla, así como desde otros núcleos situados a distancias próximas a los 20 kilómetros», expone la documentación regional. En el mismo sentido, dada la envergadura de los aerogeneradores y su cercanía a poblaciones, la visibilidad desde las poblaciones que se ubican en torno al parque sus vías de comunicación y su entorno en general y, particularmente desde Brieva, «sería elevada».

Con todo esto, la Administración autonómica conmina al promotor a buscar otras opciones para la ubicación de la iniciativa «con menores afecciones sobre los valores estudiados».

El Gobierno canario favorece a Gas Natural para implantar parques eólicos.


La Justicia investiga a tres altos cargos del Gobierno de Canarias por dos parques eólicos

Los investigados son el consejero de Industria, Pedro Ortega, el viceconsejero Adrián Mendoza y el director general del área, Erasmo García, entre otros

Gas Natural está levantando molinos sobre unos terrenos que no son de su propiedad y sobre los que el Gobierno ha iniciado un expediente de expropiación

Macame Mesa - Las Palmas de Gran Canaria, Eldiario.es, 13/06/2017

El Juzgado de Instrucción número 3 de Las Palmas de Gran Canaria ha abierto diligencias contra elconsejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento del Gobierno de Canarias, Pedro Ortega; el viceconsejero de Industria y Energía, Adrián Mendoza; el director general del área, Erasmo García, y Gas Natural Natural Fenosa, entre otros, por la tramitación de dos parques eólicos situados en el sur de Gran Canaria.

El denunciante acusa a los mencionados altos cargos del Ejecutivo regional, además de al jefe del área de Energía de la Dirección General de Industria, Fernando Herrera, y a la asesora jurídica María del Pino de León, de haber cometido presuntamente los delitos de prevaricación administrativa y urbanística y tráfico de influencias a favor de Gas Natural y su intención de poner en marcha las instalaciones eólicas.

Se trata de los parques denominados Balcón de Balos y Vientos del Roque, cuya instalación está prevista en las parcelas del mismo nombre ubicadas en el municipio de Agüimes. Las negociaciones llevadas a cabo entre la intermediaria de Gas Natural – Benteay Srei S.L. y Lazagorta Telecomunicaciones S.L., que adscribió estos terrenos al cupo eólico autorizado por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo - y los dueños de las fincas, fueron denunciados el pasado mes de agosto ante la Fiscalía por uno de los propietarios.


El denunciante se oponía a los términos en los que Gas Natural pretendía instalar los molinos en los terrenos de los que es copropietario y cuyas parcelas se deben arrendar de forma proindivisa. Es decir, que el contrato de arrendamiento debía de contar con el beneplácito de todos los dueños.

Este aspecto suponía un problema para la compañía, que por ley debía cerrar la disponibilidad del suelo para poder instalar los parques. Ante esta situación de enroque y al contar con la ventaja de ser dos proyectos de interés estratégico para Canarias, los promotores iniciaron la vía de la declaración de utilidad pública, que se saldaría con la expropiación de la finca. Un expediente que comenzó a tramitar el Gobierno regional que, mientras tanto, aprobó la construcción de los parques.

Aprobado a pesar de los visos de nulidad

Según se desprende de la denuncia, a la que ha tenido acceso Canarias Ahora, durante el procedimiento administrativo de expropiación forzosa de los bienes y derechos necesarios para la implantación de los parques eólicos Balcón de Balos y Vientos del Roque, se han producido “diversas irregularidades”, con la presunta intención de favorecer a las empresas promotoras.

El copropietario explica que la primera de las supuestas irregularidades se produjo cuando la entidad intermediaria aportó a la Administración regional “una simulación de propuesta de acuerdo de derecho de superficie” que no contaba con el consentimiento de todos los dueños del suelo “dando una falsa apariencia de disponibilidad de la totalidad de cuotas proindiviso”.

El 20 de diciembre de 2016, el Gobierno regional declaró la utilidad pública de todo el terreno en una resolución que reconocía que los promotores no contaban con la disponibilidad del suelo por “acuerdo infructuoso con los propietarios”.

Sin embargo, asegura el denunciante que posteriormente la Administración dio por bueno el acuerdo alcanzado entre el resto de copropietarios - que representan el 98,5% del terreno - y Gas Natural y mantuvo “la expropiación únicamente respecto a mi cuota de proindiviso de la finca, lo que supone una flagrante irregularidad auspiciada por los denunciados”.

A pesar de haber advertido por escrito a la Consejería de la nulidad del contrato y de la imposibilidad de que se expropiara solo una parte de la finca, afirma que el 23 de febrero del presente año el jefe de área de Energía, Fernando Herrera, formalizó el acta de ocupación para la implantación de los parques. Todo ello “sin informe jurídico ni resolución previa que ampare esta actuación ilegal”.

Posteriormente, el denunciante envió dos escritos a la Dirección General de Industria y Energía en los que insistía en la ilegalidad de la expropiación y solicitaba la nulidad de la misma, ya que se centraba únicamente en el 1,4% de la titularidad de la finca.

En contra de la recomendación de una funcionaria

El afectado explica en una ampliación de la denuncia que, al revisar los mencionados escritos, la jefa de servicio de Coordinación Administrativa de la Dirección General de Industria, manifestó la procedencia de suspender los expedientes expropiatorios y retrotaer los mismos, para corregir los presuntos visos de nulidad.

Contraviniendo el criterio de la jefa de servicio, el viceconsejero de Industria y Energía, Adrián Mendoza, resolvió continuar con la tramitación de los expedientes. Algo que hizo, manifiesta la denuncia, “sin base en informe técnico ni jurídico”.

Aunque Gas Natural no cuenta con la disponibilidad del suelo, ya ha comenzado a implantar el parque eólico en esta zona de Agüimes. Cabe recordar que los trabajos que se desarrollan en las Islas para poner en marcha las instalaciones eólicas admitidas en el cupo eólico se desarrollan a gran velocidad, puesto que solo cuentan con dos años para culminar.

“La Administración ha hecho caso omiso a las advertencias de nulidad radical y ha adoptado decisiones en el marco de los expedientes administrativos presuntamente constitutivas de delito”,incide la denuncia.

El exvicepresidente de Castilla y León investigado por corrupción eólica


La jueza de la eólica ve indicios de prevaricación y cohecho en las decisiones de Villanueva

La instructora estima la petición del fiscal anticorrupción para interrogar al exconsejero de Economía sobre el supuesto reparto de los parques de aerogeneradores

El Norte de Castilla. 2017.06.13. M. J. PASCUAL

El exconsejero de Economía y Empleo de la Junta de Castilla y León, Tomás Villanueva, ha sido llamado a declarar como investigado el próximo 18 de octubre por la jueza instructora de la trama eólica, que investiga el supuesto cobro de 81 millones de euros en comisiones ilegales vinculados al reparto de las autorizaciones de los parques eólicos a empresas afines a la Junta en Castilla y León, según sostiene la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada en su querella. El auto de la titular del Juzgado de Instrucción número 4, que instruye las diligencias previas del procedimiento abreviado, estima así la petición del fiscal anticorrupción, Tomás Herranz, para que Villanueva explique su participación como persona «que tomaba las decisiones en la Consejería» después del interrogatorio efectuado la pasada semana a quien durante años fuera la mano derecha del consejero, Rafael Delgado, también investigado. Tras esta declaración «y la documentación aportada», dice la jueza en su auto, «se observa la existencia de posibles indicios de la participación y la responsabilidad criminal del que, en el momento de los hechos, era el consejero de Economía y Empleo de la Junta, lo que hace necesaria su entrada en el procedimiento como investigado y, en particular, en relación a los delitos de prevaricación y cohecho».

Según el escrito del fiscal especial, al que ha tenido acceso El Norte de Castilla, es pertinente esta declaración tras las manifestaciones de Delgado quien, en su interrogatorio como querellado, «aseguró en todo momento que todo lo que hizo fue por indicación del consejero de Economía y que éste estaba informado de cuanto hacía. Y que fue también el consejero quien se reunió con las compañías promotoras de los parques». Además, alude a que también declaró que fue de Villanueva la decisión de la 'avocación', es decir, concentrar en un único órgano la resolución de las autorizaciones, una función que recayó en el propio Delgado. El exnúmero dos de la Consejería insistió en su comparecencia judicial en que él se «limitó a transmitir a la Dirección General de Energía y Minas las instrucciones que recibía del consejero, tanto en relación con los acuerdos de los promotores como qué parques debían incluirse en la planificación».

El auto de la jueza Verónica María Marcos llega a los pocos días de que el titular del Juzgado de Instrucción 2 de Valladolid, César Gil Margareto, encargado del caso Perla Negra -que se sigue para esclarecer si hubo malversación, prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, blanqueo de capitales y fraude a la hacienda pública, entre otros delitos- en la compra del edificio de Arroyo de la Encomienda y los terrenos para el fallido Parque Empresarial de Portillo (Valladolid), decidiera llamar a declarar, también como investigado, al exvicepresidente de la Junta. El señalamiento del interrogatorio a Villanueva por este caso está fijado para el 27 de noviembre.

El calendario de declaraciones

La declaraciones de 21 investigados (ahora, 22) por la trama eólica las estrenó el pasado día 2 de junio Rafael Delgado y se prolongarán hasta el 18 de octubre con el interrogatorio de Tomás Villanueva.

La jueza ha ampliado a 18 meses la instrucción de la causa, considerada compleja, al tiempo que ha aceptado la personación de la Agencia Tributaria como acusación particular y ha rechazado la de la Junta por no considerarla perjudicada. Ejerce la acusación popular, previo pago de una fianza de 3.000 euros, Ecologistas en Acción.

Este mismo jueves, 15 de junio, se retomarán las declaraciones con los interrogatorios programados al abogado Jesús Rodríguez Recio, amigo y supuesto testaferro del exviceconsejero Rafael Delgado, con cuentas en Suiza, y el exdirector general de Excal y empresario en sociedades eólicas, Alberto Esgueva, quien actualmente reside en Polonia. Tomás Ciria Garcés declarará como testigo.

LA MESA DEL NEGOCIO EÓLICO. Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria


La mesa del negocio eólico 

Manuel Huerta falsea la realidad cuando en una laudatoria y reciente entrevista dice que el recurso eólico de nuestra región es “el más potente de Europa y está parado”. Sin duda, un lapsus freudiano, cuando en realidad está pensando en su anhelado desde hace ya demasiado tiempo “negocio eólico”, para sí y para los que se ocultan con él tras el rimbombante nombre de Crossfield Engineering, primera pata de la mesa, que define la nada de pequeños especuladores del pelotazo rápido y sus pretensiones de reservarse una parte importante del territorio de todos para sus negocios a través de una aparente puja de megavatios que lo que en realidad subasta es el territorio mismo. 

Si son tan potentes ¿por qué han conseguido 0 Mw en la subasta eólica y, aliado con General Electric, los ha arrasado un advenedizo charcutero aragonés? Aquí lo tienen muy fácil, porque no es cierto que Medio Ambiente sea más estricta que en otros sitios, ni la tramitación más compleja, si no que, aún hoy, después de que se les hundiera el contubernio del ilegal Concurso, pretenden colarnos los molinos de la misma forma que entonces, sin siquiera respetar las mínimas normas medioambientales que regula el PSEC 2014-2020, ni las zonas LICs, ni la previa ordenación de un vacío PROT, que nada ordena, ni un Plan Eólico, ni una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE), ni nada de nada… 

Sin necesidad de ser mal pensados, se entrevé un entramado similar al descubierto en Castilla y León, consistente en reservar una parte de las adjudicaciones eólicas a empresarios locales, que, resueltas las trabas en oscuros despachos, se las revendían a las corporaciones con un gran beneficio, del que un buen pellizco iba a los políticos y altos funcionarios que facilitaban las autorizaciones. 

Los “buenistas” de siempre, ignorantes o falsos, proponen una “mesa” para negociar y ya tenemos dos patas, la administración y los listos de siempre, las llaman empresas, que, con mínimo riesgo, hacen negocios adquiriendo derechos que venden más caros en el oscuro terreno que bordea lo público y lo privado, sin evidenciar de qué lado están. 

En esta segunda pata, Administración, Gobierno regional y Ayuntamientos (que no informan a los Concejos y concejales no afines ni a los afectados), destacan el lobista Martín y su mano derecha Pelayo, ambos responsables de la ilegal y amiguista tramitación del Concurso eólico anulado por los Tribunales, sin Evaluación Ambiental Estratégica, ni un Plan Eólico que le diera respaldo, que ahora pretenden imponer, con el suave aval de la Universidad, la vuelta a las mismas maneras usadas en aquel, sin ningún control, ni siquiera cumplir las malísimas leyes que ellos han aprobado. 

La tercera pata serían los que, pluriempleados al servicio de las empresas eléctricas, quieren dar la apariencia social de multiemprendedores, como Agustín Valcarce, presidente al mismo tiempo de la Asociación eólica, representante de Biocantaber, o sea, Iberdrola, o de fantasmas del viento como Eólica 2000, o medioambientales Teican Medioambiental, que pretenden dar coartada legal a los proyectos del ilegal Concurso y, el colmo, lo presentan como uno de los mejores fichajes de Solabria Energía, cooperativa energética que, pues todo vale, dice promover la generación distribuida y la soberanía energética y lo que en realidad pretende es vender la energía de las grandes empresas del oligopolio. 

Valcarce se explaya feliz en sus medios “amables”, pues se han archivado los megaparques industriales eólicos Castillo y La Magdalena, promovidos desde Castilla y León por patronos pesqueros especuladores; una gran noticia, quedan montes libres para los “autóctonos” con buenas relaciones en la Consejería de Industria y La Magdalena coincide en ubicación y molinos con Peñas Gordas, agresivo parque que promueve Biocantaber-Iberdrola, a la que él representa. 

Y la última pata serían los autodefinidos expertos ambientales cómplices y los afectados, supuestos “idiotas” que, como nosotros, ya han solicitado en Industria tres veces en los últimos dos meses la lista de parques en tramitación y ni les contestan pese a los muchos datos que, con pelos y señales, difunden ahora sus medios amigos. 

Esta cuarta pata es la que Weber denomina “socios necesarios”, los que proporcionan la coartada social y la imagen participativa, la que sirve de engaño para cambiar las ideas de los bienpensantes e imponernos sus negocios como necesarios y positivos, medios de manipulación, ONGs, Universidad y demás organizaciones debidamente engrasadas con las subvenciones que, desde su paternalista atalaya de supuestos e imparciales expertos, pretenden imponer lo que les conviene sin tener en cuenta a los afectados, en este caso, los escasos pero combativos vecinos del sur, ni preguntarles siquiera, qué es lo que quieren para su tierra y sus familias. 

Quede, pues, muy claro, nosotros no pintamos nada en la “mesa del negocio eólico”.

EL FUTURO DE LAS RENOVABLES. Mayo 2017. Géopolitique de l´Electricité


El futuro mundial de las energías renovables


El resultado actual de las Renovables pese a las inversiones multimillonarias mundiales, en especial en eólica y solar es más que modesto; la solar y la eólica no han sumado en conjunto más que el 5% de la electricidad mundial en 2016.


Lionel Taccoen, Directeur de la Lettre "Géopolitique de l'Electricité" de mayo de 2017



Lionel Taccoen ha sido Delegado General de Asuntos Europeos de EDF y Presidente del Comité Consultivo Europeo de la Energía de la Comisión Europea (1998-2002).


Lionel Taccoen evidencia las contradicciones entre las declaraciones oficiales concernientes al futuro sobrevaluado de las Energías Renovables y la cruda realidad de los hechos.

El estudio, que se centra únicamente en los países más avanzados, muestra los obstáculos que se presentan ante la expansión de las Renovables: 

- Una deriva financiera unida a la contradicción entre la caída de los costes de producción y el alza de las facturas globales;

Subida de las facturas para evitar los cortes por la intermitencia. Algunos países europeos como Alemania, Francia, España, Italia, Bélgica y Dinamarca han considerado necesario subvencionar a las centrales eléctricas no renovables a fin de paliar la intermitencia de la solar y la eólica. Tales subvenciones son ayudas de estado prohibidas, que exigen la derogación por la Comisión europea.

- la inadecuación entre oferta de electricidad y demanda, 

- la sorprendente poca repercusión sobre la reducción de las emisiones globales de gases de efecto invernadero en Europa.

Paradójicamente el desarrollo de las energías renovables en Alemania y particularmente en Europa (que comprende la mayoría de las naciones donde la parte acumulada de solar y eólica sobrepasan el 20% de la electricidad) coincide con una caída del ritmo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de los sectores energéticos. Esta caída se ha disparado en Alemania.

Esta situación llevaría a una reducción de 27% de emisiones en 2030 en relación a 1990 por la Unión europea, y no al objetivo de 40% anunciado tras el Acuerdo de París. El nuevo paquete ”Energía Limpia”, actualmente en discusión en Bruselas es una medida de urgencia para evitar que Europa , que se ve líder en la materia, pierda su hegemonía.

Destaca la ausencia de estudios de fondo basados en la observación de estos hechos actuales que no se tienen en cuenta en las previsiones para 2030 o 2050.


DESCARGA DEL DOCUMENTO: