P.E. LA COTERUCA 96 MW 16 MOLINOS 204M
AL
SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE CAMPOO DE ENMEDIO
________________________________,
en nombre propio y en representación de la PLATAFORMA PARA LA DEFENSA DEL SUR
DE CANTABRIA, inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el número ______________y
con domicilio a efectos de notificaciones en
___________________________________, comparezco y, como mejor proceda en
Derecho, DIGO:
Que en el BOC 129 de 07/07/2020, se somete a “información pública expediente para
la instalación de una antena anemométrica” en suelo rústico, parcela
39027A001000010000XQ en Fontecha, promovido por la mercantil "Green Capital Power S. L.U.",
con relación a
lo cual y dentro del plazo concedido al efecto procedo a efectuar las
siguientes ALEGACIONES:
PRIMERA.-
Ubicación de la torre y Concurso eólico: La ubicación de la torre que solicita Green Capital Power S.L.U., corresponde
al llamado P.E. La Coteruca y coincide con la de otra anteriormente
solicitada e instalada por Biocantaber (
Iberdrola, Iberonova promociones, S.A).-
Es evidente que, en este momento y en el lugar citado, la pretensión de
instalar la torre anemométrica corresponde a los trabajos previos de un proyecto
concreto de parque eólico, el denominado 20190222/P.E. La Coteruca 96 Mw, Expedte. SGEA/RDM/mllr/20190222, promovido
por Green Capital Development XVI, S.L.
Hay
que señalar que, en la ubicación pretendida para la antena, ya se instaló otra promovida
por Iberonova promociones, S.A., recurrida ante ese Ayuntamiento de
Campoo de Enmedio por la Plataforma en
Agosto de 2011, BOC num. 153, de 10 de
agosto de 2011, referida a otro parque inicialmente adjudicado en el
denominado Concurso eólico a Biocantaber S.L. (IBERDROLA y otros), adjudicación que, junto a todas las
efectuadas en dicho concurso, fue declarada nula por el TSJC y, finalmente, por
el TS.
Biocantaber, SL, empresa a la que, en dicho Concurso eólico de asignación de
potencias se había adjudicado la zona D, correspondiente a Valdeolea y Campoo de Enmedio, tenía proyectado en
concreto en el mismo lugar en el que se había solicitado la antena el Parque eólico Las Matas 29Mw.
Anulado
el Concurso, la empresa Biocantaber, S.L.
(Iberdrola y otros) volvió a solicitar un nuevo parque eólico en el mismo lugar
EOL/4-2015. P.E. Las Matas.
El
Documento de Inicio del P.E. La Coteruca,
con el que tiene relación la antena solicitada, incluye en la lista de parques eólicos construidos o en
tramitación., el denominado EOL/4-2015. P.E. Las Matas, 30 Mw,
Campoo de Enmedio, Santiurde de Reinosa (Cantabria), promovido por Biocantaber
S.L. (Iberdrola y otros).
Tal
inclusión anula la posibilidad de que la mercantil Biocantaber S.L. haya desistido del emplazamiento o de que la
Administración haya caducado expresamente el expediente, toda vez que, además,
con fecha 4 de marzo 2019 la Consejería de Industria nos notificaba, a petición
nuestra, la relación de parques eólicos entonces en tramitación en Cantabria,
en la que se encontraba incluido el P.E.
Las Matas, sin que nos haya notificado nada en sentido contrario a partir
de aquel momento, por lo que es evidente que en un mismo emplazamiento se
solapan dos proyectos con dos promotores diferentes.
Justifica
ello nuestra queja referida a la total indefensión que genera la falta de
planificación, ordenación, que hace que ni afectados, ni interesados, ni la
propia Administración pueden valorar en su real medida los impactos sinérgicos
por seguirse la política de informar acerca de un proyecto eólico nuevo cada
cierto tiempo, sin visión conjunta territorial y temporal.
La
única planificación existente estribaría en el acuerdo que pudiera existir
entre, al menos, las empresas promotoras para repartirse las mejores zonas
desde el punto de vista eólico o de cualquier otro tipo, llegando a afirmar que
“se descartaron poligonales de escaso
recurso y las ocupadas por proyectos de otros promotores”, así como que “(...) se ha procedido a promocionar
proyectos en emplazamientos (…) ocupados desde hace años por promotores que no
han continuado el desarrollo de los proyectos”.
Parece,
pues, razonable concluir que la zona elegida para la ubicación de la torre por
la mercantil Green
Capital Power S. L.U coincide con la de un anterior proyecto del
Concurso eólico anulado y con la de otro, que podríamos considerar aún se
encuentra en tramitación, EOL/4-2015.
P.E. Las Matas, promovido por Biocantaber,
S.L.
SEGUNDA.-
Sinergia de proyectos en la zona. Obligatoriedad del PROT.-
Nos parece lógico, por todo ello, defender que
simplemente a tenor de lo más arriba argumentado no debiera autorizarse ni, por
tanto, instalarse en nuestra región ni ésta ni ninguna otra torre anemométrica
en tanto en cuanto no se apruebe previamente un Plan eólico apoyado en el PROT
y en un nuevo Plan Energético Regional o
PSEC, legalmente elaborado, el actual
PSEC 2014-2020, termina ahora su
vigencia.
Sin
necesidad de entrar a valorar la indefensión que nos viene generando la
inexistencia de un Plan Regional de Ordenación del Territorio, PROT, que regule
con seguridad jurídica la posibilidad de instalar en suelo rústico de
protección especial antenas como la litigiosa, el PROT debiera ordenar previamente los efectos individuales de
infraestructuras tan agresivas como las generadoras, transportadoras y
suministradoras de energía eléctrica eólica, atendiendo, además de a esas
repercusiones individuales, a los efectos sinérgicos de la pretendida
acumulación de proyectos en Cantabria.
Tal
y como hemos visto en los medios, el borrador del antiguo PROT ni planifica ni
ordena en el territorio los traídos y llevados Mw eólicos propuestos en el
Plenercan 2014-2020, al tiempo que el oligopolio eléctrico intenta iniciar los
trámites de parques (ver la antena y otros proyectos solicitados por la misma
mercantil en Cantabria) mientras los afectados sufren la
indefensión/inseguridad jurídica que genera el desconocimiento de lo que en
realidad se pretende hacer.
Lo
que- desinformados por la Administración y empresas- difunden los medios de
comunicación sobre el Documento de inicio del PROT es que se pretenda de nuevo
implantar “una zonificación eólica”-aún hoy desconocida para nosotros- de la
que es imposible evaluar legalmente sus funestos efectos y sinergias en el
territorio, población, patrimonio natural/cultural, actividad socioeconómica,
futuro…
Ahora
mismo, ni siquiera conocemos el mínimo detalle de la zonificación que se
propone, pues simplemente aparece en los medios que las siete zonas estarían
fijadas en el Documento de inicio, los proyectos eólicos solicitados en
Cantabria por la mercantil de la torre que impugnamos no estarían incluidos en
el PROT, ni sometidos a ninguna otra planificación energética ni territorial,…
TERCERA.- Normativa urbanística, utilidad pública
y excepcionalidad.-
Siendo el suelo en que se pretende implantar la infraestructura, monte
de utilidad pública, tiene la consideración de Suelo Rústico de Protección
Especial, por lo que la autorización frente a la que alego incumpliría la
normativa urbanística, toda vez que en suelos así clasificados están “prohibidas las construcciones, actividades
y usos que impliquen la transformación de su naturaleza,…”, siendo evidente
que una actividad como la de los polígonos industriales de energía eólica, no
tiene bajo ningún concepto y a tenor de la normativa vigente, cabida en un
suelo rústico de tales características.
De acuerdo con el artículo 112 de
la Ley del Suelo, la autorización debiera tener “en cuenta el carácter tasado de la excepción,” que pudiera
permitir actuar en este tipo de suelo, y ya que la torre anemométrica -y el
parque que la motiva- no constituyen una excepción o singularidad que pudiera
justificar tal consideración, sino que forman parte de la pretensión de implantación
generalizada de tan agresiva industria en el territorio de Cantabria, no cabe excepcionalidad
alguna que justifique otorgar su autorización.
Existe, por otra parte, conflicto sobre la utilidad pública e interés social
del proyecto; la primera y, por
tanto, interés social atribuido a torres anemométricas como esta, no tiene -aún
en el irreal supuesto de que tal reconocimiento resultara ajustado a Derecho-
soporte mínimo legal en este caso.
La
declaración de utilidad pública se tramita en un expediente mucho más garantista
y complejo, mientras que el interés social debe ser analizado como algo muy
distinto del interés económico de las empresas promotoras, siendo por ello que
la supuesta “utilidad pública” o “interés social” de una antena anemométrica no
puede resultar más ajena ineficaz a los fines pretendidos.
No
es, pues, admisible que la instalación de torres como ésta sea instrumento de
interés general en el desarrollo de las energías renovables, y, al tiempo, su instalación se lleve a efecto, como en este
caso, con nocturnidad y en base a los arbitrarios criterios de cada empresa,
sin atender al interés general.
No
se debe olvidar, por último, que la supuesta y alegada “utilidad pública” o “interés
social” de la generación de energía eólica se enfrenta a la realidad
constatada, entre otros, en un estudio
del Profesor Julio Lago, de la Universidad de León, de que en España la
capacidad de generación energética crece a un ritmo muy superior al de los aumentos
del consumo -decrementos no coyunturales en el caso de una situación actual, hasta el punto de poder decir, con base
exclusiva en los datos extraídos de las Memorias anuales de REE, que mientras
la capacidad máxima de generación de nuestro sistema eléctrico está en torno a
los 95.000 MW, la punta de demanda energética, también máxima, ha sido de unos 45.000
MW, siendo que, además, nuestras fuentes de generación eléctrica, en especial
las degasificadoras, funcionan muy por debajo de su capacidad, por lo que la
supuesta “necesidad” de una mayor generación de energía eléctrica es una de las
muchas falacias con las que se pretende enmascarar el exclusivo interés
económico de las empresas constructoras y eléctricas, que ahora aparece por
detrás del injustificado “gigantismo eólico” con que se amenaza el futuro de nuestra región.
CUARTA.-
Convenio de Aarhus y participación ciudadana.-
La
falta de participación social sobre cuestiones esenciales -desarrollo eólico,
fracking, viviendas en suelo rústico, zonas de desarrollo industrial,
infraestructuras competencia del Estado,…-, vicia de nulidad según el Convenio
de Aarhus, todo lo actuado.
El
Convenio de Aarhus, las Directivas comunitarias y sus normas de desarrollo
tratan de impedir que, como ha sucedido, en el caso del PROT, la participación
ciudadana sea sustituida por un confuso trámite burocrático que, aparentando
convocar a los agentes implicados, evita en el trámite esencial a los
interesados directos y los más afectados por las grandes infraestructuras y
proyectos: vecinos, Concejos y Juntas Vecinales propietarios de los terrenos
comunales, … , privándolos del obligado conocimiento y el debate público acerca
de todas las razones e intereses en litigio, para facilitar de modo previo y
durante todo el trámite, en especial a la población afectada y entidades
interesadas, un conocimiento real bastante de lo que se propone para, entre
todos, elegir el modelo de desarrollo territorial y socioeconómico más adecuado
para la región.
QUINTA.- El lugar
de ubicación de la antena posee una conectividad muy alta entre espacios
pertenecientes a la Red Natura y existen especies incluidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de
Cantabria.
SEXTA.-
Debate energético.-
Nos encontramos en un
momento decisivo de la transición hacia otro modelo energético, por lo que es
urgente que, previo a la instalación de megainfraestructuras energéticas
innecesarias, parques industriales eólicos, tendidos de alta tensión, fracking,
que malgastan nuestro dinero y territorio se debata y decida qué modelo
energético queremos, si uno concentrado, como el que ya existe, u otro
distribuido.
El debate
fundamental previo a la instalación de estas megainfraestructuras es si
realmente cubren las necesidades eléctricas regionales y locales y, en
especial, si su elevadísimo coste es asumible y necesario en un momento de
caída de la demanda y en el que debe ser imparable la revolución de la
generación distribuida y la acumulación
eléctrica: generar
la electricidad que consumimos es el único camino hacia la Soberanía
energética, pues, por ejemplo, en Alemania ciudadanos, cooperativas,
Ayuntamientos, generan ya el 47% de la electricidad renovable nueva.
Por
todo ello,
SOLICITO
que, teniendo por presentado este escrito y por hechas las manifestaciones que
en el mismo se contienen, se admita y dé a todo ello la tramitación a fin de
que, a su conclusión, se deniegue la autorización solicitada para la
instalación de la torre meteorológica a que me refiero en el encabezamiento, teniéndosenos,
en nuestra condición de interesados, por personados en el expediente,
notificándose cuanto en el mismo se acuerde.
En
Valdeprado del Río, a veintidós de julio
de 2020
No hay comentarios:
Publicar un comentario