FRACKANPADA. ACAMPADA CONTRA EL FRACKING EN SUBIJANA DE ÁLAVA DEL 13 al 19 de JULIO 2015


FRACKANPADA

desde el Lunes, Julio 13, 2015 - 10:00 
hasta las Domingo, Julio 19, 2015 - 20:00
en
Subijana de Álava, Vitoria-Gasteiz, Araba

¿Qué es?

La frackanpada es una acampada de protesta contra el fracking de caracter internacional que se realizará este verano en Euskal Herria


¿Quién la organiza?


La frackanpada está convocada por el movimiento contra el fracking de Euskal Herria, Fracking EZ, y cuenta con el apoyo de un equipo de personas de diversos países de Europa que se han comprometido con el proyecto


¿Cuándo se realizará?


Las fechas escogidas son del 13 al 19 de julio 2015.


¿Dónde se realizará?


La acampada será en Subijana de Álava, municipio de Vitoria-Gasteiz. El lugar escogido tiene una fuerte carga simbólica, ya que es el mismo en el que se pretenden realizar los primeros pozos con la técnica del fracking en Euskal Herria. La Frackanpada cuenta con la complicidad de los y las vecinas del pueblo, que nos han dado permiso para acampar en sus terrenos.


¿Cuáles son los principales objetivos de la Frackanpada?


Los objetivos son múltiples. El primero sería el encuentro entre las personas que ya están luchando y las que están interesadas en luchar contra el fracking en diferentes lugares, para compartir experiencias y prácticas. 

También pretende ser un lugar de encuentro entre diferentes luchas. La acampada tiene también el objetivo de poner en práctica otras formas de organización y entendimiento, de manera que nos relacionaremos horizontalmente, cuidando las relaciones y los afectos, respetandonos entre nosotrxs y al entorno. 
La acampada será un punto de encuentro, de formación y de diversión, pero también será un lugar desde el que se propondrán acciones con las que visibilizar la problemática del fracking, mostrando a los perforadores que no lo tendrán nada fácil si vienen a destrozar nuestros bienes comunes.

AGRUPACIÓN INDEPENDIENTE DE VALDEPRADO DEL RÍO. AIVA


Agrupación Independiente de Valdeprado del Río 


¿QUIÉNES SOMOS?

Somos independientes, gente del pueblo con ideas propias, no dictadas por ningún partido. Esas ideas son nuestras, no impuestas. 

Tenemos la experiencia política de un concejal en el ayuntamiento durante la anterior legislatura. Somos la Plataforma para la defensa de los Valles del Sur que ha luchado y lucha para defender nuestro municipio frente a las amenazadas de los parques eólicos, las canteras, el fracking,… de las multinacionales.

Nuestro objetivo es el bien común de los pueblos y nuestro compromiso es, dentro y fuera del Ayuntamiento, para los próximos cuatro años,… y los siguientes. Firme y permanente.

INDEPENDENCIA 


COMPROMISO


QUEREMOS TENER VOZ 

Nos presentamos a estas elecciones municipales con intención de ser varios concejales y aportar al Ayuntamiento más trabajo, transparencia y participación. Se tiene que restablecer el sano hábito de opinar y debatir ordenadamente, todos, en los plenos, crear mecanismos para ello. El debate mejora y enriquece la convivencia de la gente y evita el autoritarismo de funcionarios y políticos.

QUEREMOS ESTAR INFORMADOS E INFORMAR

Pese a haber tenido un concejal en el Ayuntamiento y suscitarse durante la legislatura pasada asuntos de gran importancia para todos (parques eólicos, pistas, subestaciones, líneas de alta tensión, sondeos de fracking, plantas de biomasa,…), hemos tenido que enterarnos fuera del ayuntamiento de mucho de lo que ocurre, pues en él no se informa. 

QUEREMOS POTENCIAR LOS CONCEJOS ABIERTOS

Los Concejos Abiertos, como el Ayuntamiento en el municipio, tienen potestad para decidir sobre los asuntos que conciernen a cada pueblo, los terrenos comunales, sus bienes, la agricultura, la ganadería, la caza,….

QUEREMOS PRESERVAR NUESTROS VALORES NATURALES, CULTURALES Y MEDIOAMBIENTALES

Valdeprado del Río es un municipio rico, con posibilidades de gran calidad de vida, abundantes recursos naturales, culturales, medioambientales,…, aire puro, agua limpia, alimentos de calidad, tranquilidad,…, un municipio del que hay que evitar que se marche más gente o animar a que vengan todos los que así quieran. Para ello es necesario dar a conocer, defender y potenciar esa calidad de vida.

Habrá que emplear todas nuestras fuerzas contra el fracking y el resto de los proyectos industriales y energéticos más agresivos (Parques eólicos, canteras, vertederos,…) que, en el solo beneficio del interés privado de grandes empresas, amenazan destruir nuestras tierras, contaminar el agua, acabar con nuestros recursos y dañar nuestra forma de vivir y entender la vida. Hay que exigir que nuestras necesidades, incluidas las energéticas, sean cubiertas de forma respetuosa con nuestro rico patrimonio natural, cultural y medioambiental, que no perjudique nuestra calidad de vida, calidad que, como fuente de riqueza para todos, podemos ofrecer al resto.

TRANSPARENCIA

PARTICIPACIÓN


CANDIDATOS AL AYUNTAMIENTO DE VALDEPRADO DEL RÍO

1. Don ARTURO GUTIÉRREZ SAÍNZ

2. Don JESÚS POSTIGO MUÑOZ

3. Don RODOLFO ALONSO DE LA GUERRA

4. Don AVELINO GONZÁLEZ RUIZ

5. Doña MARÍA PAZ BEGOÑA GARCÍA TERÁN

6. Don MARCELINO MUÑOZ GONZÁLEZ

7. Doña MARÍA ISABEL FRESNEDA RUÍZ

8. Doña MARTA IBÁÑEZ GARCÍA

9. Don ANTONIO DOMINGO POSTIGO MUÑOZ


CANDIDATURAS A ALCALDE PEDÁNEO

ARCERA-AROCO

ALBERTO MARTÍNEZ POSTIGO


HORMIGUERA

RODOLFO ALONSO DE LA GUERRA


SOTILLO-SAN VITORES

ARTURO GUTIÉRREZ SAIZ

UNIDOS EN MEDINA DE POMAR CONTRA EL FRACKING

Unidos  en el nacimiento del Cadagua desde Cantabria, Norte de Burgos y Kuartango (Álava)
Plaza de Somovilla
Por las calles de Medina
Desde Pensilvania
Los sindicatos y organizaciones agrarias unidas
Lectura del manifiesto
Desde todos lo rincones de Merindades y Norte de Burgos

Asociaciones culturales, medioambientales, ...
UNIDOS CONTRA EL FRACKING.
FRACKING NO, NI EN MERINDADES NI EN NINGÚN SITIO

ARTÍCULO RESUMEN TRAMA EÓLICA CASTILLA Y LEÓN


Burgos conecta

Trama eólica

Es sorprendente la capacidad que tenemos en España (o mejor dicho, que tienen algunos) para aprovechar tanto las buenas ideas como las buenas causas, para pervertirlas en su propio y particular beneficio. Así recordamos como algunos “huertos solares” en nuestra Comunidad, para la producción de electricidad fotovoltaica, generaban kilovatios en plena oscuridad, o se cobraban subvenciones por miles de hectáreas de plantaciones de lino, sin que se recogiera kilo alguno de esta fibra textil, tal y como denunciaron las autoridades de la Unión Europea que debían controlar esas subvenciones.

Ahora es la investigación de la Agencia Tributaria, sobre la implantación de la Energía Eólica en Castilla y León, la que ha acabado, de la mano del Partido Castellano ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, al quedar en evidencia una trama corrupta de Altos Cargos de la Junta de Castilla y León, Empresas del Sector Eléctrico y Empresas de la Construcción Locales, que se repartieron Comisiones por valor superior a 110 millones de euros en el periodo 2004 a 2009, a cambio de autorizaciones administrativas para la construcción de más de 35 Parques Eólicos en las provincias de Soria, Burgos, Palencia, León y Valladolid.

Estos hechos, pueden ser constitutivos de los delitos de tráfico de influencias, blanqueo de capitales, prevaricación, administración desleal, malversación de fondos públicos y estafa, que habrían sido cometidos por altos responsables de la Junta de Castilla y León, al nivel de Viceconsejeros y Secretarios Generales, siempre vinculados a Consejerías presididas por Tomás Villanueva, número 2 del presidente de la Junta, Juan Vicente Herrera.

El funcionamiento de esta trama de corrupción, implicaba la constitución de sociedades intermedias entre las Empresas Eléctricas que pretendían instalar y explotar Parques Eólicos en la Comunidad Autónoma, y altos Cargos de la Junta de Castilla y León y de las Empresas Públicas, como EXCAL, vinculadas a la Consejería de Economía de la Junta de Castilla y León, y empresas locales, relacionadas con el ámbito de la construcción, y habituales en la contratación de obras y servicios por parte de la administración autonómica. Tras la constitución de estas sociedades mixtas, la Junta de Castilla y León otorgaba las correspondientes autorizaciones para la construcción y explotación de los Parques Eólicos y posteriormente las empresas eléctricas promotoras compraban a las constructoras de Castilla y León y a los Altos Cargos de la Junta sus acciones y participaciones obteniendo éstos plusvalías astronómicas. Así por ejemplo, Alberto Esgueva, consejero delegado de EXCAL, parece ser que recibió por el 40% del capital de la sociedad Energía Global Castellana que coparticipaba con Iberdrola, que le supuso 24.400 euros la cifra de 47,1 millones de euros dos años después.

Los responsables de la Agencia Tributaria, aguerridos inspectores fiscales que redactaron el Informe que ha desvelado la corrupta Trama Eólica de Castilla y León, incluyen en sus investigaciones a “autoridades públicas de Castilla y León”, “las empresas eléctricas que iban a hacer la instalación y explotación de los parques”, “los intermediarios promotores de los parques eólicos que obtuvieron las autorizaciones administrativas precisas” y “las sociedades propiedad de los empresarios locales que, sin motivos económicos válidos, recibieron las transferencias de fondos o de acciones por importe superior a 110 millones de euros”. Así, el citado informe de la Agencia Tributaria, detalla siete operaciones en las que las eléctricas terminan pagando a empresarios locales o altos cargos estas cantidades directamente o mediante la transmisión de acciones en sociedades creadas para la explotación de los parques y sin que se produzca ninguna contraprestación o actuación concreta.

Para percibir la trascendencia de esta trama corrupta, es preciso recordar que Castilla y León es la comunidad con más megavatios eólicos instalados, 5.560, un 25% del total de España, con lo cual esta presunta trama adquiere una relevancia excepcional. Los parques eólicos tienen garantizadas primas que pagan los consumidores en el recibo de la luz durante 25 años de funcionamiento. La expansión de la Energía Renovable Eólica recibió en 2014 unos 1.250 millones de euros en primas, de un total de 6.500 para el resto de tecnologías renovables, los residuos y la cogeneración. Según la potencia instalada, a los parques eólicos de Castilla y León el año 2014 les correspondieron alrededor de 300 millones de euros en primas. Queda clara la significancia de esta trama al saber que en 2014, la Eólica fue la segunda fuente de electricidad de España (un 20,4%), solo por detrás de la nuclear (21,2%). Entre 2004 y 2009 la potencia eólica en Castilla y León se multiplicó por 2,5: pasó de 1.531 megavatios instalados a 3.952.

La aprobación ambiental y la autorización administrativa de los Parques Eólicos dependen de la comunidad autónoma, en este caso de la Junta de Castilla y León. Algunas comunidades realizaron concursos eólicos para la instalación de estos parques. Castilla y León optó por otro modelo: la Junta aprobaba los emplazamientos que presentaban los promotores en función de criterios ambientales y de la conexión a la red eléctrica. La conclusión parece ser que las eléctricas transfieren las acciones de las sociedades creadas de tal forma que “se multiplica por cientos de veces, incluso miles, el capital inicialmente aportado, sin que en la mayoría de los casos hayan llegado a instalarse los aerogeneradores para la producción de energía”.

Los castellanistas, los únicos valientes que se han atrevido a llamar a la puerta de la Fiscalía para que la Justicia investigue esta trama, consideran que la envergadura de la corrupción eólica en Castilla y León, el volumen de las Comisiones cobradas (solo en los 35 Parques Eólicos investigados por la Agencia Tributaria, superan los 110 millones de euros), la importancia de los Altos Cargos afectados, la duración del funcionamiento de este sistema de autorizaciones de Parques Eólicos, y la habitual colaboración con la Junta de Castilla y León de las empresas constructoras locales implicadas, hacen materialmente imposible que tanto el Consejero de Economía Tomás Villanueva, como el propio Juan Vicente Herrera y el mismo PP regional, no estuviesen al tanto de lo que ocurría. Ello, como ocurrió con la rama castellana de la trama Gürtel, inducen a pensar que la Corrupción Eólica no pretendía exclusivamente el enriquecimiento ilícito de personas y empresas, sino que buscaba posiblemente la financiación ilegal del Partido Popular en la Comunidad Autónoma.

La Agencia Tributaria con sus Informes ha hecho su trabajo; también los medios de comunicación que los han divulgado, al igual que la sociedad civil llevando a través del Partido Castellano denuncia ante la Fiscalía. Ahora le toca a la Justicia castigar a los culpables y recuperar el dinero saqueado a los contribuyentes, pues la trama de las comisiones por Parques Eólicos (Castilla y León es la Comunidad con más megavatios eólicos instalados; el 50% del total español) se alimentaba de las jugosas primas, con dinero público, a la Energía Eólica que suponen, aún hoy, en Castilla y León unos 300 millones de euros anuales.

EOLOCURA EN SORIA

ibarrola

EOLOCURA EN SORIA

La Junta de Castilla y León parece que empieza a desestimar proyectos por su impacto ambiental, algo inaudito, visto como se han instalado hasta la fecha los parques eólicos en Castilla y León en lugares de gran impacto ambiental. Parece ser otro el sentido, y lo que se deduce es que están haciendo limpieza, porque en todos los montes sorianos se había solicitado algún parque eólico, ni más ni menos,
que 414 proyectos. 

La provincia de Soria tiene 10306 km2 y 92.221 habitantes. Es decir, les tocaría a un parque eólico cada 223 habitantes y a un parque eólico cada 25 km2 (un cuadrado de 5 km por 5 km).


Se entiende de este mismo modo que la Junta de CyL haya desestimado 14 años después 8 parques eólicos en la provincia de Soria por motivos medio ambientales y que se esté produciendo un goteo continuo de desestimientos de otros proyectos. Y es que, se mire por donde se mire, es una tremenda y absurda eolocura.

EOLOCORRUPCIÓN. CORRUPCIÓN AL VIENTO



Economía digital 26/04/2015

Corrupción al viento

Antonio M. Yagüe   26/04/2015

Como en el dilema del huevo o la gallina, no se sabe si la energía limpia atrajo al dinero sucio o viceversa. Pero, a la par que el boom del ladrillo, en la década pasada nació en España el nuevo fenómeno de la Eolocorrupción sustanciada en buena parte en los 22.240 (megawatios) eólicos. Y con el respaldo de unas primas o subvenciones anuales de 1.250 millones de euros, 32.250 en los 25 años convenidos.

El fenómeno sigue vivo. Sobre todo en años hiperelectorales como el presente. En una especie de suma y sigue, la Agencia Tributaria ha destapado en Castilla y León una trama de comisiones para agilizar, desbloquear y conceder directamente la construcción de parques eólicos. Salpicará a más cargos y a otras comunidades autónomas.

Llueve sobre mojado. Los vientos de corrupción se tornaron en temporal a partir del 2000, año en que la UE puso sobre la mesa 6.000 millones de euros para subvencionar la energía eólica hasta el 2013. Una energía, que posee el beneficio de la duda porque presenta una imagen ecológica por encima del reproche político.

Además, se beneficia de la imposibilidad de cuantificar el nivel de fraude en el gasto público por la maraña de competencias políticas y fiscales. Los controles irregulares completan el señuelo para toda una serie de políticos y empresarios corruptos que intentan literalmente sacar dinero del aire.

Con la energía eólica derramando euros en las arcas municipales se emprendieron colosales construcciones y despilfarros en ciudades como la zaragozana de la Muela. Los gigantescos molinos de viento se convirtieron en el nuevo oro para muchas comunidades rurales y las administraciones por el cobro de rentas e impuestos.

Plantar molinos, a unos 3.000 euros por unidad, también ha sido para los dueños de terrenos mucho más lucrativo que sembrar para cosechar. Y un negocio redondo para las eléctricas, que tienen garantizadas las primas que pagan los consumidores en el recibo de la luz. Y para los bancos, que otorgaron préstamos generosamente.

La llamada por algunos burbuja eólica tuvo su punto flaco en la exclusiva y dócil competencia autonómica y local para otorgar licencias y refrendar estudios de impacto ambiental, con dudosas comprobaciones in situ de ruidos y posibles daños sobre la flora y la fauna. Se acompañaban de concesiones con sombras, a veces sin licitaciones públicas ni toma de decisiones transparentes.

La autorización estatal sólo se ha exigido en parques de mucha potencia o que afectaban a más de una comunidad. Se cuentan con los dedos de una mano. Los ecologistas ponen como ejemplos de desaguisados medioambientales, fruto de esta política de Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como, los que han rodeado de turbinas mastodónticas, con sus luces rojas intermitentes y permanentes, la ciudad medieval con el nombre árabe-latino más bello de España, Medinacoeli. O la celtíbera y romana de Tiermes, también en Soria.


La prepotencia y el campeonato entre ingenieros a ver quién colocaba los molinos más altos, y con mejor viento, llevaron también a cercar ermitas románicas, cercenar sabinas milenarias y destruir enclaves de alto valor estético y ecológico, con grave perjuicio para el turismo rural. "La verdad, habría bastado con que la autoridad hubiese exigido instalaciones sin impacto paisajístico y, para compensar la producción, autorizar algunos aerogeneradores más", entona su mea culpa un técnico que trabajó en este prodigioso negocio.

Oliendo tan mal estos molinos, Don Quijote, no habría dejado ni uno solo en pie.

http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/04/corrupcion-al-viento-70270.php

TOMÁS VILLANUEVA. CORRUPCIÓN EÓLICA EN CASTILLA Y LEÓN


27 de abril de 2014. El País.

El consejero de la trama eólica: “De saberlo, no habría puesto un molino”

El consejero de Economía de la Junta de Castilla y León, Tomás Villanueva, ha defendido la tramitación administrativa de los parques eólicos. Sin embargo, a mitad de su intervención ha admitido que se sentía “un político amortizado”: “Si hubiera sabido esto no se habría instalado un molino”. Lo ha hecho en una comparecencia urgente en las Cortes para responder a la información que adelantó este diariosobre los 110 millones en comisiones denunciados por la Agencia Tributaria y que el PP ha hecho coincidir con el juicio al alcalde de Valladolid, el también popular León de la Riva. El PSOE ha atacado duramente a Villanueva, consejero durante los últimos 20 años, al que ha considera “un chivo expiatorio”.

En su intervención inicial, Villanueva se ha parapetado en la burocracia para defender la actuación de su consejería en la trama eólica. Ha reiterado que “los expedientes se han tramitado de forma correcta” y que “las reclamaciones han sido mínimas”.

En una primera intervención leída en un tono monocorde, abrumó a la oposición con una retahíla de normas que regulan la aprobación de parques eólicos y repitió una y otra vez: “La tramitación se ha ajustado a la normativa vigente y ha sido correcta”. Ni mencionó a Rafael Delgado, viceconsejero de la Junta con Villanueva y alto cargo de la Junta de Castilla y León durante 16 años que, según la Agencia Tributaria,recibía pagos desde Suiza. Delgado siguió a Villanueva por las tres consejerías que este ha ocupado desde 1005, Industria, Educación y Economía, y dejó el cargo en 2011.

Ana Redondo, portavoz del PSOE, atacó duramente a Villanueva: “Usted viene con su cabeza bajo el brazo. Su partido y Herrera le han abandonado”. “Castilla y León no estaba en el mapa de la corrupción, pero porque se salía del mapa”, añadió en alusión a que el presidente regional, el popular Juan Vicente Herrera siempre se vanaglorió de no salir en los telediarios por casos de corrupción. “Es usted el cortafuegos de un incendio que se extiende por la Junta y que amenaza al presidente Herrera”, le espetó Ana Redondo. “Usted ya está amortizado. Comparece hoy por esta portada de EL PAÍS”, señaló esgrimiendo este diario.

Redondo ha recalcado que es absurdo buscar irregularidades en los expedientes administrativos de los parques eólicos: “Los expedientes están impolutos, solo faltaba. ¿Desde cuándo se declara la contabilidad b? Desde cuándo se anotan las mordidas y las extorsiones. Lógicamente los expedientes se acogen al decreto. El problema no está en los expedientes sino en la normativa de su consejería”. Y calificó la trama como “un gran tinglado montado para Delgados, Esguevas, Trillos, Pujaltes, Tormes y demás amigos”, en alusión a los diputados del PP que estando en activo cobraban de la constructora Collosa, una de las citadas en el informe.

Aunque la Agencia Tributaria centra su denuncia en Delgado y en otro exalto cargo de Economía, Alberto Esgueva, la socialista Ana Redondo recalcó: “Usted planificó y allanó el camino con la normativa apropiada y la persona adecuada, su viceconsejero. No puede decir que todo esto ha sido al margen de su conocimiento. Delgado no hacía nada sin su consentimiento”.

El PSOE criticó que Villanueva diese los poderes para aprobar parques eólicos a su viceconsejero, algo que hasta 2004 estaba en las delegaciones territoriales de Industria: “Ya en 2006 le advertimos de que era una normativa ad hoc para favorecer el cohecho, los sobornos y el pillaje”. Villanueva defendió que lo hizo para dar coherencia.

En su réplica, el consejero, hombre fuerte del gobierno regional durante los últimos 20 años, se mostró dolido. “Yo personalmente me considero amortizado. Llevo 20 años en un gobierno y hace mucho tiempo, aunque no me crea, ya informé de que era mi última legislatura”, señaló. E insistió en que no puede dar muchos detalles porque no conoce el informe de la Agencia Tributaria porque la abogacía del Estado le ha dicho que es confidencial. “Es duro responder de cosas que no conozco o que conozco por un periódico, al que no reprocho nada y al que agradezco la información”.

Villanueva pidió paciencia a la oposición porque en breve, después de las elecciones, dejará de ser aforado y le podrá investigar cualquier juzgado: “Yo no salgo aforado de aquí. No voy a ir al Senado”.

Su defensa es que la tramitación administrativa es correcta y que si ha habido enriquecimiento de altos cargos, él no puede saberlo –“si fueran ciertas no nos alcanzan conocerlas ni investigarlas”-. Sí concedió que la eólica, hasta ahora un orgullo de su gestión, queda manchada: “Estaba satisfecho de todo el desarrollo de la eólica. Estoy preocupado ahora”.

Villanueva encontró una tibia defensa por parte del PP. Su portavoz, Carlos Fernández Carriedo, insistió en desatacar la celeridad para comparecer y la colaboración que Villanueva ha ofrecido a la justicia, pero en ningún momento defendió la tramitación de los parques eólicos. Solo al final de su segunda intervención mostró abiertamente su apoyo a Villanueva en un par de frases.

Alejandro Valderas, procurador de Unión del Pueblo Leonés, demostró haberse estudiado los expedientes y negó que estuvieran tan limpios como defendió Villanueva. Relató cómo se aceleraba los trámites en cuanto la empresa Energía Global castellana, participada por Alberto Esgueva junto a Iberdrola, pasaba a ser titular de los parques. Entonces, expedientes que “llevan cinco años dormidos en un armario los aprueban entre tres días y 12 meses después. Milagroso. Vaya administración”. Valderas destacó el caso de un parque eólico en la provincia de Soria en el que en el mismo día recibe tres vistos buenos distintos. “Hay un expediente que nace en Valladolid, va a Soria esa mañana y regresa a Valladolid esa mañana. Esto es muy raro”, señaló.

El portavoz de IU, José María González Suárez, se preguntó “¿cómo es posible que la Junta permita el enriquecimiento ilícito y amoral de representantes de la junta?”.

“Fue un acuerdo privado”

R. M. foto. González Vélez, a la izquierda, y Villanueva. /

El consejero de economía de Castilla y León, Tomás Villanueva, ha replicado en las Cortes al empresario José María González Vélez, que en EL PAÍS denunció que tuvo que vender parques eólicos por indicación de la Junta de Castilla y León. Según Villanueva, todo fue un acuerdo privado entre González Vélez y otro empresario en el que no participó su departamento.

Villanueva sostuvo que no reconoció a González Vélez, que fue presidente de la patronal de renovables APPA entre 2004 y 2012, y pese a que hay fotos de una reunión de los dos codo con codo. “Me dice que debo de haber estado con él en alguna reunión. Las cosas que hemos hablado con Don José María Gonález Velez han sido en torno a la política general de renovables. Nunca he mantenido conversación ni he intervenido porque desconocía que esta persona tenía parques eólicos".

Villanueva señaló que González Vélez debe de estar confundido y que lo que ocurrió fue que los parques que este proyectaba en Valladolid coincidían con los que quería hacer un empresario de Valladolid. "En 2004 llegaron a un acuerdo" privado en el que pactaban renuncias mutuas para desbloquear la situación, según Villanueva: "Yo no he tratado esto con esta persona nunca. No sé más. De esto nunca. Él renuncia a unos parques y la otra parte a otros y ellos lo presentan en la Administración Pública".

GÓNZALEZ VÉLEZ . RENOVABLES: NEGOCIOS, PRIMAS Y CORRUPCIÓN EN CASTILLA Y LEÓN


El País 26 de abril de 2015

“Cedí por cero euros parques eólicos porque me lo indicó la Junta”

RAFAEL MÉNDEZ MADRID 26 ABR 2015 - 18:11 CEST

José María González Vélez (Madrid, 1947) es uno de los personajes históricos de las energías renovables en España. Antiguo empleado de banca, a finales de los 80 se fijó en la energía minihidráulica, y entre 2004 y 2012 presidió la patronal del sector de las energías alternativas. A González Vélez, que ha promovido parques eólicos en Castilla y León, no le sorprendió el informe de la Agencia Tributaria desvelado por este diario que denuncia un sistema de aprobación de parques en el que el gobierno regional beneficiaba a empresarios afines o directamente altos cargos de la consejería “sin motivos económicos válidos”. Ese informe analizaba siete operaciones, pero González Vélez señala alguna más. “Yo soy víctima de este sistema”, explica.

Pregunta. ¿Qué pensó cuando leyó que un informe de la Agencia Tributaria denunciaba que en Castilla y León obligaban a promotores eólicos a ceder parte a empresarios afines o directamente altos cargos de la Consejería?

Respuesta. Que es así tal y como lo cuenta.

P. Usted desarrolló parques eólicos en Castilla y León.

R. Fui de los primeros. Tenía unos 300 megavatios en proyecto cuando un día en la Consejería me dijeron que tenía demasiado y que tenía que ceder una parte.

P. ¿Y qué hizo?

R. Cedí gratis por indicación de la consejería y por cero euros.

P. ¿A quién?

R. A un empresario llamado González-Vallinas que vendía piensos para truchas. No lo conocía de nada, es como si ahora tengo que invitar a ese señor a un café. Me dicen que si quiero más parques, los del Monte Torozos, en Valladolid, que sumaban unos 150 megavatios, los tenía que ceder. Y se lo cedo por cero euros.

P. ¿Estaban construidos los parques?

R. No, pero teníamos las mediciones, puntos de conexión y los terrenos conquistados. Es decir, teníamos acuerdos con los dueños del suelo.

P. ¿Y eso cuánto valía?

R. Una vez que tuviera los permisos se vendía por unos 100.000 euros el megavatio. Es decir, unos 15 millones de euros. Faltaba aún algún paso.

P. ¿Por qué lo cedió?

R. Las concesiones no son obligatorias. Entendí que si no cedía eso no iba a ver ni un megavatio más. Un promotor no cede nada gratis. Y menos a alguien que no conoce de nada. Desde luego no fue voluntario, yo no invito a una vuelta al mundo a nadie por gusto.

P. ¿No conocía de nada a ese empresario?

R. Solo lo vi el día que firmamos la cesión.

P. ¿No se resistió a una operación tan rara?

R. No, porque sé que si lo hago no me dan nada más.

P. ¿Y quién le dijo que tenía que ceder esos parques?

R. Creo recordar que fue Tomás Villanueva [consejero de Economía] pero pudo ser Rafael Delgado [entonces viceconsejero y al que Hacienda le ha descubierto ingresos desde Suiza]. Desde luego no fue un conserje de la consejería. Por eso no hubo nada por escrito. Y Rafael no hacía nada sin que Villanueva se lo dijera.

P. ¿Y luego sí les dieron otros parques?

R. Sí, los de Sahagún, en León, que mis exsocios también vendieron luego. Pero ya no estaba en la sociedad. Había quedado en minoría y me apartaron de la gestión. Les malvendí mis acciones.

P. Usted era socio en esas empresas de Ángel Sanchís, extesorero del PP. ¿Cómo le hacían pagar esos peajes a alguien tan metido en el partido?

R. Entonces Ángel ya había vendido. Igual con él no nos habría pasado.

P. El responsable de la empresa Preneal declaró a la Agencia Tributaria que se sentía "víctima del sistema".

R. Yo también soy una víctima del sistema.

P. ¿Tanto gana un parque eólico como para mover tanto dinero? Hacienda habla de transferencias de 110 millones. Solo Iberdrola dio 47,1 millones a un alto cargo que invirtió 24.400 euros.

R. Un parque eólico con unas 2.500 horas de viento al año tenía una rentabilidad del 8%-10% sobre la inversión. Como era muy fácil conseguir financiación los inversores ponían menos dinero del que era necesario para construirlo, así que la rentabilidad era mayor, del 15% o el 16%.

P. Entonces es que la prima era demasiado alta.

R. ¿Las primas son altas? Es que ha mamado todo el mundo. La cadena de valor, desde la construcción de los aerogeneradores o las instalaciones fotovoltaicas, se acomodaba a lo que fijaba la prima. He llegado a pagar a un Ayuntamiento 600.000 euros por una licencia de obra para una planta fotovoltaica. Es una barbaridad, pero se acomodaba al valor de las primas. Había empresas fotovoltaicas que compraban puntos de conexión a la red por 0,6 euros el vatio, que es muchísimo. ¿Cómo puede ser? Porque lo daba y no se reaccionó a tiempo. Todo eso lo estamos pagando.


R. Muchas comunidades han hecho cosas parecidas, con cambios de adjudicaciones en el último momento y te dirigían a determinados bufetes. Yo no he pagado a nadie y el único regalo que hacía en Navidad eran jamones. Pero va a misa que cedí gratis un desarrollo a un empresario que no conocía porque me lo indicaron en Castilla y León.

DOMINGO 3 DE MAYO 12h. en MEDINA DE POMAR.MANIFESTACIÓN CONTRA EL FRACKING

Actualmente siguen adelante con la tramitación de los sondeos de los permisos URRACA, SEDANO, en las Merindades, Villarcayo, Medina y zona de Sedano lindando con Cantabria; también recientemente se solicitó otro sondeo denominado BRICIA 1; el año pasado ocho en Valdeprado del Río, en Los Carabeos y Arcera, y dos más en Valderredible, en San Martín de Elines y la Población de Arriba.

No estamos de acuerdo y no queremos el FRACKING y así vamos a expresarnos en Medina de Pomar, después del boicot de la subdelegación de gobierno de Burgos a la cadena humana propuesta en Villasante en la Semana Santa. 
Vamos todos, 
FRACKING NO NI EN BURGOS, NI EN CANTABRIA NI EN NINGÚN SITIO.


LA TRAMA EÓLICA SE EXTIENDE


El País 23 de abril de 2015

PARQUES EÓLICOS EN CASTILLA Y LEÓN

Hacienda descubre el pago de 354.000 euros de una constructora a Trillo

La empresa no acredita ante la Agencia Tributaria la “asesoría” realizada

El diputado Martínez Pujalte recibió otros 75.000 euros

FERNANDO GAREA / RAFAEL MÉNDEZ MADRID 22 ABR 2015 - 21:06 CEST

Los populares Vicente Martínez-Pujalte y Federico Trillo cobraron de una constructora especializada en obra pública mientras eran diputados, según la Agencia Tributaria, que no ha encontrado ningún informe que justifique los cobros. Trillo recibió 354.560 euros en casi tres años y Pujalte, 75.000 en poco más de uno. Lo hicieron a través de sus despachos de asesoría. La empresa pagadora es Grupo Collosa, dedicada a la obra civil y una de las beneficiadas por los parques eólicos en Castilla y León, según Hacienda. Los políticos y la firma defienden que asesoraban verbalmente al consejo de administración.

En la investigación sobre la trama eólica de Castilla y León, desvelada por EL PAÍS, la Agencia Tributaria encontró contratos y facturas de una de las empresas beneficiadas con dos despachos: Sirga XXI Consultores y Estudio Jurídico Labor. El primero es propiedad de Vicente Martínez-Pujalte y la entonces diputada por Valladolid y ahora senadora Ana Torme, y en el segundo participa, con el 70% de las acciones, Federico Trillo, entonces diputado y ahora embajador de España en Londres.

El contrato con la empresa de Trillo se firmó el 10 de febrero de 2006, cuando este era diputado en la oposición. En él, Collosa se compromete a pagar a Estudio Jurídico Labor 9.000 euros al mes. Trillo tiene el 70% de las acciones de Estudio Jurídico Labor y dos de sus hijos, el 30% restante. El contrato fue prorrogado “de forma tácita” en 2007 y 2008.

El contrato recoge como objeto el “asesoramiento general y jurídico de la empresa”, que incluye “el asesoramiento jurídico en los ámbitos: administrativo, constitucional, penal, civil y mercantil”, “los estudios y estrategias de mercados o sectores, así como alianzas o uniones empresariales, diversificación y mejora en la organización” y “las posibilidades de inversiones exteriores de la empresa”.

En 2006, Collosa pagó 104.000 euros; en 2007, 125.280, y en 2008, 125.280 euros, siempre según la Agencia Tributaria. Ante la inspección de Hacienda, Collosa aportó las facturas, pero no dio “ningún informe, dictamen, valoración, estudio o cualquier tipo de trabajo [...] que acredite la realización de los servicios prestados descritos en las facturas”, según la Agencia Tributaria.

Trillo defendió este miércoles su trabajo para la empresa. “Collosa es una constructora fuerte que quería una redefinición estratégica en el mercado y una reestructuración del estatuto jurídico”, explicó por teléfono.

Según él, la firma intentó salir fuera de Castilla y León y fusionarse con sociedades en otras comunidades, para lo que la asesoró: “Sondeamos a otras empresas del sector, pero no era el mejor periodo. Le echamos mucho tiempo y mucha energía a buscar fusiones”.


Un portavoz de Collosa admitió la existencia de esos contratos con diputados en activo: “Los contratos se refieren a servicios de asesoría al consejo de administración, que de manera habitual contrata a asesores externos”. Y justificó que pagaran 9.000 euros al mes y que no haya ningún documento que justifique el trabajo realizado: “Tienen naturaleza de asesoría que no suelen materializarse en informes. En casi ningún caso hay informes por escrito”.

Trillo coincidió en que su trabajo principalmente era sin documentos y resalta que su actividad en Labor estaba aprobada por el Congreso: “Labor no es un chiringuito, sino el despacho de mi vida, el que heredé de mi padre”. El exministro de Defensa y expresidente del Congreso negó que tratara con Collosa sobre obra pública pese a ser uno de los principales objetos de la sociedad: “Nunca me encargaron nada que tuviera que ver con obra pública. La única que vi fue las Cortes de Castilla y León [en la nueva sede participó Collosa] y ya estaba hecha”. Destacó que no tuvo nada que ver con parques eólicos porque su contratación es posterior a la aprobación de estos. Trillo criticó que la Agencia Tributaria no le haya pedido su versión antes de enviar el informe a Anticorrupción.

Collosa (Construcción y Obras Llorente, hoy llamada Corporación Llorente) es una constructora de Valladolid fundada en 1944 propiedad de la familia Llorente. Está especializada en obra pública, renovables, concesiones y edificación. Solo en Castilla y León, entre 2006 y 2007, facturó 134,4 millones a la Junta autonómica. Uniones de empresas en las que participó facturaron otros 304,2 millones a la Junta en ese periodo. La Agencia Tributaria la ha señalado como una de las beneficiadas por el sistema de aprobación de parques eólicos en esa comunidad.

Cuando en octubre de 2008 acaba el contrato con Trillo, Collosa firma un contrato similar con otro despacho de diputados populares. Lo hace con Sirga XXI Consultores, propiedad al 50% de Vicente Martínez-Pujalte y Ana María Torme, compañeros de escaño en el hemiciclo. El primero era portavoz en la Comisión de Presupuestos y la segunda, diputada por Valladolid. El contrato es de 5.000 euros al mes, menor que el de Trillo. En año y tres meses, Sirga XXI recibió 75.000 euros de Collosa.

“Asesoría externa”

10 de febrero de 2006. El Grupo Collosa firma un contrato de “asesoría externa” con Estudio Jurídico Labor, del que Federico Trillo, entonces diputado del PP en la oposición, tiene el 70%. La cantidad del contrato es de 9.000 euros al mes.

Entre 2006 y octubre de 2008, Collosa abona a Labor 354.960 euros, según la Agencia Tributaria.

1 de octubre de 2008. Collosa firma un contrato de “asesoramiento empresarial estratégico” con Sirga XXI Consultores, propiedad al 50% de los diputados populares Vicente Martínez-Pujalte y Ana María Torme.

Hasta final de 2009, Collosa paga a Sirga 75.000 euros.

En el caso de Sirga, el contrato con la constructora asegura que es para la “prospección y selección de mercados, asesoramiento o implementación de estrategias de acceso. Consultoría y asesoría en planificación estratégica global. Reportando los servicios de asesoría al consejero delegado”. Al igual que con el despacho de Federico Trillo, no hay documentos que justifiquen los cobros.

Torme aseguró a este periódico que ella no participó en el contrato con Collosa, que era una actividad personal de Pujalte que, no obstante, prefirió facturar a través de Sirga. Ella se limitó a cobrar por publicaciones a través también de esa sociedad.

Pujalte dijo a este periódico que ese trabajo fue de asesoramiento al entonces consejero delegado de Collosa, Mario Armero, porque en la empresa había problemas de propiedad. Asegura que ni siquiera estuvo en Valladolid, sede de la empresa, y que, por tanto, no tuvo relación con sectores energéticos. Según explica, el objeto recogido en el contrato sobre “prospección de mercados” es un formalismo. El diputado atribuye a esas disputas en la propiedad el hecho de que no haya documentación que acredite ese asesoramiento.

El informe de Hacienda asegura que Pujalte tuvo en 2009 unos ingresos procedentes de Sirga de 40.880 euros; en 2010 de 65.706 y en 2011 de 96.456 euros, que se suman a los que recibe del Congreso. El diputado tiene autorizada por el Congreso la compatibilidad para ejercer en ese despacho. En su declaración de ingresos consta que en 2011 tuvo unos ingresos de 44.168,41 euros, pero el informe de Hacienda asegura que fueron 65.706 (un 48% más).

El diputado dijo desconocer el motivo del desfase, pero asegura que todos sus ingresos de Sirga son correctos, sin que nunca haya sido sometido a inspección alguna de Hacienda.




Eldiario.es 23 de abril de 2015

La 'trama eólica' destapa pagos de 429.000 euros de una constructora a Trillo y Pujalte

El actual embajador en Londres recibió 354.560 euros en casi tres años y Pujalte, 75.000 en poco más de uno, según 'El País'

La empresa es Grupo Collosa, una de las beneficiadas por los parques eólicos en Castilla y León, según Hacienda, que no ha encontrado ningún informe acreditativo

Los políticos aseguran que su asesoría no era por escrito, solo verbal


EXCLUSIVA | Un mando de la Agencia Tributaria retrasó una denuncia por corrupción que afectaba a políticos del PP

La trama de comisiones a políticos por la autorización de parques eólicos en Castilla y León denunciada por la Agencia Tributaria ante la Fiscalía Anticorrupción salpica a dos destacadas figuras del PP. Los populares Vicente Martínez-Pujalte y Federico Trillo cobraron de una constructora especializada en obra pública mientras eran diputados, según adelanta El País. 

El rotativo asegura que la Agencia Tributaria, que ha destapado estos pagos durante la investigación de esa trama a través de contratos y facturas abonados por una de las empresas implicadas a los despachos de ambos políticos, no ha encontrado ningún informe que justifique los cobros.

través de sus respectivos despachos de asesoría. Les pagaba la constructora Grupo Collosa, dedicada a la obra civil y una de las beneficiadas por la trama. Los políticos y la firma defienden que asesoraban verbalmente al consejo de administración.

El contrato con la empresa de Trillo, Estudio Jurídico Labor, se firmó el 10 de febrero de 2006, cuando el actual embajador de España en Londres era diputado en la oposición. En él, Collosa se compromete a pagar a Estudio Jurídico Labor 9.000 euros al mes. Trillo tiene el 70% de las acciones de Estudio Jurídico Labor y dos de sus hijos, el 30% restante. El contrato, en concepto de "asesoramiento general y jurídico de la empresa", fue prorrogado “de forma tácita” en 2007 y 2008. El rotativo asegura que Trillo cobró de Collosa 104.000 euros en 2006, otros 125.280 en 2007, y en 2008, 125.280 euros.

Ante la inspección de Hacienda, Collosa aportó las facturas, pero no dio “ningún informe, dictamen, valoración, estudio o cualquier tipo de trabajo [...] que acredite la realización de los servicios prestados descritos en las facturas”, según la Agencia Tributaria.

Tras finalizar el contrato de Trillo en 2008, Sirga XXI Consultores, propiedad al 50% de Vicente Martínez-Pujalte y la hoy senadora Ana María Torme, firman otro muy similar. Tormé y Martínez-Pujalte se sentaban juntos en la bancada popular entonces. El contrato es de 5.000 euros al mes, por lo que en un año y tres meses, Sirga XXI recibió 75.000 euros de Collosa.

Collosa (Construcción y Obras Llorente, hoy llamada Corporación Llorente) es una constructora de Valladolid fundada en 1944 propiedad de la familia Llorente. Está especializada en obra pública, renovables, concesiones y edificación. La Agencia Tributaria la ha señalado como una de las beneficiadas por el sistema de aprobación de parques eólicos en esa comunidad.

El rotativo se ha puesto en contacto con ambos políticos que han admitido los contratos pero han rechazado cualquier irregularidad en la declaración de estos ingresos. Trillo aseguró al diario que le echó "mucho esfuerzo y energía" al trabajo de la empresa del que no queda ni un papel que deje constancia escrita. Martínez-Pujalte también ha reconocido los cobros pero ha asegurado estar al día con Hacienda. Sin embargo, la declaración de ingresos del diputado en 2011 es menor a la que maneja el informe de la Agencia Tributaria, según El País.

http://www.eldiario.es/economia/eolica-destapa-constructora-Trillo-Pujalte_0_380062991.html


Las provincias 23 de abril de 2015

Trillo admite que cobró de una constructora 354.000 euros

· Anticorrupción investiga si pudieron ser comisiones por tramitar la instalación de parques eólicos en Castilla y León
· COLPISA | MADRID

22 abril 201523:44

La Fiscalía Anticorrupción investiga si el exministro de Defensa y actual embajador en Londres, Federico Trillo, y el histórico diputado del PP, Vicente Martínez-Pujalte, cobraron presuntamente comisiones de una constructora especializada por tramitar la instalación de parques eólicos en Castilla y León. Según publica el diario El País, Trillo recibió de dicha constructora 354.560 euros en casi tres años y Pujalte 75.000 en poco más de uno, a través de sus despachos de asesoría. Ambos políticos admitieron este miércoles en declaraciones a la Efe esos pagos, pero aseguraron que «cumplieron con todos los requisitos legales» y obligaciones «tributarias» y que informaron al Congreso de dichos pagos, ya que los hechos se remontan a los años 2006 y 2009, cuando ambos eran diputados de la oposición.

Sin embargo, según El País, la Agencia Tributaria no ha encontrado ningún informe que justifique esos cobros y facturas que se prolongan durante cuatro años y que tienen como pagadora al Grupo Collosa, una empresa dedicada a la obra civil y una de las principales beneficiadas por los parques eólicos en Castilla y León. En concreto, Collosa habría facturado a los despachos Sirga XXI Consultores (propiedad de Pujalte) y Estudio Jurídico Labor, con participación mayoritaria de Trillo (70%).

El exministro de Defensa consideró, mediante un comunicado, «tan sorprendente como inadmisible que se utilicen de forma manipulada y sesgada datos tributarios de los contribuyentes». Trillo aseguró que su despacho profesional, Estudio Jurídico Labor, firmó un contrato con Collosa -del que informó al Congreso de los Diputados en su declaración de bienes- para asesorar a la constructora en el proceso de su reestructuración. En este sentido, insistió en que tanto el contrato con Collosa como las correspondientes liquidaciones del IVA y del Impuesto de Sociedades cumplen con todos los requisitos legales, «lo que significa que Hacienda no ha descubierto nada de lo que ya no estuviera puntual y continuadamente informada».


Permiso al Congreso


Por su parte, Pujalte también aseguró que tiene «la absoluta tranquilidad de haber hecho todo correctamente» y de haber «actuado de acuerdo completamente con la legalidad», tanto de compatibilidades con su cargo de diputado como de su declaración tributaria. El diputado del PP reconoció que trabajó efectivamente para Collosa durante dos años, como asesor del que era consejero delegado, Mario Armero, y mientras éste permaneció en el cargo, y recalcó que pidió la compatibilidad al Congreso, una solicitud que le fue concedida y pagó los impuestos correspondientes.

Según fuentes de la Agencia Tributaria ambos políticos podrían enfrentarse a un presunto delito de prevaricación administrativa, blanqueo de capitales y cohecho por estas presuntas comisiones. En todos los casos el periodo de prescripción es de diez años, por lo que todos los supuestos cobros podrían ser investigados al estar dentro del plazo.

http://www.lasprovincias.es/economia/201504/22/trillo-pujalte-afirman-cumplieron-20150422212452-rc.html


El País 22 de abril de 2015

Trillo acusa a Anticorrupción y a Hacienda de filtrar el cobro
El embajador y Martínez Pujalte admiten haber recibido 354.000 euros de una constructora

· Hacienda descubre el pago de 354.000 euros de una constructora a Trillo

EL PAÍS MADRID 22 ABR 2015 - 22:14 CEST

El embajador de España en Londres, Federico Trillo, y el diputado del PP Vicente Martínez Pujalte han admitido que cobraron de una constructora especializada en obra pública mientras eran diputados aunque han recalcado que cumplieron con todos los requisitos legales y sus obligaciones fiscales.

El embajador en Londres ha enviado a Efe un comunicado en el que aclara la relación de su despacho profesional, Estudio Jurídico LABOR, con la empresa Collosa y afirma que se reserva cuantas acciones legales estén a su alcance para defender su honor y su actividad profesional, así como las de su despacho y su familia.

En el comunicado, Trillo destaca que esa relación "había sido filtrada" por la Agencia Tributaria y la Fiscalía Anticorrupción, y considera "tan sorprendente como inadmisible que se utilicen de forma manipulada y sesgada datos tributarios de los contribuyentes".

En ese sentido, recuerda el deber de las administraciones públicas de guardar el secreto de los datos de los contribuyentes, cuya infracción está tipificada como delito en el Código Penal y tiene penas de prisión de uno a cuatro años y de dos a cinco años "a quienes las difundieren, revelen o cedan a terceros".

Vicente Martínez Pujalte ha asegurado a Efe que tiene "la absoluta tranquilidad de haber hecho todo correctamente" y de haber "actuado de acuerdo completamente con la legalidad", tanto de compatibilidades con su cargo de diputado como de su declaración tributaria.

El diputado del PP ha señalado que trabajó efectivamente para Collosa durante dos años, como asesor del que era consejero delegado, Mario Armero, y mientras éste permaneció en el cargo, y ha recalcado que pidió la compatibilidad al Congreso, que le fue concedida y pagó los impuestos correspondientes.

Trillo asegura que LABOR firmó un contrato con Collosa -del que informó al Congreso en su declaración de bienes- para asesorar a la constructora en el proceso de su reestructuración de la empresa, sus estrategias de mercado fuera del ámbito de Castilla y León, tanto en España como en mercados extranjeros, así como en el estudio jurídico de la mejor estructura como empresa familiar.

Subraya que tanto el contrato con Collosa como las correspondientes liquidaciones del IVA y del Impuesto de Sociedades cumplen con todos los requisitos legales, "lo que significa -añade- que Hacienda no ha descubierto nada de lo que ya no estuviera puntual y continuadamente informada".

El embajador en Londres recalca además que LABOR "nunca ha sido requerido de inspección ni de información alguna por parte de la Agencia Tributaria ni los inspectores de Hacienda".

Destaca que LABOR "en ningún momento" intervino ni fue requerido para intervenir en ningún tipo de concesión o autorización de ninguna administración, "ni tuvo ni ha tenido nunca ningún tipo de asesoramiento o relación con centrales eólicas ni energías renovables".

http://politica.elpais.com/politica/2015/04/22/actualidad/1429733681_951208.html