Seguimos indefensas ante el fracking
8 DE MAYO, 2018
Asamblea contra la Fractura hidráulica de Cantabria
La amenaza del fracking sigue presente en Cantabria. Todo el sur de nuestra comunidad autónoma está en el punto de mira. Parecía que amainaba la tempestad, aunque desde esta Asamblea contra el Fracking de Cantabria no nos parecía adecuado bajar la guardia aún. Los hechos nos han dado nuevamente la razón. Alejadas ya de las portadas y sin mantener el frenético ritmo de movilización social, hemos continuado la labor de hormiguita centrada en labores de investigación administrativa, para ver cómo zanjar este asunto que debería estar ya resuelto definitivamente.
Con estas líneas queremos profundizar un poco más en las noticias que llegan. Un análisis más completo, detallado y reposado de la situación.
Y muchas, muchas preguntas. Para las que las respuestas administrativas son cada vez más enrevesadas. Para las que la intencionalidad de facto está clarísima, y es que la Administración Pública de Industria y el lobby gasista caminan de la mano, interpretando las normas para su único beneficio y pisoteando lo que se interpone en su camino.
Plazos incomprensibles en el permiso Bezana-Bigüenzo
Gas Natural Fenosa, Repsol y Pyrenees Energy obtuvieron estos permisos de investigación de fracking en diciembre de 2009. Tenían un periodo de vigencia de 6 años, por lo que expiraban en 2015. Se fueron cumpliendo plazos para todos los trabajos: En 2009 se otorga el permiso de investigación a “Petroleum Oil & Gas”, en 2011 esta hace una transmisión parcial a Repsol y en 2012 entra Pyreenes Energy.
-8 sondeos estratigráficos en Valdeprado del Río que iniciaron su tramitación en octubre de 2013. Las empresas concesionarias no presentaron ninguna documentación, por lo que el Ministerio de Medio Ambiente archivó el expediente en 2017, aunque debería haberlo archivado en abril de 2015.
-Dos pozos de Fracking en Valderredible denominados El Coto-2 y Cadialso-2, tal como corroboraba la documentación ambiental presentada por la empresa. Aunque posteriormente la multinacional declaraba que serían pozos convencionales, engañando, a nuestro entender, al Tribunal Supremo (1). En estos primeros pozos de fracking la empresa también incumplió los plazos. La Orden que anuncia la suspensión del Bezana-Bigüenzo dice que el Ministerio archivó ambos proyectos en mayo del 2017 (2).
-Otro pozo (Bricia-1) solicitado en noviembre de 2012 como pozo de fracking. Tras un informe negativo de la Dirección General de Calidad y Sostenibilidad Ambiental de la Junta de Castilla y León, en mayo de 2017 la empresa desiste del proyecto y resolicita nueva autorización convirtiéndolo en convencional.
No obstante el Ministerio sí atendió a una solicitud de Gas Natural Fenosa para declarar la Utilidad Pública del permiso, por lo que se les otorgaba una prórroga de nueve meses.
-Posteriormente a que caducara el conjunto del permiso, también en 2016 –marzo-, la empresa concesionaria solicitó un tercer pozo de Fracking, denominado Sestero-1, que fue concedido automáticamente. Las reclamaciones al respecto no fueron tenidas en cuenta. El preceptivo documento ambiental que la empresa debe entregar en 18 meses aún no ha sido visto.
Seguían corriendo los años, 2017, 2018 y nos cercioramos que no había ya solicitada ninguna prórroga. ¿Por qué no se zanjaba ya? ¿Qué excusa había? El permiso está caducado desde diciembre de 2015, si nos atenemos –además- a la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que dicta que un permiso de investigación de hidrocarburos, cuando caduca, tiene que ser archivado y extinguido si no se ha solicitado ninguna prórroga del mismo (3).
Contra todo pronóstico de longevidad, el permiso seguía vigente, con pozos de fracking previstos.
Resumiendo mucho, esto es lo que supimos hasta ayer.
A día de hoy
En abril de 2018 se publica en el BOE la suspensión del permiso Bezana-Bigüenzo. “Suspensión” significa que se congelan los plazos para que la empresa Gas Natural Fenosa retome, cuando quiera, sin plazos que cumplir, los trabajos de fracking. Una prolongación indefinida de los derechos sin obligaciones para la multinacional. Suspensión que, por lo visto, solicitó la empresa ya en 2013.
Además lo hace de forma retroactiva hasta esa fecha de mayo de 2013. ¿Se desprende pues que absolutamente nada ha caducado ni se ha archivado?
Por si esto fuera poco se hace público que se ha solicitado la perforación de un nuevo pozo ¿el cuarto?, denominado Jano, y dos sondeos de recuperación de testigos (B1 y B3), de los que hasta ahora no se tenía noticia.
Preguntas
¿Tendrá cada pregunta una respuesta compleja? ¿Habrá un hilo intencional que las aglutine todas?
¿Cómo un particular solicita la suspensión de un permiso y, mientras se tramita, sigue solicitando nuevos trabajos en ese mismo permiso? ¿Cómo se conceden estos nuevos trabajos (pozos Sestero y Jano) mientras se tramita la suspensión? Si no se tiene en cuenta este trámite de suspensión ¿Cómo se conceden con el permiso caducado? Si sí se tiene en cuenta el trámite de suspensión ¿cómo se conceden sin poner en marcha el reloj que les obligue a cumplir los plazos preceptivos?
¿Cómo una misma administración concede o archiva partes de un permiso mientras tramita la suspensión del mismo? ¿Tienen vigencia las partes que se archivaron después de mayo de 2013? ¿Y las que les fueron concedidas con posterioridad?
¿Por qué se utiliza la figura de la suspensión, que es algo casi inédito en los proyectos de hidrocarburos? ¿Por qué se trata de una figura extraordinariamente ambigua en su desarrollo técnico?
Preguntas y preguntas que, cuando nos hemos dirigido al Ministerio, han derivado en contestaciones muy muy escuetas y muy muy tardías, en el mejor de los casos, a pesar de las políticas de transparencia.
Por ejemplo: se pregunta si hay prorrogas solicitadas por la empresa –de cara a contabilizar la fecha de caducidad de un permiso- y se responde que no. Claro, callándose que hay una solicitud de suspensión (que, por cierto, ha tardado cinco años en resolverse).
Por ejemplo: se pide información al Ministerio de Medio Ambiente sobre el nuevo pozo Jano y ¡no consta! ¿Es posible que el expediente esté adormilado en algún trámite previo del Ministerio de Industria y no haya llegado aún al de Medio Ambiente? ¿Que esté en marcha, publicado en el BOE y en prensa, pero no se pueda saber siquiera su ubicación?
Vamos aprendiendo a formular las preguntas acotadas, rigurosas, concretas. Pero cuando la intención es de opacidad, poco tenemos que hacer por esa vía. Desoyen al Defensor del Pueblo o al Portal de Transparencia. Aún así seguiremos insistiendo para poder manteneros informados. Los organismos de transparencia nos dan la razón e instarán al Ministerio a que nos envíe esa información. En cuanto llegue la compartiremos en nuestra web, pero seguro que apurarán plazos –o incluso haya que recurrir-.
Mala Fama del Fracking
El Ministerio de Industria también precisa que el nuevo pozo Jano es un sondeo referido a proyectos con técnica de extracción convencional, no con fracking. No suena a nuevo. Además de al Tribunal Supremo, también lo comentó públicamente el director de una de las empresas asociadas (Pyrenees Energy): "Hemos decidido perforar primero los depósitos de gas convencionales.” ¿Primero? ¿Y después? Él mismo fue más explícito que la Administración Pública: “Si los precios del petróleo fueran más altos podríamos estar perforando gas no convencional (shale) este año también, pero si los precios del petróleo permanecen bajos en relación a los de 2010-2014 esperaríamos perforar los recursos no convencionales dentro de los próximos 18 meses independientemente de los precios del petróleo internacionales". Afortunadamente para Cantabria, se retrasan sus previsiones.
Entre la población de Cantabria la oposición al fracking es demoledora. Y hemos aprendido que aunque a la mona la vistan de seda, mona se queda. Si tenemos que salir a pararlo lo haremos. Ya demostramos nuestra capacidad y todo se puede activar de nuevo.
Entre los gobernantes municipales y autonómicos vemos también esa intención. Pero en este caso nos surgen algunas dudas de su procedimiento o de su determinación: el alcalde de Valderredible enfatiza que no habrá fracking en su valle mientras él sea alcalde. ¿Cómo? ¿Tiene algún mágico as en la manga que no quiere hacer público? Porque ideas sobran y de su capacidad para ejercerlas no desconfiamos. Ya invitamos a ese consistorio a dar pasitos como solicitar los informes del permiso y hacerlos públicos, o acudir al contencioso-administrativo en caso de que no se cumpla la extinción –como ha sido el caso-. El reciente anuncio de una proposición no de ley, de buenas intenciones sin peso jurídico, para exigir al Ministerio la extinción del permiso, puede ser necesaria, pero no es suficiente. Recordamos que el Gobierno Central ya recurrió y tumbó nuestra ley autonómica contra el fracking, por cierto que también aprobada por unanimidad. También se anunció desde nuestros gobernantes otra nueva ley antifracking, más garantista, y en eso no hemos visto anuncios ni avances. Y, visto el panorama, no podemos coincidir con el Consejero de Industria cuando confía en la lealtad institucional –del Gobierno Central hacia el clamor antifracking en Cantabria- y cuando valora que no será necesario un pleito administrativo.
A la primera se quedaron a la expectativa y les pilló el toro. Esperemos que no llegue otra mala noticia para verles de nuevo opinando en la prensa. Que lo necesario ahora es la acción jurídica y disponemos de servicios jurídicos solventes en nuestras administraciones públicas autonómicas. Que en estos interludios silenciosos aprovechen para sacar trabajo adelante, que no quede en simples declaraciones de intenciones. El rédito de actuar, de zanjar definitivamente la amenaza del fracking, irá compartidamente para todo Cantabria ¿hay algo más bello?
En la sentencia del Tribunal Supremo respecto al recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Valdeprado del Río a la concesión de los permisos Bezana y Bigüenzo se afirma:
[…] ”es de destacar que tanto en la solicitud como en el documento ambiental presentado, la compañía ha hecho constar expresamente que las características de los sondeos, así como su objeto, hacen innecesaria la utilización de la técnica de fracturación hidráulica en todos y cada uno de ellos", y esta manifestación es corroborada por la sociedad solicitante del permiso de investigación, que ha intervenido como parte codemandada en el presente recurso, y que en la contestación a la demanda ha advertido que las únicas actuaciones para las que en estos momentos tiene solicitada autorización administrativa no contemplan el empleo de la técnica de fractura hidráulica.[...]
(2) “La Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural en su resolución de 5 de abril de 2017 ha archivado el proyecto de perforación de los sondeos BB1 a BB8. Asimismo, en sus resoluciones de 16 de mayo de 2017 y 17 de mayo de 2017 ha archivado los proyectos CADIALSO-2 y EL COTO-2.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario