El texto de la fotografía de arriba es lo publicado el día 27, sin ninguna referencia a nuestra solicitud/exigencia, que se apoyaba en la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación.
La carta adjuntada al final fue enviada por nosotros al director del periódico rectificando una parte de las falsedades contenidas en dos páginas -con evidente intención publicitaria- publicadas el pasado 23 de diciembre.
El derecho, que defiende el fundamental de todos a ser informados e informar y opinar, no se respeta con lo que El Diario hace el día 27, ya que, entre otras cosas, la Ley exige (art. 3) que se "deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación (...) con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas".
La carta adjuntada al final fue enviada por nosotros al director del periódico rectificando una parte de las falsedades contenidas en dos páginas -con evidente intención publicitaria- publicadas el pasado 23 de diciembre.
El derecho, que defiende el fundamental de todos a ser informados e informar y opinar, no se respeta con lo que El Diario hace el día 27, ya que, entre otras cosas, la Ley exige (art. 3) que se "deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación (...) con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas".
Muy al contrario, lo que se hace es que el mismo firmante de las inexactitudes -o falsedades- firma lo que le parece bien -una pequeña parte- de lo replicado, acompañado de "comentarios" y "apostillas" suyas, reforzando su -más que evidente- intención en el artículo inicial.
Aunque sigue impidiendo nuestro ejercicio de los derechos a opinar e informar y deformando lo que somos y decimos, hemos conseguido el pequeño paso de que reconozcan que Revilla y Martín, por su ilegalidad cobarde, nos huyen y que "la Plataforma urge un debate sobre los eólicos".
Seguiremos.
DM 23/12/2019
Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria
Sr. Director de El Diario Montañés:
En legal ejercicio del derecho de rectificación que nos otorga la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, respecto al contenido inexacto y perjudicial para nosotros (artículo 1) de la información publicada en las páginas 4 y 5 de ese diario, interesamos la publicación íntegra, en plazo y forma, (artículos 2 y 3) del siguiente texto:
"El pasado lunes, 23/12/2019, publicaba ese periódico, en sus página 4 y 5 y bajo el título principal a 5 columnas "Los 16 parques eólicos en tramitación podrán abastecer casi una tercera parte de Cantabria", una noticia que, incluido el título, resulta inexacto y perjudicial para la Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria.
Dicha noticia, que nos cita erróneamente en más de una ocasión como Plataforma en -y no para la- Defensa del Sur de Cantabria, se publica sin haber asistido, pese a las citaciones a ese medio, a nuestras ruedas de prensa al respecto, ni haber contrastado con nosotros, una buena práctica, los datos publicados y las opiniones que nos atribuyen, siendo, en concreto, incierto que hayamos apoyado nunca, como se afirma en lugar destacado del reportaje, que "el desarrollo eólico se haga de forma ordenada después de aprobar el Plan Regional de Ordenación Territorial y preservando las zonas más valiosas y de mayor biodiversidad"; al contrario que organizaciones ecologistas locales, como defensores que somos del territorio, integrados en la Plataforma para una Transición Ecológica Justa, consideramos que el PROT tramitado es un fraude y hemos mostrado siempre nuestra total oposición a "la industrialización del campo mediante la implantación de mega-centrales de generación de energía -que se dice- renovable (solar y eólica), que implicarían convertir el mundo rural en productor de energía para la exportación".
Es incierto también que, como se titula y destaca en la noticia, sean "16 parques eólicos en tramitación" y que generarían "467 megavatios", pues, en la propia noticia (ver mapa), se refiere, a partir de fuentes que parecen de la Consejería de Industria, a 28 parques actualmente en diverso estado de tramitación (en funcionamiento, en tramitación avanzada y a punto de caducar -pero no caducados- por -supuesta- falta de interés de la empresa), con más de 850 Mw de potencia de generación, de los que 151 corresponderían al P.E. El Escudo, de Biocantaber-Iberdrola que es el único que se cita de los tramitados por el Ministerio.
A esos 850 Mw habría que unir los de varios parques no citados en el reportaje y los sí citados "otros nueve parques -que- inician la tramitación a través del Ministerio", por lo que Cantabria está amenazada, no por los 467 Mw de que habla ese periódico, sino por más de 1.500, como ha informado y documentado la Plataforma ¡Más del triple!
Las diversas referencias que se efectúan respecto a la falta de interés de algunos solicitantes y la amenaza de caducidad de sus proyectos por algo tan indeterminado y fútil como es "si no hacen nada en unos meses" no constituye, por sí solo, justificación seria para no considerar que tales solicitudes están hoy en trámite.
Es también incierto que sea la zona "centro y, sobre todo, sur de la comunidad autónoma donde las condiciones de viento son más favorables" -hasta unas 3.000 horas al año-, toda vez que, por ejemplo, el Documento Inicial del P.E. Maya, en Castro Urdiales, estima que tendrá "3.451,3 horas equivalentes de funcionamiento", no siendo tampoco cierto que haya ningún parque "en el último paso administrativo", pues todos están prácticamente en el paso 0 y con diversas ilegalidades en su documentación, motivo, junto a nuestras denuncias y no las fantaseadas quejas de Martín sobre "zancadillas políticas entre los socios del bipartito, PRC en Innovación y PSOE en Medio Ambiente", de que en diez años ni un solo expediente haya arrancado.
Es igualmente incierto que -ni siquiera en la fase de implantación- la generación eólica lleve riqueza a la zona afectada, pues casi todo el material, maquinaria y mano de obra es, como muestra la experiencia de, por ejemplo, el norte de Burgos, extranjero.
Todo lo anterior y la necesidad de un urgente debate energético regional, unido a que información -falseada- que la Administración facilita al periódico no sea suministrada a nuestra Plataforma, que reiteradamente lo ha solicitado a Martín y Revilla, refuerza la obligación de rectificar la inexacta información y valoraciones publicadas, sobre asunto que afecta a derechos fundamentales de muchas personas, en el referido artículo.
Fdo. José Miguel Martínez Postigo,
Presidente
Sinergias de Parques eólicos en Cantabria,
tomadas del Documento de Inicio del P.E. Maya
No hay comentarios:
Publicar un comentario