CENTRO BOTÍN

 Foto: Plataforma. "Cultura" (C.Botín)  y  Dinero (Banco Santander)

La oposición al Centro Botín en el New York Times
03-07-2017 
(...)
Despite its projected benefits for Santander as a tourism and culture hub, though, the building has had some ardent local critics who regard it as both a violation of city ordinances and a self-aggrandizing display of banking wealth.

Emilio Botín, the bank’s former chairman, commissioned Mr. Piano, laid the first stone in 2012, but then died in 2014 — the year that his museum was initially scheduled to open. Santander’s environmentalists and some citizen groups took the project as far as Spain’s Supreme Court, but to no avail. The plaintiffs claimed that the port and city authorities unlawfully allowed public land to be leased to a private foundation without any public bidding process.

Mr. Botín “could have chosen another place, but of course he had to put his center right in front of his own bank, on the spot where the Romans disembarked and this city was born,” said Carlos García, a former president of Arca, an environmental association, who also rejects any comparison with the Guggenheim, built in what was a run-down industrial district of Bilbao.

Fernando Merodio, a Santander lawyer, said he was ready to pursue his lawsuit before European courts against a museum project that promoted “the culture of money more than the culture of art.”

(...)

Foto Plataforma "La mar es de ellos"

Bienvenido, Mr. Botín
Plataforma para la defensa del Sur de Cantabria
José Miguel Martínez Postigo/Fernando Merodio

La siguiente historia nos llevó, avergonzados, a Google, a los 2:10’ de Bienvenido Mr. Marshall. Americanos., que recomendamos.

"Pues sí señor, érase una vez un pueblo español, un pueblo cualquiera", un pequeño y tranquilo pueblo, que llamaremos Santander, en el que nunca pasaba nada, hasta que un día su alcalde y otros se doblegaron sumisos al fútil proyecto económico-financiero de reconstrucción cultural ideado por el preboste, regalando/ocupando/deteriorando el mejor territorio común, proyecto que, falseado por los altavoces de la libertad de prensa -no de la de expresión/información-, excitó la gratitud de gente, no sabemos cuanta, que, solícita, quiso rendir pleitesía al benefactor. Fiesta, desfiles, cohetes y música.

Al tiempo, otra gente, extrarradio del sistema, sí sabemos cuantos, tras constatar la ausencia de información objetiva, de recias organizaciones sociales, de una buena y respetada legislación que actuase como trinchera frente al poder venal, se salió de la hilera con la ambiciosa/ilusa idea de defender el territorio… y su dignidad.

Lo hacía frente a un poder que, acatado como absoluto, marcó el territorio y, en el mejor sitio, colocó un túmulo, una pirámide con un nombre, Botín, señalando quién manda; las prisas iniciales y la nula información vedaron la posibilidad de participar y la falta de ordenación general y del Frente Marítimo impidieron valorar una grave ofensa: que en lugar tan hermoso y público del centro del Muelle el peor poder financiero plantara una pesadilla y, desde ella, aún peor, pretendiera difundir su nefasta “cultura”.

Como en todas las historias, hay los antecedentes. El 31/07/2010, hace más de seis años, cuando el único uso permitido allí era el portuario-comercial y, “con objeto de no interferir las vistas de la Bahía”, el Plan Especial prohibía edificar donde hoy apabulla el Centro, El Diario Montañés llenaba seis páginas, incluida la primera, alardeando que, precisamente allí, “Botín construirá un centro cultural (…)” y “ocupará el actual aparcamiento del ferry”; ¡ay, la hemeroteca!

En aquel lugar, entonces atracaban barcos, maniobraban ferrys, no se podía construir nada,… hasta que ilegalidades hilvanadas para las Administraciones por el arquitecto Arnaiz, “conseguidor” de cámara, corrupción política, pisoteo del Estado de Derecho,… y el candoroso silencio de la Ciudad generaron el atropello que no nos deja otra opción que, pese a molestar a mandamases, bienpensantes y buenistas, cumplir con la obligación de enfrentarnos al latrocinio con las armas que tengamos.

Hace siete años explicaba el periódico que “la Fundación Botín gestionará el espacio y asumirá sus costes pero con propiedad del puerto” ¡Cuánta desfachatez!, ¿Ya lo habían pactado? Ahora, en ese mismo periódico, decenas de páginas de turiferarios diversos afirman que el Centro destaca por su “sostenibilidad”, “ser un edificio privado para uso público”, “infraestructura tolerante”, “exento de monumentalidad”, “uno de esos edificios donde convive lo sagrado con lo profano”,..., exigiéndonos santiguarnos, quizás, al ir al “sagrado” lugar, sostenible/pequeño, y agradecer que se abra al público.

No coincidimos con tan “culta” visión y, digan lo que digan los Supremos Tribunales y sus Fiscales, el Centro es impunidad galopando sobre ilegalidad rampante. Fomento, Gobierno regional y Ayuntamiento intentaron crear la apariencia de que, en un lugar en que no se podía construir nada y no era “cultural”, el catafalco/pirámide es legal, pero lo sentimos mucho y nosotros denunciamos, pues las hay, gruesas ilegalidades:

1. Sin la corrupción de oscuros pactos previos no era posible que, el 31/07/2010, “el periódico” supiera qué se iba a construir en el Muelle Albareda y de quien iba a ser.

2. Ese Muelle esencial tenía un uso portuario-comercial y no se podía construir nada en él.

3. Algunos lo explican así: bueno, no huele nada bien, pero habrán cambiado las normas y estará legalizado, me tapo la nariz, miro hacia otro lado y aguanto. Pues bien, ni siquiera es así, no lo han legalizado y es una chapuza que apesta a corrupción.

4. Todo al tiempo -ilegal/imposible y evidencia de que Fomento, Gobierno regional, Ayuntamiento y… Fundación tenían un corrupto acuerdo previo-, han cambiado los viejos usos portuarios y urbanísticos por los exigidos por la Fundación el 31/07/2010 para hacer “su obra”.

5. Las dos Modificaciones (portuaria y urbanística) se han tramitado, sin intervención formal de la Fundación, por Leopoldo Arnaiz Eguren, el mismo “conseguidor” que usó el Banco Santander en su irregular Ciudad Financiera de Boadilla del Monte, Madrid. ¿Quién le contrató? ¿Qué instrucciones le dio? ¿Las tres Administraciones?

6. El mismo día -13/04/2012- que se publicaba en el BOC el cambio de usos, Botín solicitaba la ocupación del suelo -la concesión- y presentaba un detallado proyecto y mucha documentación adaptada a lo aprobado ¡Imposible sin pactos previos!

7. En días, la Autoridad Portuaria, sin información ni participación, ni concurso de ideas, ni confrontación del proyecto con la realidad, ni concurrencia con otros posibles interesados, examinó, dio el visto bueno y autorizó la lujosa concesión demanial.

8. Aquellos mismos días informaban los medios que la familia Botín ocultaba al Fisco, en Suiza desde la guerra (in)civil, 2.000 sucios millones de euros, razón legal bastante para que no la fuera otorgada la concesión, también sabíamos cosas de un cuadro de Picasso, ocultaciones de su participación en Bankinter, ilegalidades en la Ciudad Financiera,… ¿Esta gente nos quiere transmitir “su cultura”?

Etc., etc., etc.

En día de tanto festejo y alegría, si algún medio, imposible cosa, publicara nuestra opinión discrepante, sería una gran noticia para democracia pues, si hubiera cualquier falsedad en ella, lo podrían denunciar y exigir público castigo para nosotros.

Mientras tanto, con humor negro y por un rato, con Luis García Berlanga nos sumamos al candoroso/sumiso canto del pequeño pueblo: ¡¡¡Bienvenido, Mr. Botín!!!


Se hace saber
25-05-2017
Plataforma para la Defensa del Sur de Cantabria

Labor de pregonero. Por orden de la autoridad (in)competente, se hace saber que:

1) La seria tropelía de que en 2010 Botín ya supiera -y alardeara de- lo que iba construir años más tarde en el dominio público inedificable del Muelle Albareda, ni siquiera es indicio de posible delito.

2) Que para ello, a favor del capital especulador, maquinaran las Administraciones central, regional y municipal es lo más normal.

3) No debe extrañarnos que, unánimes, las Administraciones, sin por qué ni cómo ni cumplir la ley, encarguen el trámite administrativo de las ilegales modificaciones de la normativa del puerto al arquitecto Arnaiz, “conseguidor” de cámara de Emilio Botín; es lo más natural.

4) Tampoco debe asombrar que todos los trámites, incluidos los obligatoriamente sucesivos, fueran simultáneos y se desarrollaran con insegura celeridad insólita.

5) Se verá normal que quienes durante 75 años tuvieron ocultos en Suiza, sin pagar al fisco, dos mil millones de euros de origen ignoto, reciban el obsequio de la concesión del mejor terreno del Puerto para que desde él, lo más alarmante, difundan esa “cultura”.

6) Se considerará un gran privilegio denunciar a los titulares de la regalía de ser aforados ante el Tribunal Supremo, en el que, es lógico, no hay recurso de apelación.

7) Se cerrarán los ojos ante la evidencia de que todo se haya hecho a) incumpliendo la norma, b) fuera del procedimiento, c) dañando el medio ambiente, d) torciendo la historia, e) quebrando el perfil urbano y, lo peor de todo, f) ultrajando la dignidad de ciudad y ciudadanos.

8) Será dogma de fe -palabra de Renzo Piano en seis plúmbeas páginas de prensa hagiográfica- que “la luz es el abrazo metafísico del Centro Botín con Santander”, habrá que ignorar la lúgubre sombra que el monstruo proyecta en su entorno y se le deberá perdonar que, pese a que se jacte, “dedico mi actividad a reflexionar sobre las periferias”, y después pontifique, “la ciudad del futuro son esos sitios”, no exigiera arrumbar su insufrible artefacto en la periferia, sino en el mejor sitio del p… centro.

9) Sin explicar por qué, ni acordarlo nadie, ni que un solo miembro de la oposición se oponga o al menos pregunte en el Pleno, el Ayuntamiento se podrá personar, como ya ha hecho, en la querella del Centro Botín sin necesidad de haber sido citado.

10) Para que todo ello tenga apariencia de algo razonable, las notificaciones judiciales sobre la querella y todo lo que afecte al Centro Botín las realizarán los medios afectos que, al mismo tiempo, difundirán la opinión de Ayuntamiento y familia, sin dejar opinar a los que estén en contra

11) El Tribunal notificará a los querellantes al día siguiente de que lo haga la prensa.

No lo escribió Orwell, sucede aquí ahora y, a pesar de ello y de que todo el mundo nos tache de ilusos que creen en el Estado de Derecho, presentamos querellas y, si se desestiman, interponemos recursos, sin que, por supuesto, lo cuenten los medios afectos; eso hemos hecho en este momento, recurrir el archivo, y, como en la fábula, esperamos que alguien que no sea muy burro se aproxime a la flauta y, sin saber o sabiendo, sople y la haga sonar. 

Ya nos ha sonado en más de una ocasión y, por ello, insistimos en nuestra matraca, el Centro se levanta sobre muchos delitos, estamos obligados a intentar impedirlo y a, dignos, insistir ante los Tribunales en que no se inaugure, impidiendo el disfrute del día de balde a los muchos amantes de lo -que dicen que es- gratis.



CENTRO BOTÍN: CULTURA, MANIPULACIÓN Y DINERO
18-02-2013

Horacio llamó a quien, entre los años 29 y 19 a.C. en las montañas del norte de Hispania, desafiaban el deseo romano de mandar "Cántabrum indoctum iuga ferre nostra", cántabros no enseñados a uncirse el yugo romano, y un historiador reciente añade que, “valiente y brutal a la vez, en ningún caso quería perder lo que más amaba: su libertad, llegando a matarse entre sí para no ser esclavizados”.

Indoctos en uncirse al yugo ajeno, lucharon y dejaron huella en el territorio, una huella que hoy quiere borrar la horda que “pone en valor” cultura, economía e industria en la inventada, y para ellos útil, actual provincia, suplantando el viejo y natural deseo de ser libres con amores mucho más prosaicos.

Siguiendo al “cántabrum indoctum” algunos hoy nos fatigamos para recuperar los Concejos Abiertos, la gestión comunal de nuestras tareas y extenso territorio,…, para evitar que los nuevos cuestores inventen lo “moderno” y utilicen la PAC y algún ganadero sin escrúpulos, corporaciones de dudosa calaña, burocracia corrupta,… para mandar sobre nosotros y robarnos.

Impiden dar vida a los Concejos, real democracia, imponiéndo un caro y casi imposible papeleo, pero no nos quejamos pues, luchando contra molinos verdaderos, hemos logrado frenar el atropello eólico de lo más selecto del poder corrupto con la, por ahora, única, incruenta y lógica arma de denunciar incumplimientos de las muy malas leyes que ese poder nos impone a su gusto y conveniencia.

Ahora la pelea ya se libra en el corazón de las tinieblas, pues hemos cumplido el deber de denunciar un nuevo y grave delito público, informando al Tribunal Supremo que la antiestética usurpación del centro del puerto de Santander, la capital de la Provincia, a manos del dinero que se genera especulando, además de una humillación, es magnífico ejemplo de corrupción sistémica. 

Pero, primera sorpresa, por cumplir nuestra obligación y jugárnosla acusando al poder, las normas de éste, ilógicas e injustas, nos obligan a prestar, el dinero como freno, una fianza y, haciendo de tripas corazón y excediendo lo exigible, fatigados, escasos de medios económicos, solos en esta lucha del querer contra el poder que abusa y sabiendo qué nos jugamos, tras denunciar hemos depositado la fianza y, expectantes, esperamos.

Notificados el 30 de marzo de que el Tribunal Supremo tenía por consignada, en tiempo la fianza, por formulada la querella, a la Plataforma por comparecida y  por denunciado, entre otros, un presunto delito de corrupción en actuaciones públicas, la respuesta del dinero ha consistido en una serie de hechos excesivos y deformes, hechos que inmediatamente hemos denunciado ante la Sala que tramita la querella, por entender que la independencia judicial está siendo atacada por gentes que envilecen los derechos a una correcta información y la libertad de expresión, sustituyéndolos por el abuso del muy exclusivo derecho de libertad empresarial de los medios, expresando, además, denuncia por coacción contra quienes pretenden mantener una objetiva actitud pública crítica con la actuación de los querellados.

Las obras del Centro Botín, objeto de la querella, han estado durante muchos meses casi paralizadas, al menos muy ralentizadas, sin apenas presencia en los medios, acumulando un arbitrario retraso de años respecto al plazo de terminación inicialmente anunciado.

Fue a partir de presentarse la querella -no recogida prácticamente en esos medios-, que se produjo una aceleración de la actividad en la obra y, tras solicitársenos la prestación de la fianza y cumplimentarse ésta por nosotros, se ha anunciado la apertura del Centro -cuya suspensión cautelar se solicita en la querella-, señalándose la misma para el 23 de junio, dentro de tres largos, apasionantes e impredecibles meses, una noticia a la que han dado un tratamiento abrumador, tanto en los medios nacionales como, sobre todo, en El Diario Montañés, tendencioso delirio local.

Tal lejano evento aparece, de modo ilógico, con trato de noticia inmediata y texto e imagen reiterados, propios de publicidad pagada, en todas las ediciones, en papel y digitales, del día 31 de marzo de El País, El Mundo, ABC, La Vanguardia, Expansión,… y TVE, al menos. Libertad e independencia de los medios.

Es aun más llamativo y desproporcionado lo que ocurre en Santander, con una asimetría en el trato  a denunciantes y corruptos que llega a generar sensación de incredulidad en algunos de los contrarios a la iniciativa de la Fundación Botín. El Grupo Vocento, capitalismo vasco, propietario de El Diario Montañés, medio escrito de información de mayor tirada de Cantabria-, se supera en su habitual y apocadamente sufrido bombardeo hagiográfico al cubrir el día 30 de marzo sus cinco primeras páginas con una noticia titulada “El Centro Botín abrirá al público el 23 de junio”, hacerlo de nuevo el día 31 en su primera página y también en las nºs 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, con la titulada “El Centro Botín aspira a posicionarse en el circuito internacional del arte”, y mantener el día 1 de abril la insoportable presión apologética a favor de la poderosa familia y su iniciativa del Centro, de nuevo en la portada y las páginas nºs 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, refiriéndose en este caso a una infrecuente y farisaica conferencia de Ana P. Botín en Santander, titulada “El futuro de Cantabria es excepcional. Ana Botín, Presidenta del Banco Santander, protagonista del encuentro organizado por El Diario Montañés” retornando, al día siguiente, al cotidiano chorreo de alabanzas.

Tres días sucesivos en los que El Diario Montañés dedicó 22 páginas, las primeras del periódico, a loas intentando presionar a quienes ellos saben y, como siempre, a la opinión pública, loas dedicadas a los denunciados por serios delitos de corrupción en actuaciones públicas.

Recomendamos acudir a la hemeroteca en papel y leer las 22 páginas publicadas en tres días consecutivos, jueves, viernes y sábado, páginas que por sí solas y su desproporción en fondo y forma se califican.

Además, es llamativo el hecho de que tal periódico, que gusta incluir en su edición digital múltiples y cobardes comentarios anónimos que condicionan aún más la opinión pública, en el caso de las páginas citadas, de manera inexplicada, acompañaba cero (0) comentarios los 3 días; un hecho que, aunque se pretenda apoyar en la autonomía que, celosos, abusivos y muy injustos, se atribuyen los propietarios de los medios, demandaría una pública explicación lógica.

Vivimos una situación de abuso, nacida del perverso abuso del derecho fundamental a la libertad de expresión e información de todos por parte de unos pocos, un abuso que, pensamos, merece respuesta.

Recientemente, los 17 presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de España publicaban que "cualquier actuación en detrimento de la independencia judicial supone un ataque al Estado de Derecho" y que respetarla "es obligación de todos".

Lo enmarcaban en una declaración institucional unánime adoptada en la reunión anual que habían celebrado en Bilbao, referíendose en concreto a lo que calificaron como "presiones soportadas en estos días por los magistrados" del alto tribunal de Cataluña y expresando su convicción de que la independencia judicial y -añadimos nosotros- la igualdad entre partes "constituye una garantía en exclusivo beneficio de las personas que ejercen el derecho a la tutela judicial de sus derechos e intereses legítimos", ya que tal independencia no es privilegio de los jueces sino garantía para los ciudadanos y "éstos esperan que el ejercicio de la potestad jurisdiccional se realice en un marco de independencia y que los jueces actúen con imparcialidad, eficacia y respeto para el justiciable, destinatario al fin del derecho fundamental a la tutela judicial".

En nuestro caso, aun conociendo la superioridad jurídica y moral del Tribunal Supremo sobre cualquier opinión, personal o pública, por presionantes que sean los medios usados para difundirla, en defensa de nuestras ideas, no podemos dejar de denunciar lo que, por su desproporción, valoramos como un muy burdo intento de, en múltiples direcciones, condicionarnos desde un poder no elegido.

En cualquier caso, se puede entender que quienes en un trámite judicial, mantienen una postura no oculta, pública, radicalmente crítica frente al Centro y, además, argumentan por escrito su dolosa ilegalidad, lleguen a sentirse coaccionados y en inferioridad material, no moral, social, ni de argumentos, frente a quienes se sirven de tales medios, motivo por el que, como lo hemos hecho ante el Tribunal Supremo, por medio de este escrito, lo denunciamos de nuevo.

Al tiempo, con el razonable pesimismo de quienes han vivido intensamente y muchos años, esperamos atentos para planificar futuras actuaciones.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Entradas (Atom)